A medio camino entre Lars von Trier o, el cine surrealista y rarito en general, lo que está claro es que se cumple el tópico de que, no deja indiferente. Morbosa e insana pero, esclarecedora en muchos aspectos, no creo yo que sea pretendidamente intelectual o gafapasta. Yo no soy ninguna lumbrera pero, soy humana y, no puedo evitar plantearme ciertas cosas cuando la veo. Ninguna mente puede considerarse preclara por sacar las conclusones más transparentes; como el poder de la manipulación y, lo tremendo del oscurantismo y la ignorancia obligada. Por el hecho de que otros, con mayor o menor fortuna hayan tocado este tema, no debemos caer en el esnobismo de rechazar nuevos puntos de vista. Otra cosa será que, el resultado te convenza. Pero intentar tildar nuevas versiones de estas preguntas y cuestiones que tantas veces han sido tema de debate y, lo seguirán siendo, no es la mejor manera de lograr sacar algo en claro o, de plantear nuevos interrogantes, generando así un inetresante debate. Amén de que, puede que otros no hayan visto las otras maneras (pelis, libros, ensayos,...) de tratar el tema. Si fuera así, no habría casi ningún asunto que exponer pues, casi todo se ha dicho ya a estas alturas.
Dicho esto, hay escenas impactantes, otras de ironía fina y, otras morbosas e incómodas. Cada uno las vivirá como pueda o como, sienta pero, innegablemente, son necesarias para meternos en la manera de vivir de esta friky-family en versión griega. Ni que decir tiene que, nadie en su sano juicio considerará a estos padres un modelo a seguir en materia educativa; por mucho que en el fondo, su justificación malsana sea la de proteger... Que tus intenciones sean buenas, no justifica cualquier camino para lograrlas. Sólo los dictadores piensan que es la mejor manera...

Me daba miedo verla porque al haber leído tantas críticas negativas, me enfrentaba a coincidir y, eso siempre es una mala noticia. No me meto a analizar los "fallos" del experimento ni, los temas técnico/científicos del asunto porque sería una chorrada, del mismo modo que no cuestiono la técnica aerodinámica del traje Superman ni, porqué a Spiderman no se le termina nunca el lanza telarañas, la verdad. Para eso es ciencia-ficción y, además: yo de ciencias poco puedo discutir. Una vez que te sitúas y das por buena la historia que te plantéan, caes en la cuenta de que la peli es interesante, entretenida y, se resuelve de una de las maneras en las que cabía finiquitarla. No es excesivamente original porque el tema viajes en el tiempo no es nuevo pero, no por ello vamos a invalidar todo lo hecho desde "La máquina del tiempo" y, por ende, la clásica saga de "Regreso al futuro". Vamos que está claro que una vez que introduces esa premisa de poder viajar al pasado, evidentemente, surgen las mismas cuestiones: si se puede o no modificar el futuro desde allí y, en qué manera afecta a la moral o a otros aspectos; si se puede contactar o no con "yos" alternativos temporales, etc... pero claro, eso ya es más un tema filosófico que mero entretenimiento. Está bien plateada, no es demasiado enrevesada como para volverte majara... (estoy pensando en "Primer" del rayado de Carruth) y, al fin y al cabo, está por encima de la media actual en cuanto a calidad y, buen hacer.

La verdad, ya estaba avisada pero una siempre tiene la esperanza de que otros se hayan equivocado. Pues no. Pobre, lenta, aburrida, llena de tópicos, interpretaciones desganadas y/o absurdas,... Nada que se salve. Te remueves en el asiento deseando que ocurra algo que haga útiles los interminables minutos que llevas viendo semejante tostón que intenta abarcar mucho y, como dice el refrán, consigue apretar poco. Lamentable el personajillo de Norton (porque del de De Niro me niego a comentar nada salvo que lleva ya tantas meteduras de pata que no es posible que sea causalidad. ¿Mucho dinero por hacer "algo", sea lo que sea y, atraer a las masas deseosas de que vuelva el grande que fué?). Una pena. Y sin ella ni gloria pasará al catáogo de video club como otros muchos títulos con ínfulas de grandeza pero, francamente mediocres en todo.

Tengo el libro pendiente con lo que, no voy a entrar en si es mejor, fiel ó peor que aquel. Me limito a opinar sobre la película y,.........vale que las escenas entre los niños son tiernas, duras e impactantes. Vale que no hace falta explicar a un adulto que esté mínimante en este mundo todo el horror nazi para que se sitúe pero ... Me queda la duda de si, tanto el libro como la película están intencionadamente dirIgidos a un público infantil o preadolescente ó, si realmente se han hecho ambas cosas para adultos. Es desconcertante y no se sabe muy bien pues; las cosas que se intuyen pero no se muestran sería vital exponerlas un poco mejor ó explicarlas con delicadeza si se quiere pero, explicarlas en definitiva, ...Si se trataba de que hasta un niño lo entienda mínimamente sin recurrir a la crudeza visual, si la pretensión es que un niño de 12 años sepa realmente de que se habla y el trasfondo de tantas cosas veladas... De esta forma dudo mucho que ese supuesto espectador de 12 años entienda al menos, mínimamente, el horror, la muerte, los sentimientos y todo lo demás, empezando por la situación/contexto real que se cuenta y, que de principio a fin está presente en la peli. En ese caso, de esta forma en que lo cuentan: no se habrá enterado de nada en absoluto y, quizás pueda incluso pensar que Schmull estaba en una especie de granja y que era un poco "raro" y diferente y, que los padres de Bruno discutían y, que la hermana era un poco lela y, que se daban duchas comunitarias. Poco más.
Si la película estaba dirigida a los adultos peor me lo ponen. Es absolutamente fría. Hemos visto tantas con esta temática que, desgraciadamente nos tienen que abrir mucho el corazón y, hacernos recordar mediante impactos visuales o recursos artísticos para que, realmente nos emocionemos hoy en día como parecería ser lo normal ante tamaña barbarie. Y esta película se queda muy lejos de la emoción pura y dura... Todo se insinúa, se da por hecho, se presupone,... y no me refiero, obviamente, a la escena final. Esa casi es la de menos y, dado el tiempo que ha pasado desde la publicación del libro, pocos quedan que si la ven ahora no sepan/intuyan el desenlace. Me refiero al desarrollo que, se queda a caballlo entre el telefilm decentemente elaborado y, una película de nivel medio. Obvio es que no necesitas que te rompan un brazo para saber que duele y, mucho pero, tanta delicadeza, tanta escena políticamente correcta, tanta blandenguería en un tema tan cruel y duro.... evita que te metas de lleno en el tema y, definitivamente, la emoción se desinfla. La sutileza no está mal pero si abusas puede pasar esto. Que el resultado te deje un poco fría.

Tenía ganas de ver a mi guapetón Keanu de nuevo. Sentía curiosidad por el papel de Hugh Laurie (el Doctor House) en la película. Quería ver una entretenida peli de acción policíaca...

¡Pues vaya!

1) Keanu como este protagonista pega menos que una tirita en una amputación.
2) Hugh sale ¿10 minutos? en toda la peli y te deja con la duda de si realmente era él u otro cualquiera.
3) El guión es más tópico que los más tópicos. No merece la pena ni comentarlo.

Puedes pasar el rato. Nada más...