Ya hace una semana que he visto esta película y la verdad que qué pereza escribir su crítica. Tres horas interminables llenas de palabras y gestos engrandecidos pero que esconden muy poca enjundia te pueden dejar para el arrastre si te pilla en un mal viernes. No diré que el film no cumple con unos mínimos para entretener a los menos exigentes, pero si eres un admirador relativo de Peter Jackson, por su famosa y meritoria trilogía, te das cuenta que este hombre, pues imagino que no es un hobbit, elfo, enano, troll u orco, quizás no dé más de sí que las aventuras del anillo.

Ni me planteo intentar desmenuzar la película, no vale la pena. Tan solo diré que se basa en un largo viaje de trece enanos en pos de recuperar su antiguo reino; por unas tierras tan peligrosas que resultaría imposible para solo uno de ellos llegar a destino; aquí, sin embargo, llegan todos, mira tú qué bien. Pongo como ejemplo de lo imposible la escena en el interior de una montaña plagada de seres extraños y nauseabundos y la huida de los enanos; que quede claro, una cosa es que sea fantástica y otra que sea inverosímil y por lo tanto no te la creas, que es lo peor que le puede pasar a un film. Así que, por favor, Peter, cambia de registro o empezaremos a pensar que solo sabes vivir del cuento.

Para empezar convendría poner en contexto esta película de Spielberg, quizás demasiado circunscrita y limitada a la aprobación de la decimotercera enmienda que abolió la esclavitud en todo Estados Unidos. Durante el siglo XVII, el sistema de servidumbre de trabajadores emigrados europeos en las plantaciones de algodón y tabaco, predominantemente en los estados sureños, había llegado a su término debido a la que las condiciones de servidumbre eran muy parecidas a la esclavitud, y los europeos preferían emigrar a los estados del Norte, estados mucho más industrializados y en donde las condiciones laborales eran mejores.

Las economías de ambas zonas fueron durante los siglos XVIII y XIX muy diferentes y antagonistas. La del Sur era agrícola, basada en grandes plantaciones de algodón, necesitada de mano de obra que soportara condiciones muy duras, y estaba muy conectada a las importaciones inglesas, por lo que necesitaba de una política de aranceles muy bajos; todo lo contrario que la del Norte, mucho más industrializada y deseosa de un política proteccionista que a menudo lograba imponer. Dada la escasez de mano de obra blanca que quisiera trabajar en estado de servidumbre, el Sur encontró la solución en la importación masiva de esclavos negros de África, solución que se hizo más necesaria con la invención de la despepitadora mecánica de algodón que incrementó mucho la producción. La trata de esclavos fue legal hasta principios del siglo XIX, aunque no por ello se abolió la esclavitud; es más, los que había ahora eran más valorados, dada su creciente escasez.

Todo ello originó una profunda división del país entre los estados libres del Norte y los estados esclavistas del Sur. En el Norte coexistían los abolicionistas radicales, que deseaban la erradicación inmediata de la esclavitud, con aquellos que tenían posiciones contrarias a la esclavitud por miedo a la competencia de obra mano barata que supondría un posible cambio de negocio de los propietarios sureños, por ejemplo, que se dedicaran a las minas, y con aquellos que estaban en contra de la esclavitud por principios, pero que no anteponían este principio a un principio que consideraban mayor como era el de la unidad de la Nación.

El equilibrio entre los estados libres y los esclavistas se mantuvo con arduos esfuerzos durante las primeras décadas del siglo XIX; incluso con victorias sonadas para los sudistas en fechas tan tardías como 1857 como la sentencia del Tribunal Supremo contra el esclavo Dredd Scott y su reclamación de libertad por haber residido en territorios donde la esclavitud estaba prohibida. Sin embargo, el mayor peso demográfico y económico del Norte hizo comprender al Sur que los días en lo que la esclavitud fuera legal estaban contados, y más cuando Abraham Lincoln ganó las elecciones de noviembre de 1860, lo que motivo la secesión de Carolina de Sur y de diez estados más, -aprovechando el desgobierno que suponía el interín hasta la toma de posesión del Presidente-; estados sureños todo ellos, y en donde la población negra esclava superaba a veces a la blanca, con el miedo que eso podía suponer para estos ver, al menos en su imaginario, a aquellos libres formando parte de posibles gobiernos.

Abraham Lincoln era miembro del Partido Republicano, partido tradicionalmente antiesclavista. A pesar de haber nacido en el estado esclavista de Kentucky y de tener como esposa una mujer proveniente de una familia propietaria de esclavos, tenía el mérito de ser un abolicionista moderado, que buscaba sobre todo la no extensión de la esclavitud a los nuevos estados que se incorporaban a la Unión a partir de los territorios del Oeste. Nunca tuvo como prioridad absoluta e inmediata la abolición de la esclavitud antes de asumir la presidencia, e incluso en 1862, con un año ya de guerra transcurrido, declaró que no rompería la Unión por la abolición de la esclavitud, quizás llevado que por aquel entonces la Unión distaba de dominar bélicamente a los Confederados del Sur. No obstante, los hechos son los hechos, y muy poco después, en 1863, aprobó, aprovechando sus poderes de guerra, la Proclamación de Emancipación que liberaba a los esclavos de los estados del Sur, pero no a los de los llamados estados fronterizos, entre el Norte y el Sur, poseedores de un número menor en porcentaje de esclavos y que no secundaron la secesión, entre ellos su Kentucky natal.

En abril de 1864, un año antes de acabar la guerra civil, Lincoln escribió una carta en la que recogió su cambio de opinión sobre sus prioridades. Si hasta ese momento, el juramento presidencial le había compelido a preservar por encima de todo la Unión, entendió ahora que estaba ante una oportunidad única para solventar el gran error histórico de la esclavitud. Dicha carta empieza así: “Yo estoy naturalmente contra la esclavitud. Si la esclavitud no es un error, nada es un error”. Por eso, como hombre de leyes que era, entendió que esa Proclamación de Emancipación de 1863 no era suficiente, pues no prohibía la esclavitud, no afectaba a todos los estados esclavistas, y estaba tomada en condiciones jurídicas excepcionales, de muy fácil revocación una vez acabada la guerra, cuyo final ya se entreveía.

Por ello puso todo su empeño en la aprobación de la decimotercera enmienda antes del fin de la contienda, ya que después podría ser mucho más difícil. El trámite de aprobación del Senado fue relativamente fácil; sin embargo se encalló en la Cámara de los Representantes, a pesar de estar mermada por la ausencia de muchos de sus miembros sureños por la guerra; Cámara en donde solo tras un segundo intento se consiguió in extremis las dos terceras partes de los votos necesarios, el 31 de enero de 1865. Entre los votos afirmativos estuvieron unos cuantos de miembros del Partido Demócrata, partido recordemos mayoritariamente pro-esclavista y sureño, conseguidos con dudosas artes a instancias de los hombres del Presidente.

(Continuo por falta de espacio en la zona spoiler)

De vez en cuando está bien ir al cine sin grandes expectativas, tan solo la de pasar un buen rato. Ya habrá momentos y películas que te hagan explorar mundos recónditos o paisajes tuyos interiores que no conocías. No es el caso de “Men in black 3”; esta película como sus dos predecesoras es puro divertimiento y acción, la típica producción hollywoodense , con estrellas como protagonistas, que resulta muy buen acompañante al pack que muchos se compran de palomitas y coca-cola.

Y la verdad es que si medimos el éxito de un film con la consecución de sus éxitos, esta película merecía bastante más nota de la que le doy; pues nos tiene entretenidos con su trepidante acción llena de marcianitos donde siempre ganan los buenos y por goleada, y nos dibuja una sonrisa constante en la boca con ese Will Smith que parece haber nacido para ello. Es más, si se quiere ser generoso, hay hasta una referencia cinéfila al gran Howard Hawks con su western “Río Rojo”, con esa paternidad adoptiva descubierta; ahí es nada.

Hay críticas en las que no sabes por donde empezar. No sabes muy bien porque has ido a ver la película en cuestión, que si la flojedad de la cartelera, que si el buen recuerdo de una primera entrega de la saga, que si la apatía en la que puede estar varado el barco de tu vida; y después de mucho pensarlo concluyes que es todo un poco, porque de lo contrario no te explicas que estés viendo un film donde unas personas se arrojan sobre otras con la intención de arrancarles la carne a dentalladas.

Y es que de eso se trata la nueva película de Paco Plaza, de zombies sedientos de sangre. ¿Qué aporta, si es que lo hace, REC3 o como se escriba? Pues básicamente la visión romántica de los dos novios queriéndose hasta el final y el evitar en alguna ocasión escena truculentas, aunque no siempre sea así. No creo que sea mucho, la verdad. A cambio, pierde ese REC en punto rojo continuo que tenía la otras dos entregas y el tener un título falso, pues esta versión no explica en nada el origen del monstruo. En resumen, aceptable película, que pasaría desapercibida de llevar otro nombre, así de claro.

Me permito utilizar el título de la memorable novela de Proust para titular mi crítica. La película es eso, un retroceso en el tiempo y en el gusto de la saga empezada con “En busca del arca pérdida” durante la década de los ochenta. No creo que quepa plantearse si era necesaria otra película con Indiana Jones, ni hablar sobre un guión inconsistente, sólo se trata de pasar un rato divertido y la película lo consigue. Los personajes han evolucionado y se ríen de sí mismos, lo que nos da la distancia necesaria para poder disfrutar de un film “trufado” de efectos especiales y perdonar la debilidad de la historia que se cuenta. Para acabar diré que Spielberg demuestra que con poco puede hacer mucho y que Harrison está increíblemente veraz para sus 64 tacos. ¿Habrá una quinta entrega? que dicen que no hay quinto malo…..