Las élites intelectuales, desde las Artes también distraen. Nos presentan ¨El hombre de Vitruvio¨. ¿Qué quería decir? ¿Qué proporciones logarítmicas se esconde ahí? ¿Los cánones de la perfección platónica? ¿Fidias, Policleto y Praxíteles?¿Hay otros mensajes ocultos? En fin, todos estos rollos macabeos.

Es la distracción continua, el arma de los Liberales. La tomadura de pelo de siempre. El entretenimiento bajo el misterio para alejarte de lo esencial.

¿Qué es lo esencial? La necesidad del hombre de lo espiritual, que llegó con la religión católica: una religión perfecta porque más allá de las 4 virtudes cardinales que hacían sociedad clásica, aparecían las 3 virtudes teologales que hacían a la sociedad más piadosa, más vivible.

Así, ¨El hombre de Vitruvio¨ es el pretendido nuevo símbolo para una nueva Edad, la Edad del Hombre emancipado. La tierra sin Dios, el rey sin espada...El cese de la búsqueda del Santo Grial.

Pero este nuevo símbolo no nos convence. No es el Cristo en la Cruz, aunque lo imite descaradamente. No está doliente, no nos convida a la compasión, nos convida a reflexionar sobre proporciones matemáticas. Y finalmente, no es significativo para nadie más que unos frikis que tratan de buscar ¨planes dentro planes¨, ¨secretos dentro de secretos¨. Mientras buscas enigmas, hijo de Dios, dejas de adorar a Cristo, te alejas del dolor de la Humanidad.

Y eso es lo que trata de hacer esta película. Graciosa, entretenida, si se ve con los ojos del ateo, tremendamente blasfema si se ve como creyente.

Y pregunto yo: ¿Por qué no se hacen películas de las Logias? ¿Por qué no de las conspiraciones Liberales? ¿Alguien sabe de alguna película sobre la persecución de los católicos en Inglaterra más allá de la máscara de Guy Fawkes de V, de Vendetta, y ¨Un hombre para la eternidad¨?.

¿Saben que la palabra conspiranoico surgió primeramente en las revistas liberales? Un modo eficaz de hacer ¨luz de gas¨ a todo aquél que se cuestionara la corriente fluvial liberal empujada por las turbinas de las instituciones del Nuevo Regimen.

¿Por qué tantas faltas a los católicos en estas películas? Será que donde germinó la semilla católica es muy difícil implantar nuevos credos.

La película tiene un pase como digo, como muestra, otra vez, de las tretas liberales.

En algún coro, en una abadía en ruinas, en la antigua Inglaterra, se volverá a cantar: ¨Why fumeth in sight: the Gentils spite¨ de Thomas Tallis. Y ninguna distribuidora de cine, ninguna gran editorial que fabrique best-seller, podrá acallar ese canto.

Llegamos a aporías y no nos desdecimos. Pues lo hecho, hecho está y queremos ser coherentes en esto del Arte....Así, como lo oyen bien...Coherentes.

Leer ¨Esculpir el tiempo¨ es trágico. No es ¨comprensible¨, pues no hay lógica en ese mundo.

Leer a Bresson sin embargo es alentador. Es ¨comprensible¨...Hace llorar de felicidad y esperanza.

Lo otro da miedo. Erice da pavor, Guerín es escandaloso, Rosales da vergüenza ajena.

Y no juzgo obras. Las obras son cada uno como sean. Hablo de los autores. Puedo premiar la coherencia como una característica más en una obra, pero no penalizar la incoherencia. La crítica, aquí, es al artista, no a la obra.

(Esta critica no tiene tildes ni nh debido a que esta escrita en un teclado ingles)

Lo minimo que se le debe pedir a un director de cine es cierta puesta escena y tersura en el montaje...incluso en el cine americano donde la figura del montador es relativamente importante. Ya esta...Nada mas que esos dos requisitos.

Este senhor, el tal Villeneuve, no me demuestra ninguna de las dos cosas. No me invita a ver su celebrada "Incendies". Es un director que no sabe dirigir.

En este film,,,Bueno, pues peor que si lo hubiera hecho un Rob Reiner o un Adrian Line. Es un thriller...y poco mas.

No voy a hablar de la película en sí. Ese final, que destroza otra vez los postcredits de Marvels y DC otra vez, creación en dos pinceladas, mediante cuatro notas de la banda sonora de Newton Howard, a mi me bastó sólo eso.

Tampoco hablaré de esas referencias miles, de ¨Vestida para matar¨ de De Palma.

Hay cosas muy mejorables, un titubeo apreciable. Connotaciones finales que muchos no reflexionan porque, ahí es reprochable, falta de ritmo y énfasis. También Shyamalan es una de esas excepciones de autor de cine, de un arte temporal, como la música, donde el Ritmo es casi lo más importante del sello o autoría. En cualquier caso da igual.

Se trata de la liberación de un artista, de la taquilla. Una producción propia y del bueno de Jason Bloom. Ya saben, van a pachas ahora. Los números salen, a saber:

1- 200 millones de recaudación en taquilla.
2- 25% para la productora. Eso son 50 millones.
3- 50 millones de entrada de dinero, menos los 9 millones invertidos. esto son 41 millones.
4- Ahora, tenemos que contar la carrera en videoclubs, venta de DVD y derechos de televisión, ect. Eso está estipulado más o menos, entre 200% y el 300% de la cantidad en cine. A veces, en cosas como Star Wars, con mucho merchandising, ya se disparata el asunto. Vamos a poner lo menor. 200%. Eso nos queda 82 millones.
5-Menos, también los pagos por P&A (paints and advertising, la publicidad...se entiende, que corre a cuenta de la productora...La distribución, esos piratas sólo comparable con las aseguradoras). unos 10 millones.
6- Nos queda un beneficio de 72 millones. Yendo a medias con BloomHouse. El bueno de Shyamalan se hace con 36 millones de dolares.

Y eso con libertad creativa, sin aguantar a Will Smith y sus hijos, sin directivos persiguiéndole por Hollywood, amenanzándole con que está muerto, con que le echarán de Hollywood. Todas esas cosillas molestas.

A ver quien se atreve a poner nota por esta película a Shyamalan.....
---------------------
La agarrada de mano
agarra todo lo que puede
todo para ellos mismos
despues de todo

Este es un mundo competitivo
todo cuenta en grandes cantidades
--------------------------
Everything counts, Depeche Mode.

Una probabilidad sobre otra. Producto de dos elementos menores de uno, que dispara el disparate. La tramoya se cae, porque el camino al ¨what if¨ pide demasiado al espectador.

Ni siquiera se apela por la técnica sublime. La búsqueda tampoco nos llama de manera atractiva. El camino paralelo, es demasiado rutinario.

Precisamente, con una narración más experimental, puede haber tenido una salvación. Y Villeneuve, se aferra a una narrativa clásica.

En ¨Prisioneros¨ sabemos que Villeneuve quiere, dentro del clásicismo, agitarse un poco. Cayendo a territorios Nolanescos o Fincherescos sin llegar a esa articulación completa. Una agitación rebelde que se queda a medio camino. Con ¨Sicario¨, se mejora sustancialmente un guión Cralesbronsoniano.

Poco más sobre este autor. Toca Yorgos Lanthimos...A ver que tal...