Decía la periodista y crítica de cine Desirée de Fez (una persona con mucha cultura de cine y, sobretodo, con mucha modestia en su forma de opinar, a quien merece la pena escuchar) que, en ocasiones, hay que saber apreciar la calidad de una película y, no obstante, admitir que no es para tí, que es una obra que a ti, por tus gustos personales, no te llega, no te toca la fibra. Y con esta película yo estoy un poco en ese caso.

Hay ciertos géneros con los que, tal vez por tener un componente experimental, o teatral, o de surrealismo, demasiado altos, no soy el espectador ideal para defender sus cualidades.Creo que con esta "Annette" (como me ocurre, por ejemplo, con el cine Dogma de von Trier y Vinternerg) me pasa exactamente eso. La película no me llega, el ritmo no me engancha, la trama avanza demasiado lenta para mi gusto, y la suma de todo esto no me emociona.

No obstante, sé apreciar sin problema sus muchas virtudes. "Annette" es una obra hecha con muchísimo sentimiento, elegante en todas sus escenas, impactante en muchas de ellas, con una música muy hermosa, y dando por todo ello como resultado final una bella película, notable sin duda alguna. ¿Me alegro de haberla visto? Sin duda. ¿La volvería a ver? El tiempo lo dirá, pero, por mis gustos cinéfilos personales, es muy probable que no.

Para cualquier aficionado al género de terror, Scream sin duda es una cita obligada. No es tanto por su calidad como película (no es mala en absoluto, pero tampoco es una película inolvidable), sino porque es mítica en muchos aspectos. Tras los grandes años del género slasher en los 70 y sobretodo los 80, este subgénero se encontraba algo agotado, y ahí llegó Wes Craven, un veterano con mucho oficio, responsable de Pesadilla en Elm Street (una maravilla, y sin duda su mejor película, junto con Vuelo nocturno), y lo revitalizó con esta interesante historia, a medio camino entre el slasher serio y la parodia del mismo, que está llena de bromas y guiños al espectador.
Explica los elementos del buen cine de terror, homenajea en numerosas ocasiones a Carpenter, y sobretodo a su genial Halloween, se auto-homenajea a sí mismo, e incluso homenajea al gran Freddy Krueger, su mejor personaje, y uno de los mejores de la historia del cine de terror.
Interpretaciones más que aceptables, y sobretodo una Courteney Cox en un papel secundario, y más hermosa que nunca.
Con el tiempo, y las sucesivas secuelas, la saga fue perdiendo interés y calidad, aunque el principio de la segunda parte es uno de los grandes momentos de la historia del género. Pero esta primera película sí es muy disfrutable, y merece mucho la pena.

Siempre me resulta absurda la obsesión de los estudios de Hollywood por hacer remakes de buenas películas hechas fuera de sus fronteras. No imagino cómo ningún cineasta con profesionalidad puede sentirse realizado yendo a revisitar una historia que ya han tratado otros con éxito. Y, en la mayoría de estos casos, el resultado no es bueno, como cabía esperar. Pero no es éste el caso. La película de Matt Reeves, vista de forma independiente, y si no existiera la primera versión (dirigida por Tomas Alfredson y con guión del propio John Ajvide, autor de la maravillosa novela), es en sí misma una buena película, solventemente dirigida y con interpretaciones dignas. Pero no aporta absolutamente nada nuevo. En la mayoría de su metraje sigue fielmente a su antecesora (aunque con una fotografía mucho menos destacable), y al libro. Y, en las escenas en las que Reeves ha marcado diferencias, éstas sólo dan un resultado bastante peor. ¿Malo? No. Pero claramente peor.
Si usted no conoce la historia y quiere ver esta versión, adelante. No le defraudará porque no es en absoluto una mala película. Si usted quiere ver la mejor versión, la más bella, y una película de ésas que marcan la diferencia, no lo dude: vea la versión sueca, de Tomas Alfredson. Y luego ya, si le apetece comparar, vea el remake estadounidense.

Quien haya leído la novela de John Ajvide sabrá que es una auténtica maravilla, uno de esos libros que te dejan petrificado, con recuerdos inolvidables de una novela que es a la vez una hermosa historia de amor, una terrible y triste historia de terror, y una colección de intensas y emocionantes escenas.
Quien haya leído la novela sabrá por ello que trasladarla al cine sin que pierda su esencia no era una tarea nada fácil.
Y quien haya leído la novela, y haya visto la película, sabrá que se ha conseguido con creces. Gracias en parte (supongo) a que el guión lo firma el propio John Ajvide, Thomas Alfredson consigue una preciosidad de film, hecho con una modestia, un respeto, y un amor a la historia que estaba adaptando, fuera de lo común. Cada imagen es casi tan sencilla y hermosa como cada descripción del libro, las interpretaciones (con esa sobriedad del cine nórdico) están perfectas, y Lina Leandersson es la protagonista más cautivadora que se podía haber elegido para el papel de Eli.
Una película que merece mucho la pena. ¿Se puede acabar considerando “Déjame entrar”, con el tiempo, una obra maestra? La novela, es muy posible. La película,… tal vez no tanto, pero no me cabe duda de que es de esas películas que se recuerdan con mucho cariño durante años, y que te apetece recomendar a cualquiera que sepa apreciar el buen cine.

Como le ocurre a Titanic, la dirige James Cameron. Como le ocurre a Titanic, al dirigirla James Cameron, técnicamente es impecable. Como le ocurre a Titanic, arrasó en taquilla resultando un exitazo de crítica y público. Y, como le ocurre a Titanic, creo que está tremendamente sobrevalorada.

La película luce unos efectos especiales con CGI absolutamente impresionantes, y unas 3D que ahora sí que son algo que puede llegar a merecer la pena, y no como en aquella horrorosa Freddy vs Jason (con unas gafas hechas de celofán azul y rojo, que lo único bueno que podían conseguir es que te quedaras ciego a media película, y así no habrías tenido que aguantarla),

Pero, con todo ello, Cameron, a quien muchos admiramos (y seguiremos admirando) como el genio del cine de acción que hizo maravillas como Aliens: el regreso, Terminator (1 y 2, las demás no merecen la pena), o Mentiras arriesgadas, esta vez dio gato por liebre a la mayoría de espectadores y críticos, presentándoles en un muy bonito envoltorio una película que sólo es eso, un envoltorio.

El guión es una historia simplona, nada novedosa, y de poco interés, que además es (intercambiando el oeste americano por una luna llamada Pandora, nativos americanos por extraterrestres azules, y un soldado yankee por un marine) un remake, sin más, del guión de Bailando con lobos. Con la diferencia de que el guión de Michael Blake para la película de Kevin Costner consigue despertar bastante más emoción e interés, y que Kevin Costner, sin ser Alec Guinness, es bastante mejor actor que Sam Worthington. Y el resto del elenco de Avatar tampoco destaca. Ni siquiera Sigourney Weaver. Tal vez yo rescataría sólo a Giovanni Ribisi, actor secundario, pero que siempre me resulta solvente.

Así que, en resumen, Avatar entretendrá a fanáticos de los efectos especiales y la tecnología de las películas, y a aquéllos que se dejen cegar por el espectáculo de colores y no busquen además un buen guión o unas interpretaciones que merezcan la pena (apasionados de los Fast and Furious y gente de similar perfil).

Y, para más pecado, la aparición en los cines de esta película con el título de "Avatar" pisó el copyright cinematográfico de una buenísima serie de animación, "Avatar: la leyenda de Aang" (Avatar: The last Airbender), causando que años después, al hacer la adaptación al cine de dicha serie, el bueno de Shyamalan no pudiera darle ese título, y tuviera que conformarse con llamarla a secas "The last Airbender". Cosas que pasan.