Western de finales de los 80 que cumple con su cometido que no es otro que entretener a base de disparos y un argumento típico de venganzas, buenos y malos. Reúne a algunos actores jóvenes por aquel entonces pero que empezaban a ser bastante conocidos, posteriormente sus carreras no han sido lo fructíferas que cabría esperar. Lo peor, la música que acompaña al film de tono ochentero y que no se adapta a la temática en absoluto. Los actores cumplen si bien no destaca especialmente y el guión no es precisamente para enmarcar, pero teniendo en cuenta que las películas de este género escasean en la actualidad y las pocas que se hacen son en su mayoría de serie B, es una opción bastante respetable para amantes del género. Posteriormente se hizo una secuela de inferior calidad pero aceptable. Lo que más gracia e hace son las críticas despotricando sobre ambas películas por parte de algunos, Si no te gustó la primera parte ¿por qué ves la segunda? Si no te gusta el género Western ¿Por qué ves ambas películas? En el mundo hay demasiado "hater" absurdo.

Verdadero:

-Floja, y en ocasiones insustancial película del genial Clint Eastwood, que no es sino todo un vehículo para el lucimiento del polivalente artista, que, lejos de demostrar muestras de flaqueza, (pese a contar ya con 60 añitos), nos muestra una excelente forma física y un negro sentido del humor.

-Clint Eastwood vuelve a realizar otra estupenda actuación, demostrando que posiblemente sea el actor de todo el cine al que mejor se le da interpretar a tipos duros. Un Charlie Sheen correcto acompaña al veterano durante todo el metraje, mientras Clint le da un pequeño repaso interpretativo.

-Tópica y exagerada, el tiempo ha hecho mella en ella, pero es entretenida y el director vuelve a dejar constancia de su buen hacer tras las cámaras con unas espléndidamente rodadas secuencias de acción y persecución.

-Policías y ladrones, disparos, jefes que protestan mucho, novatos y maestros, sentido del humor y una trama más o menos estructurada donde los hombre de la ley hacen lo que se les antoja para combatir el mal. Y con todo esto, se pasa el rato y se disfruta sin complicaciones, sabiendo que no hay detrás de los tiros ninguna reflexión metafísica ni ninguna intención que no sea entretener.



Falso:

-Desde luego este no es el género de Clint. Puedo decir con seguridad que es la peor película de Clint Eastwood como director y como actor. (falso, las hay peores en su filmografía).

-Por lo demás una película infravalorada por la crítica pese a superar holgadamente a las cuatro secuelas de Harry por argumento y pulso narrativo. Imprescindible para los amantes del género. (falso, la saga de Harry el sucio es de mayor calidad que esta película)

-Sin lugar a dudas una de las peores películas del señor Eastwood (falso, las hay peores. Por ejemplo J. Edgar e Invictus)

-Su mayor fallo sea posiblemente el poco carisma de Charlie Sheen y su deprimente personaje; en algunos momentos, llega a darme hasta miedo. (falso, la segunda parte de la película tiene incluso mayor protagonismo que Eastwood, cumple con su papel.)

-Basura en todos los sentidos. (No es una gran película pero no se la puede catalogar de basura, lo peor probablemente sean las actuaciones de la pareja de villanos, nada creíbles. Dejan bastante que desear)

Bastante aceptable y desconocido western protagonizado por el inconmensurable Gregory Peck, la nota de color la pone la niña que no para de soltar gracias en toda la película, los malos probablemente sean lo peor, de tontos se pasan los tres, a cuál peor. Por lo demás entretenida y entrañable a veces.

Lo peor: Algunas partes del doblaje, realmente de lo peor de la película. Igualmente algunas partes del guión. Es como si la película hubiese sido hecha por dos personas distintas. Por un lado gente con ganas de hacer algo épico y atrayente siguiendo el camino de Disney y por otro gente con pocas ideas y ganas de fastidiar la idea originar.
Lo mejor: la idea en si y la técnica de dibujo es interesante.
No deja de ser una iniciativa interesante con márgen de mejora y para ser una primera película de esta factoría, no está nada mal.

Pues sí, es cine de serie B, con efectos especiales que en ocasiones pueden hacernos sonrojar, sin actores muy conocidos como protagonistas, si exceptuamos en esta ocasión al malo malísimo es Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks ), el guión está lleno de tópicos, pero con algún que otro toque cómico que te hace reír y la banda sonora tampoco mejora los defectos de la cinta. La principal virtud de esta película es que no se toma en serio así misma y por ello para los amantes del cine de aventuras, los frikis y todo aquél que quiera pasar un rato divertido sin más pretensiones que el mero entretenimiento y la nostalgia de aquellas películas de aventuras ochenteras de serie B, se la recomiendo. Posteriormente se hicieron dos secuelas más y se ha creado también una serie "The Librarians" que si continúa con las mismas pautas de la película quizá pueda convertirse en ese placer culpable de más de un serieadicto, entre los cuales me incluyo.



