Nada que objetar a la realización. Maravillosa la fotografía. Espectaculares los efectos; la acabo de ver en 3D y, oye, casi me alcanza una flecha.

¡Y el mensaje! Da gusto ver una crítica directa al militarismo norteamericano. Estoy totalmente a favor del ecologismo - pero sin renunciar a los lujos modernos, eso sí-, y siempre he pensado que el mundo lo gobiernan las juntas de accionistas de las grandes corporaciones.

Entonces, ¿por qué me deja tan frío? ¿Es por los tonos azules? No, el problema es la historia. Ya me la han contado antes. En “Bailando Con Lobos” y en “El último Samurai”. Y es precisamente eso por lo que no me creo la historia de amor, que ya me han contado como mil veces y, lo que es peor, con esa misma estructura. Y es por eso que reconozco a cada personaje, cual será su papel y como transcurrirán los acontecimientos.

Y también es la razón por la que veo un apache debajo de cada Nav´i. Por eso, y porque hay que estar ciego para no ver que han cogido una tribu de indios altos y la han pintado de azul.
Se diría que a los americanos les remuerde la conciencia; ¿por qué será?

En resumen, es una hermosa historia, pero demasiado manida. Y los efectos especiales, pues sí, son la repera, pero si lo que se buscaba era un nuevo Parque Jurásico, o un nuevo Terminator 2, deberían haber construido un nuevo guión.

Puede que no se pueda contar mejor la historia, pero se pueden contar historias mejores.

Está escrito que cada vez que un médico intenta descubrir una cura para el alzehimer acaba creando una bestia con inteligencia supra humana que se revela y monta una carnicería. Ya ocurrió en "Deep Blue Sea".

Pero bueno, al margen de pequeños plagios en el argumento (si es que está todo inventado), la película es buena. Entretenida, al menos, aunque hay ciertos detalles que chirríen. Como la chica florero. O el uso y abuso de los efectos especiales en la recreación de los monos. ¿Tanto costaba introducir algún chimpancé entrenado?¿tenían que estar todos hechos por ordenador?

En fin, los clásicos pecados de Hollywood.

Pero, como ya he dicho, es un buen film. Entretenido. Con altibajos, algo trillado, pero bien narrado. Y con una escena en particular que me puso la piel de gallina.

Además es respetuoso con las películas originales de los años sesenta y setenta - resulta entretenido buscar las veladas alusiones- , y en las pocas cosas que se aparta de ellas resulta oportuno hacerlo. En la época de las películas originales había graves problemas sociales en EEUU (el peligro nuclear y la situación de los negros, en particular) y se trataba de denunciar esa realidad usando una metáfora. Hoy en día el mensaje tenía que ser otro, y es que los negros ya tienen derecho al voto y nadie teme una guerra nuclear, pero estamos destruyendo el medio ambiente sin tener nada con qué sustituirlo.

Y, claro, es un problema. Aunque no queramos verlo.

Animación para adultos que mezcla de sentido del humor negro, sádico y absurdo. Si te gustan los tres tipos, como a mí, esta serie te encantará. Lo candoroso de los dibujos mezclado con la violencia extrema crea un contraste brutal, las metáforas visuales son geniales y las locuras mentales de cada personaje logran cogerte por sorpresa una y otra vez. En el terreno sexual tampoco se cortan un pelo.

Eso sí, dos puntualizaciones: es simplemente graciosa vista en solitario, pero verla con amigos tiene un efecto multiplicador; cuanta más gente, más risas – yo la vi en una sala de cine repleta y la gente se revolcaba por el suelo -. Lo malo es que una vez superado el primer impacto pierde fuerza; la segunda temporada, por ejemplo, me resultó tediosa.

Esta película lo tiene todo:

Épica: alguien debería empuñar con firmeza la espada y hundirla en el corazón de esta basura.
Drama: pagué por verla.
Tragedia: y la vi entera.
Misterio: ¿Por qué, Pixal, por qué?
Romance: ahora amo mucho más el resto de películas.
Terror: ¡Oh, No! ¡No termina NUNCA!¡Y amenaza con tener secuelas! (físicas y mentales).
Moraleja: cuando leas en la cartelera “Narnia”, huye. Corre. Y no mires atrás.

"Un hombre como yo, o es un Dios, o es un demonio".
Napoleón Bonaparte.

Ridley Scott es un gran cineasta, y siempre lo será. Es no cabe dudarlo. Y su mano se nota en esta obra, que es, por momentos espectacular, por momentos épica, y, si bien no romántica, al menos sí un retrato de la relación tormentosa entre dos personas que se amaron.

También hay que rendirse ante el arte de Joaquin Phoenix y Vanessa Kirby. Y es que una cosa es que el guion no haga justicia a los personajes, y otra muy distinta que dicho guion no esté bien interpretado. Ambos hacen un magnifico trabajo. Y dicho sea de paso, tampoco es que ninguno de los dos tenga nada qué demostrar a estas alturas; ya sabemos quienes son y el talento que poseen.

El problema es que, aún siendo el genio del cine que creó "Gladiator", y aún con un reparto brillante, no puedes inventarte un Napoleón como se inventaron a un Máximo Décimo Merídio, por que este último es un personaje ficticio, mientras que Napoleón es un personaje histórico real y además lo conocemos todos en mayor o menor medida. Y lo siento, pero no he visto a Napoleón Bonaparte en esta película.

No voy perder el tiempo desgranando todo lo que NO sale en la película; asumí desde el principio que la vida del corso - tal vez la vida más densa e intensa que ha existido- simplemente no cabe en una película. Ni en tres películas. Ni en cinco tampoco.

Pero si vas a empeñarte en la tarea imposible de resumir la vida de Napoleón en apenas tres horas, lo que no puede ser es que lo que SÍ está en la película sea irreconocible. Puedo asumir Fouché, Talleyrán, o Robespierre estén apenas esbozados; puedo asumir que omitan Trafalgar, la campaña italiana, la guerra en España, a casi toda el clan Bonaparte, Quatre Bras, Jaffa, la victoria sobre Prusia,... puedo asumir - no sin esfuerzo - que ni siquiera aparezcan Soutl, Massena, o Bernardotte.

Pero el que no puede estar ausente es Napoleón. Eso es inaceptable.

Invito a cualquiera a que busque en internet "frases de Napoleón"; las tiene a docenas, todas ellas geniales. En esta película lo único que llega a decir es "la providencia a puesto en mi plato este filete"... y además jamás pronunció semejante memez.

Y lo que ocurre con sus frases, ocurre con sus batallas, con su obra legislativa - ¿no saben que ese hombre inventó el Código Civil? -, sus conocimientos científicos, sus maniobras políticas, sus acciones gloriosas, y también sus crímenes: no sale ni el 1% de lo que fue e hizo Bonaparte, e incluso lo poco que aparece es una parodia.

Ridley Scott, en respuesta a las críticas, se ha burlado de los historiadores. Y bien, nadie dijo que tuviese que hacer un documental. Pero todo un límite.

Una cosa es que no sea leal a los libros de Historia, y otra cosa muy distinta es que su única "fuente" sea la mentirosa propaganda británica del siglo XIX, que pretendía reducir al Corso a un hombrecillo diminuto, patético, y mediocre.

Napoleón Bonaparte uno de los mayores genios de la Historia, y también uno de los mayores criminales. Un gran héroe y un terrible villano. Un dios y un demonio. Pero nunca, jamás, un mediocre.