Cogemos una saga de libros, adaptamos su contenido sin mezclar política ni ideología, respetamos lo que el autor escribió y... ¡Voilà! Una serie genial.
Cuando los actores están al servicio del guion, y no lo contrario, y cuando ese guion se ha demostrado que engancha, el éxito está asegurado. Yo me he leído cuatro de los libros de la saga, y hasta ahora (llevo cuatro capítulos) me cuesta creer que la adaptación sea tan fiel y sobre todo, tan buena. Y más siendo Apple, que es el epítome del nunca suficientemente vilipendiado wokecismo.
¡Por Zeus! ¡No es tan difícil, caramba!

Suelo ser bastante crítico con las series y películas que pregonan el "empoderamiento", o dicen hacer algo así, de los presuntos oprimidos del mundo. Ya se me entiende. Si el susodicho no incide en la trama de la película, o no desvirtua el trabajo de un escritor, entonces valoro lo que veo, y punto.
Hecha esta pequeña introducción, he de decir varias cosas:
1) La crítica que explica pormenorizadamente varios puntos negativos, espléndida por otra parte, me parece muy acertada
2) La serie, como tal, tiene agujeros, cuasi negros, eso es evidente.
3) En este caso el papel de la mujer sí que se pretendía enmarcar en unos cánones determinados. Igual que los hombres, dicho sea de paso, pero creo que ellas aquí si que sufrían opresión, y está bien que se diga. Lo que chirría es extrapolar eso a nuestros días (en nuestro país, al menos), pero eso es otra historia.
El problema, para mí, es que sabiendo y aceptando todo esto, he de decir que la serie me gusta. Aura Garrido creo que borda su papel (histriónico, desenfado, pero tierno también) y Jean Reno me parece genial. El resto no tan bien (la verdad, parecen de cartón piedra algunos), pero en general tampoco tienen tanta importancia.
Por eso, aún a riesgo de que me lluevan los negativos, prefiero pasar por la penitencia, me ha parecido de recibo.

Iba yo a ponerme, tan feliz, a hacer el comentario jocoso-festivo de la peli de marras, y resulta que ya está casi todo dicho. Por dármelas de pedante, diré que es claramente una película ecléctica, o sea, que no hay por dónde cogerla (en el sentido español del término). Coincido plenamente con que es una película soprendentemente innovadora y original, pero con unos efectos especiales de juzgado de guardia un sábado por la noche. Horribles. El ambiente de terror, suspense o incluso de pánico están muy bien llevados, en ocasiones con un acompañamiento musical adecuado, y en otros con una música que ya de por sí da grima. De hecho, yo creo que solo les falta hacer el sonido de una uña en una pizarra para poner toda la gama de sonidos chirriantes. Las poses de los actores son, por decirlo suavemente, histriónicas en tercer grado. Se pasan tres pueblos, en román paladino.
Por lo demás, no me ha desagradado, pero en la balanza de lo bueno y lo malo, el cuerpo no me pedía darle más de un seis.
A ver si hacen la segunda parte...

Sorprende encontrar una serie que roce la perfección, y que durante prácticamente seis temporadas y más de un centenar de episodios mantenga el nivel de originalidad, diálogos y frescura a un nivel tan alto. Más sorprende si lo comparamos con la "especialización" de las series actuales, bien hacia la comedia, bien hacia la acción, bien hacia el corporativismo del ramo de turno, médico, policial o filatélico.
Doctor en Alaska mezcla sabiamente la Literatura, la psicología, el comportamiento humano y animal, e incluso el homenaje al Cine, entre otras cualidades, como quien lava, sin aspavientos y de forma natural. Puedes verla como un todo, o saborear torcitos aislados, porque todos y cada uno tienen algo que enseñarte. O puedes verlos simplemente para respirar aire fresco y relajarte, con el mismo efecto sedante de un paseo campestre.
Eso y mucho más está en Cicely, Roslyn para los amigos.
Y para otro día hablamos de la envoltura musical, perfecta; o de los personajes que acabas conociendo y, por qué negarlo, queriendo; o simplemente de la belleza salvaje de los paisajes.

En cuanto al a película en sí no es la mejor de Kevin Smith, en eso estamos de acuerdo, pero yo no veo una crítica, más bien un enfoque diferente de la religión, o de la Fe, si se quiere. El guión es plano, pero esto no es nuevo en las películas de Smith, lo que realmente interesa son los diálogos. Y, desde mi punto de vista, ahí hay cal y arena. Algunos muy buenos y otros de los que mejor no acordarse.

Sin embargo, el verdadero meollo de la cuestión es que hay muchas afirmaciones de la película se sí se basan en probabilidades reales:
1) Si Dios existiera, sería mujer... ¿Por qué no? ¿Acaso no éramos una sociedad matriarcal al principio? ¿Y no es la madre la parte fundamental en el proceso de la vida? Hasta que las religiones mosaicas predominaron, el papel de la mujer era (y es ahora, se pongan como se pongan los fundamentalistas) la piedra angular de la sociedad.
2) Jesucristo negro. Parece ser que, si este personaje existió, tiene muchas posibilidades de haber sido negro, por la simple razón de que era el perfil predominante de la gente que existía en la zona durante aquel tiempo. En todo caso, jamás sería un ario de rasgos occidentales. Hay cierta tendencia (en los creyentes en general, los católicos y protestantes en particular) a adaptar el perfil de Cristo a un modelo de apariencia occidental "ideal".

Me pregunto que pasaría con las religiones (con algunas al menos) si las dos afirmaciones anteriores resultaran ser ciertas.