Me soprende el altísimo aprecio que se tiene por este trabajo de Dario Argento. Es cierto que visualmente es espléndida; y que ha sido un punto de referencia e influencia en algunos trabajos de terror posteriores de grandísimos directores (hasta el mismisimo Kubrick busca esa estética en "El Resplandor"; por no citar ciertas escenas de tensión casi plagiadas con mucho mayor acierto en el "Halloween" de John Carpenter)... pero en su conjunto "Suspiria" es un trabajo fallido. El guión hace aguas por todas partes, el desarrollo es denso e irregular y el final es peor aún de lo que se podía esperar, rozando ya lo irrisorio.

Tratar de achacar mi valoración baja a que quizás la película haya envejecido mal, por la estética de la época, o buscar otro tipo de justificación no creo que sea justo; porque trabajos como Suspense (The Innocents) de Jack Clayton es mucho más antigua (1961) y crea un ambiente bastante más terrorifico con un guión mucho más solido.

Y con esto quiero decir que no se puede juzgar una película solamente por su maravillosa estética, porque en el cine hay que valorar muchas otras cosas: interpretaciones (malísimas y sobreactuadas), guión (irregular y mal resuelto), música (acertada aunque muy machacona, con unas voces susurrando por debajo que casi causan risa), ritmo (comienza muy bien - tengo que reconocer que el comienzo me gusta - y a partir de la aparición de Udo Kier explicando toda la historia, el guión va decayendo poco a poco hasta el desastre final), ambiente (malsano total y de lo más logrado)... etc...

Con esa grandísima estética que la hace relucir de sobremanera, la película podía haber dado mucho más de sí... pero no nos engañemos... con un guión tan flojo, cualquier pelicula de terror de la época "bien hecha" se come a "Suspiria" con patatas: "La Semilla del Diablo", "El Exorcista", "Al Final de La Escalera", "La Profecía", "El Resplandor"... o incluso con una estética mucho más indie "Halloween"... Eso son películas bien hechas y bien resueltas...

Por la influencia estetico/visual que ha podido tener en trabajos posteriores y por un comienzo bastante interesante le doy un 3... Pero señores críticos de Filmaffinity seamos realistas... estamos hablando de cine, no de pintura... y aunque tengo que respetar que hay gustos para todo y que aquí la envoltura es realmente de lujo... una vez quitas el maravilloso envoltorio de este regalo visual del señor Argento, hay que tener mucho cuidado con lo que te puedes encontrar dentro... (me remito al titulo de mi crítica)

Ayer (15/2/07) tuve la suerte o desgracia de asistir al pase de prensa de "Inland Empire" a una semana de su estreno, y comprobé con suma decepción que la película no solo era totalmente inconexa, sino que también aburría. Soy fan incondicional de Lynch de siempre, pero en este caso es imperdonable que durante la primera hora de película Lynch nos esponga un concepto argumental interesantísimo (dos actores que comienzan a trabajar en una pelicula maldita) para, durante las dos horas posteriores, cargarselo con golpes de imagen que no hilan entre sí, silencios larguísimos e innecesarios, y escenas que podrían estar cogidas con pinzas de cualquiera de sus películas anteriores (alusiones al café, cortinas rojas, personajes con doble papel, etc...).
Los creditos finales, con su aire festivo, dan la sensación de que Lynch se está riendo de los espectadores, y el desarrollo (no digo argumento porque no lo hay) a partir de la primera hora empieza a aburrir y en la segunda los bostezos y la incomodidad en la butaca van en aumento.... quizás salvando la situación algún toque esporádico de comicidad que se agradece.
Os recomiendo a todos (especialmente a los incondicionales del director, entre los que me incluyo como ya he dicho) que la veais para que os deis cuenta por vosotros mismos de que a Lynch se le ha ido de las manos este proyecto... y, por favor, seamos justos al valorar el resultado final... Todo vale en el arte pero que se rían de uno no es perdonable..... prefiero cualquier película de cine de arte y ensayo que es más sincera y menos tramposa que ésta...
Por otro lado, el haber rodado en digital, al principio de la película parece que va a ser una virtud, en los primerísimos planos de los rostros, y la tensión y enrarecimiento que generan, pero finalmente termina agontando al espectador en lo que parece un documental o un video clip de segunda totalmente descuidado...
Si tengo que buscar alguna virtud al filme serían las brillantes interpretaciones de los actores: Laura Dern deslumbrante y Jeremy Irons cautivador... junto a un Harry Dean Stanton maravillosamente estático (como siempre) y algunos cameos de agradecer como el de Diane Ladd...
A pesar de ésto, sólo encuentro un término que resuma "Inland Empire": decepcionante..... Esperemos que en su próxima película Lynch se inspire en algunos de sus mejores trabajos anteriores como "Mullholand Drive", "Carretera Perdida" o "El Hombre Elefante", y no trate de hacer una película cien mil veces más incomprensible que "Cabeza Borradora" y tan densa y aburrida como un telefilm de mediodía troceado e inconexo....
Y para acabar, escribo literalmente una frase que oí a uno de los muchos críticos de cine que abandonaron la sala a mitad de la película: "Lynch ha arruinado su carrera y ha perdido toda credibilidad.... este hombre se pincha..."

Es dificil no encontrar atractivo el enfoque que Rob Zombie ha dado a esta saga, tan personal en esta segunda parte, que nos damos cuenta de que estamos a años luz de la propuesta original. Ésto, como muchos ya preveíamos al visionar la primera parte, no tiene nada que ver con la saga "Halloween", lo cual puede ser positivo porque es imposible volver sobre el mito sin repetirse, aunque personalmente prefiero antes el espíritu original, misterioso e impersonal, a este hiperrealismo que Zombie ha otorgado a la historia. Si bien el Michael Myers original poseía un cierto toque sobrenatural e inhumano, en esta revisión del personaje nos encontramos a un esquizofrénico perfectamente perfilado por su director, al más puro estilo Norman Bates, quedando hasta cierto punto justificados todos sus movimientos...

El relato queda plagado de momentos oníricos, en los cuales sabemos en todo el metraje lo que piensa el asesino, lo cual anula por completo el efecto "misterioso" o "terrorífico" de la historia y del personaje en favor del "thriller psicológico" y la sangre gratuita a degustar. Saber a esta alturas lo que pasa por el celebro de Michael Myers es realmente una pena, aunque original claro.

El mayor acierto de la historia es el estudio del personaje de Laurie Stroode que, a mi parecer, podía haber dado un poco más de sí hacia el final de la cinta. El desenlace no es tan sorprendente como esperaba, aunque está escrito, y sobre todo filmado, con muy buen gusto.
Y es que, para concluir, Rob Zombie está demostrando ser un director con un estilo cada vez más personal y con un a forma de realizar y montar los planos que ya tienen firma propia.

En resumen, decepcionará a los que adoran el espiritu original de la saga, entretendrá a los que busquen algo nuevo que contar y encantará a los fans de Rob Zombie, que comprobarán con placer lo mucho que ha crecido como director.

-- Mi visión personal y crítica real de la película está en el spoiler ---

De pequeño tuve el privilegio de ver “El Retorno del Jedi” en su estreno en pantalla grande en 1983, las dos anteriores en Betacam días antes, y posteriormente asistir a cada uno de los estrenos cinematográficos de la saga, con la misma ilusión que tenía la primera vez que vi a Luke Skywalker.
¿Quién en todo el planeta tierra no ha escuchado hablar de Luke Skywalker?

El día del estreno de “Los Últimos Jedi” asistí a un autentico sacrilegio. Salí tan aturdido del cine que no podía creer lo que había visto. Algo así como cuando intuyes conocer a alguien que amas mucho y de repente ves algo terrible e inesperado que te destruye todo el universo interior que te une a esa persona. Pensé darle una segunda oportunidad… pero va a ser que no. No la va a haber. Porque es que no es decepción lo que siento, es una rabia infinita. Han destrozado lo que durante tantos años han mimado y cuidado otros creadores… y principalmente su padre George Lucas.

Muchos dicen que hay que renovarse o morir, que si los puristas estábamos pidiendo la misma película y que como no nos la han dado pues nos quejamos. Por Dios, es que estamos hablando de Star Wars… Es una saga que sigue una coherencia, unos valores, como cualquier buena saga que se precie, y aquí no solo han roto con todos los mandamientos que han cimentado su historia durante décadas, sino que encima han deshonrado al personaje más importante de su universo con perdón de Darth Vader. Imaginad que de repente James Bond se convierte en Austin Powers… pues eso han hecho con Luke.

Ya el director hace toda una declaración de intenciones en la escena inicial que enlaza con la secuencia final del Episodio anterior, en la que Luke recupera su sable laser de manos de Rey (en un instante en el que a todos se nos caían las lagrimas en la sala de cine hace dos años). Observamos como, ese momento tan trascendental y profundo, queda totalmente desvirtuado cuando lo siguiente que hace Luke al recibir el sable es lanzarlo al vacío al más puro estilo “comedieta” de Super Héroe de hoy en día (véase Iron Man por poner un ejemplo). No puedo creerlo… Y es que por desgracia esa será la tónica que llevará toda la película, un humor chulesco, grotesco, infantil y horroroso… de ese que invade las salas de cine en cualquiera de los estrenos actuales.

No me importa la grandilocuencia de los efectos especiales, no me importa que la partitura de John Williams sea brillante. Han hecho un guión de parvulario. Han desdibujado todos los personajes… y lo peor de todo… han desdibujado a Luke… convirtiendo al ser más puro de toda la saga en una especie de Yoda (en “El Imperio Contraataca”) enloquecido por los años de soledad, capaz de intentar asesinar a un familiar suyo (¿pero quién se cree esto cuando años atrás salvó a su propio padre de la oscuridad?) y que es tan chulo que se sacude el polvo de los hombros cuando esquiva todo tipo de disparos.

Pero qué te han hecho Luke?

Y aún yendo más lejos, todas las subtramas de interés que se despertaron en el Episodio 7 son borradas aquí de un plumazo por el director. ¡Todas! (Las mencionaré más abajo en los SPOILERS) Abriendo con esta película, mediante un par de giros mortales, un nuevo abanico de posibilidades que me hace creer que tendremos películas de Star Wars hasta la saciedad… pero yo no las veré.

Un metraje excesivo, un guión alargado hasta la extenuación, unos personajes cada vez más desdibujados: Rey ha perdido el impresionante carisma del capítulo anterior, toda la aventura de Finn aburre hasta el infinito, Kylo Ren es el único que parece tener una evolución original y coherente (aunque para mi gusto algo desaprovechada y forzada), un general Hux de vergüenza, una Leia… ¿Phasma? ¿Snoke? ¡¡¡Snoke!!! Y así hasta el infinito.

Y lo peor es que el sabor final que deja la película es el de cierre de la trilogía, no el de un capítulo bisagra. Asistimos realmente al final de una etapa. Al final de STAR WARS.
Porque ESTO NO ES STAR WARS!!! Y Luke se merecía algo muchísimo más grande que toda esta basura.

Continúo en los SPOILERS con el fin de no joder este horrible pastel a nadie.

Creo que Bergman tiene su momento de mayor esplendor y cima artística entre los años 1953 y 1968, para mí sus mejores trabajos, los más innovadores, originales, atrevidos, bellos... después de ese periodo entra en una etapa en la que parece revisar los argumentos de sus obras anteriores intentando llevarlas un poco más lejos a base de fuertes golpes de efecto sobre el espectador.

"Sonata de Otoño" es una víctima de lo que acabo de exponer. "Como en un Espejo" ya trataba el abandono de una hija enferma por parte de un padre artista, aquí es al revés, la madre es la artista y la hija enferma abandonada son dos hijas (siendo una de ellas la enferma).

La película contiene brillantes actuaciones, grandes dialogos, una puesta en escena deslumbrante y dos grandes titanes juntas: Ingrid Bergman y Liv Ullman; pero a nivel de guión es más de lo mismo... Esta sensación la he tenido con muchos de los títulos (ojo, no todos) de Bergman a partir de los años 70 (casi con la llegada del color a su obra). "Gritos y Susurros" es una extensión de "El Silencio" adornada de época, "Sonata de Otoño" de "Como en Un Espejo", etc.. Si no has visto su cine anterior, disfrutarás de esta película como si se tratase de una obra maestra, pero si estás bien empapado de Bergman te puede sonar un poco al mismo plato con distinto condimento.

Quizás Bergman se vuelve más crudo con el paso de los años y sus películas se tornan más directas, más sobrias, menos crípticas y más dañinas, pero me quedo con la mágia de los títulos más clásicos... concretamente a partir de "Un Verano Con Mónica"... ahí empieza un ritmo ascendete e innovador película tras película que alcanza sus cotas más artísticas más y altas en obras como "El Séptimo Sello" o "Fresas Salvajes", más profundas y arriesgadas en "Los Comulgantes" o "El Silencio", y más innovadoras y psicológicas en "Persona" o "La Hora del Lobo"... y con el fin del Blanco y Negro se cierra la que es, para mí, la mejor etapa del director (sin desmerecer maravillas posteriores como "Secretos de un Matrimonio" o "Fanny y Alexander").

De todas formas no quiero quitar mérito a este gran trabajo, ya que ésta es tan sólo una apreciación personal. Mi problema es que creo que el brillante curriculum de Bergman pesa mucho sobre su propia obra.