No será ésta precisamente la película más conocida de la vasta filmografía de Woody Allen, pero eso no es impedimento para que se trate de uno de sus mejores trabajos, en mi opinión (y es una conclusión a la que llego después de haber visto casi todas sus películas, faltándome en su mayor parte los dramas bergmanianos, que no me dan buena espina).
No es que sea la más divertida, ni la más ingeniosa, pero sí es la más completa, donde el genio neoyorquino consigue conciliar las dos caras de su obra (la divertida y la deprimente) en un conjunto que no chirría para nada y que acaba por adquirir dimensiones épicas y trascendentales. La culpabilidad, la ambición, el fracaso, el sexo... todos son temas universales ya tratados millones de veces por Allen, pero pocas veces como aquí, bastándole mezclar dos historias con dos personajes muy distintos (el interpretado por un genial Martin Landau y el típico de Allen, que se reserva las risas de la platea) para llevar al compungido espectador a reflexionar sobre esos mismos temas.
Y así, Woody Allen logra una obra maestra casi perfecta, la mejor de todas sus películas para mí junto a "Annie Hall" y "Desmontando a Harry", un paradigma filosófico que realmente emociona y consigue todas sus ambiciones artísticas. Una lástima que sea tan poco conocida, en favor de "Match Point", el mejor Woody Allen de los últimos años, pero que no es más que una revisitación de esta película.
"Delitos y favores" supone, en definitiva, una delicia, y una muestra inmejorable del estilo y la filosofía de este director, además de ser ideal (por lo representativa que es) para iniciar a nuevos espectadores en el genial cine del genio neoyorquino. Imprescindible y, por cierto, bastante dura, con capacidad para dejarte deprimido y sumido en tus pensamientos por un tiempo. El drama alcanzando su máxima expresión, sin olvidar el agridulce humor.

Resulta una sensación extraña el tener que ponerle un limitado 7 a una película como ésta, que podría haber devenido en un 10 perfectamente, de no ser por ciertos aspectos que luego comentaré. Y el caso, tan inmensa superproducción, prodigiosa a nivel técnico, enternecedora, compleja, poética, constituye una joya indiscutible.
¿Motivos? David Lean es un director de innegable talento ("Lawrence de Arabia" me pareció un peñazo, por cierto, pero un peñazo lujoso y muy, muy bien hecho), y resulta encomiable el modo en el que resuelve ciertas escenas, de manera original y siempre bellísima (como la escena del intento de suicidio, siguiendo la cámara a través de las ventanas la carrera de Komarovski). La banda sonora genial, una de las mejores que he oído (pero en ella radica una de los fallos, y es que el archiconocido "Tema de Lara", por muy bonito que resulte, acaba siendo muy, muy machacón, sonando una y otra vez durante la última hora), épica, grandilocuente, a tono con el film. La dirección artística, el diseño de producción y demás oficios del estilo, de sobresaliente, al igual que el montaje, sorprendente, con algunos momentos donde brilla con luz propia (como cuando le quitan propaganda a Strélnikov y acto seguido éste saca más de su bolsillo).
Luego el apartado actoral es algo desigual. Julie Christie es bellísima y actúa muy bien (aunque la personalidad de Lara parezca diluirse en la segunda mitad del film, pasando a ser una mera mujer florero, en mi impresión), al igual que Rod Steiger (como muchos dicen, la mejor actuación, y con el personaje más interesante y complejo: el del cínico y trágico Komarovski) y Geraldine Chaplin (que como se parece a su padre, es increíble... comentarios aleatorios). Por otro lado está Alec Guinness, que no mueve una ceja pero queda fantástico, y, lo peor lo dejo para el final, Omar Shariff. No sé si será por el actor o por el personaje en sí, pero el Doctor Zhivago resulta uno de los protagonistas menos carismáticos de la historia. Siempre con su cara de buena persona y de alelado, con la misma expresión. Hace lo mismo un poco que Alec Guinness, pero el resultado es tremendamente diferente.
La falta de carisma del personaje principal lastra toda la película, así como un par de momentos verdaderamente tediosos (comprensible habida la cuenta de la larga duración de la cinta), y de una narración de ritmo irregular, empezando muy fuerte (con el poético entierro de la madre de Zhivago y todo lo sucedido entre Lara y Komarovski en Moscú), y haciéndose poco a poco más y más pesada, para luego después acelerarse todo en unos veinte minutos que necesitan hilar todos los cabos sueltos, y que no lo hacen del todo bien. Aunque eso sí, la escena final es maravillosa, y consigue que acabes con una sonrisa similar a la de Alec Guinness (en la, creo, única vez que sonríe en todo el metraje).
En definitiva, y pese a los fallos, muy recomendable.

Steven Spielberg siempre es garantía de disfrute, entretenimiento y buen hacer, también en sus peores trabajos (y en éstas no puedo más que citar la cuarta entrega de Indiana Jones, una de las películas que más me han cabreado en los últimos tiempos, y de la que no puedo negar, pese a todo, su interés y su calidad técnica). Pues "Atrápame si puedes" es mucho mejor que la última película del legendario aventurero, sin duda, y se deja ver con distracción a lo largo de todo el hinchado metraje. No llega a apasionar ni nada parecido, pero la sensación final es de agrado, e incluso hay un par de momentos sobresalientes.
Los actores están muy bien, habiéndome gustado especialmente la labor de Tom Hanks en su papel de perseguidor, un personaje que resulta muy simpático pese a tenerlo, a priori, todo en contra (casi todo el mundo en la película acaba cayendo simpático). Christopher Walken muy correcto, y Leonardo DiCaprio comenzando a demostrar lo buen actor que es (resulta interesante ir viendo su evolución como actor, con el culmen que supone, para mí, "Origen").
La música sí que es excelente, destacando el pegadizo tema principal, utilizado en los fantásticos títulos de crédito iniciales (que ya consiguen desde un principio atraer la atención inocente). Por supuesto, es del maestro John Williams, aunque en esta ocasión parece mentira por el estilo jazzístico de la partitura.
Por lo demás, el guión se conforma con ser correcto, con desarrollar medianamente bien a los personajes y con concluir de manera satisfactoria para todos. En resumen, conformando una película entretenida que se ve como en un suspiro y que se olvida como en otro tanto.

Me puse a ver esta película sin demasiadas expectativas; no tenía nada que hacer y me dije, pues a perder el tiempo con algo más o menos productivo. Porque "2001" podrá tener una fama incomensurable y el generalizado estatus de obra maestra indiscutible, pero la verdad es que a cualquier persona de a pie que preguntes te dirá "Es un plomazo", y eso si le pillas de buenas y suaviza un poco lo que de verdad querría decir. Si el aplauso crítico pesa, aún más lo hace la fama de críptica, lenta y aburridísima que tiene entre los círculos más mundanos (y a la larga, en cuanto a mí respecta, más de fiar).
Así que la empiezo a ver. Los primeros veinte minutos son entretenidos, con los monos, el fascinante monolito y tal. Llega la archifamosa elipsis milenaria y a continuación un baile espacial de naves que soporto con estoicismo. Tras un par de diálogos no demasiado informativos, una escena extenuante de aterrizaje en una luna y la nueva aparición del monolito, llego a la parte más disfrutable de la función, la historia de HAL. Es una hora que incluso llega a entretener un poquito, claustrofóbica y muy bien hecha, con momentos para el humor y todo (llegué a lanzar una carcajada con lo de "Daisy, Daisy").
Llevo ya dos horas, "Tampoco cabrea tanto, y ya con veinte minutos no da tiempo a que lo haga". Y cabrearme no me cabreo, pero en esos siguientes veinte minutos no me entero absolutamente de nada. Un viajecillo por un surrealista y colorista universo, un viejo metido en la cama dentro de una habitación muy elegante, y llegamos al laureado final. Majestuosa música encubriendo y engrandeciendo la imagen del bebé espacial.
Y se acabó. Caliéntate ahora el tarro todo lo que quieras, o pasa del tema (según si quieres perder más tiempo o no). Piensa en Nietzche, si quieres, piensa en la evolución, o pasa directamente. Lo que quieras. Lo único que persiste indudable es que Kubrick es un lunático de mucho cuidado (y un genio, por consecuencia), y que HAL mola mucho. Para dedicarle la película a él solo y que le den morcilla al doctor Floyd y a Dave, que son sosos y antipáticos. Y al viejo del final. El bebé espacial también mola.
Por lo demás, una película que no es ni tan buena ni tan mala como la pintan algunos. Así que, en su visión, perdí el tiempo de todos modos, pero más distraídamente.