Sobrevalorada. Promete en los 2-3 primeros capítulos pero se va desinflando a medida que avanza. Esboza temas complejos como las enfermedades mentales, las sectas, las difíciles relaciones familiares y el abuso, las relaciones con las drogas... Pero ni plantea cuestiones importantes ni muestra más que un esbozo de la realidad. El casting es en su mayoría fallido, sólo destacan las excelentes Carmen Machi, Gracia Olayo, Cecilia Roth, y el gran descubrimiento de Amaia Romero como actriz. Los personajes masculinos están poco trabajados, y las actuaciones no son creíbles, como la siempre sobreactuada Macarena García: interpretar a un personaje contenido no implica tener cara de estreñimiento en cada escena en la que aparece. Roger Casamajor transmite poco o nada: los actores que interpretan su personaje de niño y adolescente son infinitamente mejores. Muy buena banda sonora y buen trabajo de producción. Pero por desgracia es la historia de lo que pudo haber sido una buena serie y se quedó en algo pretencioso, superficial, con demasiados topicazos y sobradas ínfulas.
Estoy deseando ver la nueva temporada de Paquita Salas, si es que la hacen, que ojalá. Pero los experimentos, con gaseosa

De entrada, no me llaman las películas de Daniel Monzón. No he llegado a conseguir ser capaz de ver ni una entera aunque las echasen en la tele y no fuese la hora de la siesta.

Si he ido a ver "Celda 212" es por Luis Tosar, actor cuyos trabajos me encantan y que cada vez sabe elegir mejor sus papeles, con lo cual ya tenía una garantía de que algo de esta película me iba a gustar. Y vaya si me ha gustado.

Un buen guión, eso sí, con los típicos giros para mantener el suspense y la atención del espectador sin que la intensidad decaiga. Estupendas las caracterizaciones, de todos. Muy buen montaje, aunque me sobran los flash-backs del personaje de Alberto Ammann, como me sobra Marta Etura, toda candor y dulzura, pero no acabo yo de ver ningún registro bueno en ninguna película de esa mujer... Soberbio Tosar, como siempre. Si el papel en sí es goloso para cualquier actor, esta película no sería lo mismo si "Malamadre" lo hubiese interpretado otro. Estupendos los secundarios, cayendo quizás en topicazos, pero en la cárcel, como en todas partes, muchos acaban siendo caricaturas de sí mismos. Resines correcto, como casi siempre. Carlos Bardem idem. Manuel Morón también. Luis Zahera borda su personaje, se le perdona hasta que nunca consiga librarse de su acento gallego (ni siquiera interpretando a Shakespeare en el Teatro Romano de Mérida en el maravilloso Tito Andrónico de Animalario).

El "pero" está en Alberto Ammann: se siente, se lo comen con patatas los demás, secundarios incluidos. No hace creíble un personaje ya de por sí bastante increíble (que da casi todo el juego a la historia, pero bueno.... en una película tan realista, tan cruda, lo que le sucede a este funcionario novato es totalmente surrealista e increíble, muy lejos de la credibilidad de todos los demás personajes). Sus "duelos" interpretativos con Tosar muestran todavía más acentuadas las carencias en la interpretación de Ammann, quizás otro actor habría dado mejor la réplica a Tosar.

Un aplauso por las múltiples críticas sociales que aparecen en el guión. Nada que nadie con dos dedos de frente no sepa, pero se agradece que al fin en el cine español se vuelvan a denunciar las cosas que de verdad importan.

No puedo terminar sin mostrar mi eterno agrademiento a Luis Tosar por haberme hecho pasar tanto miedo durante toda la película. Al fin he conseguido ir a un cine a ver una película actual sin sentirme totalmente estafada, y sin mirar ni una vez el reloj. Que se queden los yanquis con Banderas, con Bardem (Javier), con "Pe" y similares, mientras nos dejen a Tosar, aún habrá esperanzas de ver buen cine con buenos actores, y español!

He calificado esta película de Haneke como "Interesante" porque en el fondo he sucumbido y la he visto y vale, la historia es sorprendente, los planos acertados, el ritmo excelente y blablabla... tecnicismos. El argumento, la historia en sí misma, me sobra. No creo que la Historia del cine notase la falta de este horror. Ni mi vida sería distinta por no haberla visto, incluso sería mejor porque habría ganado las horas de sueño que me ha quitado.

No le pillo el punto a Haneke, lo siento. Y no me considero una de esas cinéfilas "palomitera" que sólo ve taquillazos mientras se atiborra a palomitas y refresco de cola en el cine los fines de semana. Adoro a John Ford, algunas cosas de Ridley Scott, de los hermanos Cohen... tengo un gusto ecléctico, vale, pero me gusta el cine en general (salvo la saga Torrente y otras cutreces por el estilo, pero ni eso lo considero tan dañino como esta película) y ya estaba curada de espanto con otros psicóptas como el Nicholson de El resplandor o los inquietantes muchachos de La naranja mecánica.

Haneke es otra historia. Para no quedar de inculta o algo peor me he tragado varios de sus atentados cinematográficos: La pianista, La cinta blanca... y ésta. Y, sinceramente, no quiero ser maleducada, así que simplemente diré que no pienso volver a ver otra de sus películas en lo que me queda de vida, si puedo evitarlo. A no ser que me pillen unos golfistas de blanco inmaculado con guantes y me torturen obligándome a verla.

El mundo ya rebosa violencia a destajo. Basta con ver cualquier telediario. Los ojos africanos de un bebé de 7 meses con grave desnutrición me miraban desde el telediario esta noche. Otro reportaje fue para el asesino múltiple de Noruega. La realidad supera a la ficción. Así que lo que ha hecho Haneke en esta pesadilla filmada es gratuito.

Y luego dicen que las snuff movies son ilegales y constituyen un delito... Con todos mis respetos, el "señor" Haneke debería hacerse mirar ese gusto suyo por mostrar la violencia más cruda recreándose en ella. No seré yo de quienes comparten sus aficiones...

Anoche mis amigos cinéfilos habituales y yo hicimos algo que no hacíamos desde hace 20 años por lo menos: cena en un McDonald's y sesión de cine viendo "una de Spielberg". Vale, el director es uno de los creadores de títulos tan dispares como Alias, Felicity (sin comentarios), Lost, Fringe (lo único que me ha gustado un poquito de todo lo que ha hecho), Misión Imposible III... con ese curriculum y sin el respaldo de la producción de Spielberg o sin haber visto el trailer, no hubiésemos ni pensado en ir a ver esta película. Pero debo reconocer que nos hemos dado un gustazo. Ha sido como volver atrás en el tiempo y ver esas películas que veíamos y nos gustaban siendo adolescentes: Los Goonies, Encuentros en la Tercera Fase...
Me he reído mucho con los diálogos, los protagonistas infantiles son unos personajes muy logrados (no así los adultos), las escenas son previsibles y los sustos también, y los efectos especiales, pues los esperados. Un guión de película de domingo después de comer, pero oiga, estamos hablando de una peli de Spielberg, y de una vuelta al pasado.
Por lo demás, nada nuevo. Super 8 es la vuelta al cine clásico del productor, pero con una película hecha por otro y copiada punto por punto de las de éste, con la salvedad de que es más de lo mismo. No innova ni sorprende como hizo el bueno de Steven en su época dorada. La estética está muy lograda, de hecho te parece eso, volver a los setenta-primeros ochenta, si es que hasta han metido "flares" por un tubo (demasiados para mi gusto).
Los Goonies me encantaron hace 20 años, hoy no volvería a verla aunque la emitiesen por enésima vez en televisión. Para mí una buena película debe aguantar sucesivos visionados, conmoverme, soprenderme, hacer que cuando termina me quede pensando en ella... así que ésta tampoco volveré a verla. Mis gustos cinematográficos han evolucionado desde que tenía 15 años (aunque ya por entonces adoraba como sigo adorando ahora las películas de John Ford que veía devotamente con mi padre).
Super 8 no es cine ni de una calidad reseñable (destacaría la estética visual setentera bien lograda, aunque me gustó más lo que hizo Ang Lee en La tormenta de hielo), ni sorprendente ni innovador, lo que sí eran las predecesoras similares que en su día hizo Spielberg. Pero se deja ver con gusto, así que la recomiendo a nostálgicos y gente a la que denomino "palomitera" (los que van a ver una película sin complicaciones, que no les haga pensar y les haga reír/llorar/asustarse mientras zampan las dichosas palomitas y el refresco de turno). Como comentaba con mis amigos, este J.J. Abrams es al cine lo que Dan Brown a la literatura... no diré más...

Qué decir de Mr. Eastwood desde que, por fortuna para todos, dejó de ser actor para convertirse en un estupendo director... Qué decir de una película sobre la que, como todas las de Mr. Eastwood, correrán ríos de tinta... Qué decir de Angelina, que está divina... Pues a los que vayan a verla, que se preparen, porque es otra de esas pelis del sucio Eastwood que remueve conciencias y se regodea en los detalles no políticamente correctos. Salí de la sala entre aturdida y cabreada (no por la película, sino por la historia en sí), pero contenta por comprobar que lo que en otras manos bien podía haber sido la típica TV movie de un domingo cualquiera después del telediario, en manos de este genio es una historia a recordar. Denuncia lo que hay que denunciar, remueve conciencias, no se anda con miramientos y ofrece unos planos que son puro arte (las escenas en la granja tienen una fotografía sencillamente estupenda). Con la excusa de la historia principal, aprovecha para denunciar otras muchas cosas que también fueron realidad no hace tanto, y algunas que aún lo son...
Si alguien consigue permanecer indiferente durante toda la (larga, pero no se nota) proyección, es que no tiene sangre en las venas o algo pasa con su empatía...