¿Y por esto se lio en los Oscars? ¿Por no nominar nada de este copia y pega? ¿Pero qué querían que se nominase?

¿Al cara cartón del hijo de Ice Cube? ¿Al que hace de Dr. Dre con menos sangre que el tobillo de un mejillón? ¿La dirección en modo automático en el programa "biopics musicales"?

A lo mejor había que nominar el excelentísimo guion en el que un 40% son frases de relleno tipo: "Yo paso, tío", "Vamos a darle caña, tío", "Ya te digo, tío", "Esto va a arrasar, tío". He visto telefilmes con mejores diálogos y no es broma.

Lo cierto es que lo único nominable de esta cinta es el elemento blanco, Paul Giamatti, y menos mal que no lo han hecho porque ya sabemos que habría pasado.

Si te gusta el rap o te interesa ver un documental de N.W.A. está claro que la película cumple su cometido. Por lo demás, es flojita, flojita.

Y ya que han pasado meses desde los Oscars y no queda un chiste en la red sobre Leonardo DiCaprio, una reflexión sobre el supuesto racismo de Hollywood. En primer lugar, siendo objetivo no quitaría a ninguno de los blanquitos nominados para meter ninguna interpretación de actores negros de este año, al menos que yo haya visto. Segundo, el problema no es que un negro haga un papelón y no le quieran nominar porque su piel no pasa el filtro del pantone. Macho, si hasta Cuba Gooding Jr. tiene un Oscar. El problema es que a los negros les dan buenos papeles con cuentagotas. Ahí es a donde yo creo que deben dirigir sus quejas.

Un poquito de publicidad y hasta más ver: www.cinenecio.wordpress.com

Pues mira tú, que he disfrutado de como Denzel y Viola se comen la pantalla sin cubiertos, sin lavarse las manos y sin limpiarse la boca. También de la humanidad del relato teatral que dejaba a Denzel director con la única obligación de buscar buenos actores y una casa hecha migas. Y con esto se resume la película, actores y guion.

Bella para no aburrirme, cruda para no divertirme. Grandísima película que no tengo intención de volver a ver porque no hace falta, no se me va a olvidar lo que cuenta pero no me atrae como para pedirle que me lo recuerde. Como un cuadro de un museo. O como esta crítica.

Me estoy volviendo de un pedante que lo flipas.

www.cinenecio.wordpress.com. Ahí también tenéis pedantería pero un poco más currada.

A mí me entra, con sus fallos y trampas de guion, pero me entra. Creo que el cine español debe seguir este camino: hacer buenas historias, que sean vistosas, efectivas y consumibles. Y ya luego si queda tiempo se lo dedicamos al onanismo intelectual del autor, pero si queremos que el cine español crezca, debe vender primero, ser rentable y que Eduardo Casanovas financie sus chorradas con la paga de la abuela. Películas como esta marcan claramente el rumbo de lo que se debería filmar con mis impuestos mientras estamos en la mugre.

Exceptuando las trampitas y los excesivos giros, a los que Oriol Paulo parece que no puede renunciar porque se desintegraría, todo está muy bien. Actuaciones soberbias, desde los protagonistas al figurante que babea en una esquina. Ambientación de diez y un ritmo que hace muy llevaderas las más de dos horas de montaña rusa. No es historia del celuloide, pero es una película que no te hace escocer el sablazo en el que se ha convertido pisar el cine.

Hay quien lamenta que no se le dé más importancia a los (mierda, ¿qué palabra es ahora políticamente correcta y no ofende a nadie?)... ¿usuarios? Es verdad que en la novela se les da más mimo y atención, pero si ya centrándonos solo en el conflicto principal de Alice se nos van 150 minutos, imagina si desarrollamos más personajes. Hay que ceder aquí.

Vamos al spoiler porque tampoco tengo mucho más que aportar más allá de un rápido análisis de las trampitas.

Yo sé que estamos muy preocupados con la crisis y tal y necesitamos evadirnos y todo eso. Nos da pereza pensar, vincular, asociar escenas y demás esfuerzos. Pero cuando es Bergman o Tarkovski el que nos propone trabajar la materia gris, nos ponemos a ello, no vaya a ser que digan que no soy intelecual. En cambio, si el que nos lo propone tiene la desfachatez de estar vivo pues "paso del tema y no me vengas con tus chorradas metafísicas pseudointelectuales."

Esta peli sonaba como un No Es País Para Viejos mejorado. Yo también me lo creí. Pero resulta que no. Una pena, la verdad, lo hubiera preferido. Pero bueno, ya que estamos, aprovechemos el material, que para algo es McCarthy el que escribe y Scott el que dirige. Si del tirón nos ponemos delicados porque no nos dan exactamente lo que queremos, significa que el cine poco más tiene que ofrecernos. Por eso, aunque no es la comida que yo quería, me sigo "mueriendo de hambre" de cine e intenté disfrutar esta peli. Y se puede.

Solemos cometer el error de querer saberlo todo de una historia, y en esta, el coleguita McCarthy no nos cuenta ni la mitad, y si no nos la cuenta es porque no importa. Un abogado con buena percha y mejor perchero se mete en asuntos de drogas y la cosa sale mal. No necesitas saber más. El resto es observar su viaje hacia la resignación mientras los demás le dan consejos que no quiere escuchar y no le ofrecen aquellos consejos que sí pide. Exactamente igual que le sucederá al espectador que espera ver un nuevo capítulo de Breaking Bad con esta película.

Para aderezar este pudding narrativo, encontramos una buena fotografía, una eficaz dirección y un sólido reparto. Eso sí, los diálogos son tan teatrales y trascendetales que restan realismo a la cinta. Y bueno, como buen español que soy es mi deber cívico críticar la actuación de Penélope Cruz... ¡Pues no! A la señora le toca el peor personaje, con cuatro o cinco escenas cortas en las que debe hacer de palurda, inocente y enamorada sin ningún matiz en el guion. ¿Qué pretendéis que haga con eso? ¿De verdad lo hace tan mal? ¡Si su personaje es tan plano que es imposible saber si se está interpretando bien o mal! Penélope cumple y punto. Del mismo modo que a Cameron Diaz le toca un personajazo con mucho jugo y lo borda, y no es que la muchacha sea la nueva Meryl Streep.

En fin, que si quieres disfrutar de esta peli, tendrás que esforzarte un poco, porque material hay, pero hay que hacer el esfuerzo de escarbar. Y no os flipéis con la escena gore que se comenta, podría haber sido mucho peor (o mejor).

Publicidad intrusiva de blog de cachondeo cinéfilo: https://www.cinenecio.com

No seré yo quien justifique las cagadas que la iglesia Hillsong ha ido cometiendo a lo largo de los últimos años.

Pero tampoco será este documental sectario, hecho con prisas y mala fe, quien ajusticie a la marca.

Empecé a verlo por la curiosidad de ver cómo se acercaban a esos escándalos de Hillsong y que han salpicado a la comunidad evangélica. Ingenuo de mí, me permití pensar que quizás el documental se desarrollaba desde un prisma crítico que confrontase las creencias de la denominación australiana con sus obras para obligar a una autocrítica y a una mejora en la manera de hacer iglesia...

Un mojón pa mí. La jugada era atacamos a la iglesia Hillsong y que la mierda salpique a toda la comunidad evangélica a ser posible. He visto 3 capítulos y no voy a ver más porque sinceramente, no me aporta nada bueno.

Algunos de los entrevistados son personas rebotadas de Hillsong, con necesidad de que le hagan casito y besen sus pupitas. De esos que hablan de "espacios seguros" y que quieren recibir mucho y dar poco. Tienen de cristianos lo que yo me sé. Te montan unos dramas por problemas que tendrían en cualquier iglesia evangélica que merezca ser llamada como tal.

"Jo, es que me he acostado con mi novio y en vez de decirme que no pasa nada, me han puesto en disciplina".
"Jo, es que no me dejan trabajar con niños si estoy en pecado"
"Jo, es que hay que trabajar para la iglesia"
"Jo, es que para servir en un ministerio me preguntan por mi vida personal y mi testimonio"
Y cosas así.

Chavales, no tenéis un problema con Hillsong, tenéis un problema con ser cristianos de verdad.

Otro punto del documental es el enfoque simplista y demagógico que se hace en las formas de ganar dinero de Hillsong. En mi opinión personal y sin querer juzgar demasiado, seguramente la motivación de la iglesia australiana es errónea y ponen demasiado foco en la pasta, en la prosperidad y en el éxito material.

Pero parece que si una iglesia evangélica hace marketing para conseguir dinero está mal. Pero si se financia con dinero público también. ¿Entonces cómo se lo tienen que montar? El Hard Rock Café puede vender merchandising pero una iglesia no. Rosalía puede vender sus discos pero una iglesia no. Google puede montar una academia pero una iglesia no. En fin, que ya se ve por donde van los tiros.

También critica el objetivo expansionista de Hillsong. Apple y McDonald's pueden llegar a Turkmenistán, pero si lo hace una iglesia está feo. Pues es complicado, ya que el Jefe dijo: "Id por todo el mundo y predicad el evangelio". Pero es más incendiario hablar de expansión corporativa que de comisión eclesial.

Yo repito que para mí Hillsong no es ejemplo de cómo hacer iglesia ni mucho menos de santidad. Pero no estaría de más en un documental, mostrar también la parte positiva, que son los miles de miembros que están felices en sus congregaciones y que sus vidas han sido transformadas para bien pese a las cagadas de los dirigentes de la iglesia. Seguro que les es más fácil encontrar personas de este palo que a los rebotados que finalmente han entrevistado. Yo conozco varios. Pero claro, aquí el objetivo es hacer un morboso destrozo y seguir con la agenda, no mejorar las cosas.

Y para no enrollarme más, terminio mencionando los ridículos planos recurso que han grabado con actores que nunca habrán pisado una iglesia fingiendo que adoran... Menos clase que un eructo.