Si el glorioso Stan lee levantara la cabeza....(léase con voz de abuela de pueblo...). si esto sucediera...¿Qué quieren que les diga?. Para bien o para mal, creo que "el viejo" decepcionaría a más de uno, habiendo dado como dió ya desde sus comienzos en "la casa de las ideas" muestras evidentes de su espíritu gamberro y transgresor (aunque suavizado por la "bienpensanza" de su época. Probablemente, si hiciera tal zómbico gesto, brindaría a la salud de Tim Miller, y se echaría un "canuto" con Ryan Reynolds, en homenaje a los tiempos que él no vivó, pero que hubiese
deseado vivir y exprimir. Para su desgracia tuvieron que hacerlo por él Rob Liefeld y Fabian Nicieza, y en mi opinión con mucho menos acierto de como lo hubiera pergueñado el dúo Lee-Kirby. Si hay por ahí algún amante del cómic leyendo esto, que piense en lo que esto hubiera podido ser. (Aludiendo a Marvel....Es todo un glorioso "What if..?)

Vista la anterior reflexión, Allen, más que innovar en si, junto con los creadores del personaje, más bien recoge(exagerando la broma de forma desmedida) el espíritu doméstico humano que ya exploraba la Marvel, para desmarcarse de la "pacata" visión de D.C. sin concesiones a la biología elemental. Buen Dios..! Hete aquí que hay héroes superhumanos que lavan la ropa en una lavandería de tres al cuarto y probablemente tienen dificultades para llegar a fin de mes, mientras los todopoderosos guerrero "anti-invasores se ventilan una hamburguesa con extradosis de grasa "trans"

Sin comnplejos: Rompamos la cuarta pared, como ya hicieran de forma sólo insinuada Mel Brooks ciscándose en todas las tradiciones del Western, o incluso Los Monty Python en esa rocambole medieval que fué "los caballeros de la tabla cuadrada.." o esa corrosiva broma que constituyó "El sentido de la vida", pero hagámoslo a golpes de mazo (o de polla, ya puestos). Somos los que somos y los amamos.
La desmitificación está servida.. Vomitemos ácido en cine de accción a "tropocientos" fotogramas por segundo, y en el "mamoneo" general, humor puro y duro de "pedo, caca y pis", que nunca fué tan adulto, ni tuvo un sentido tan retorcidamente perverso.

Es hora de las "chimichangas". Y hay un especio para ellas, como lo hay y siempre lo habrá para el otro héroe. El que siempre fué. El del sendero recto, lejos del "cuarto oscuro", con el cual hay una delgada pared de separación con un agujero a través del cual se miran con desconfianza.
Si buscas la segunda opción "relaja la raja". aquí no hay lugar para lo "cristopher reeveriano", ni para la lycra sin restos de "zurraspa". Hey..! en la sala de al lado echan "el hombre de acero". Para el resto: Bienvenidos al exabrupto.

Desgraciadamente para las adaptaciones a la gran pantalla que de sus novelas se hacen, Stephen King es el artífice por excelencia de la trampa artificiosa, y de la impostura "jamás comprometida" ( al menos en los últimos veinte años de su carrera), en la que siempre mantiene una engañosa equidistancia entre los palos del Género literario o en este caso, cinematográfico. Casi siempre, en sus obras, está la oscuridad del doble juego, casi sucio, se podría decir, con el cual acaba perdiéndose el lector, sin saber exactamente si para interpretar los hechos narrados, debe dejarse llevar por el terror, la simple fábula metafórica, o la filosofía esotérica. (quien haya leído obras como "La chica que amaba a Tom Gordon" o "la historia de Lisey", por citar algunas de las más representativas, comprenderá a qué me refiero.

Así las cosas., uno no puede evitar la impresión de que la obra de King constituye un Software requeridor de un procesador de demasiadas "teras" para que el cine lo pueda asumir sin estallar en pedazos. "It", la película de Muschietti ( un director de trayectoria casi inexistente, es el paradigma de lo expresado y evidencia, que si bien el adagio afirma que una imagen vale más que mil palabras, no pocas veces un texto expresa más y mejor que mil imágenes, y no tanto por la bondad del texto, como por la limitación naturas de las imágenes.

Desprovista y desamparada de las farragosas explicaciones de la novela original, en la cual ya de por si, el autor no deja claras las cosas, abandonando el proyecto a la imaginación personal del lector: " Qué es exactamente It? ¿Una criatura adimensional, un extraterrestre, un producto simbólico emanado de la maldad humana, al que sólo se puede matar con símbolos expresados en la amistad, el amor, la unión y candidez de la infancia? (trampa o impostación al género puro, de King.)

Valiéndose sólo de la plasmación gráfica del espíritu del autor, la película se convierte al final, por su imposibilidad expresiva, en una artificiosa explosión de efectos especiales, bien realizados, para al final dar al espectador, lo comercialmente exigido. sustos "Jump Scare", a veces realmente muy buenos (otros no tanto) y alardes infográficos no todos muy a cuento, pero intencionadamente insertados para tener al espectador en su zona de confort y justificar los dólares invertidos. (esta crítica abarca tanto "it", como su secuela-continuación.

Una película de contínua traca FX, no demasiado concesiva con el texto original, al obviar las eternas obsesiones "Sthepenkingnianas" del despertar de la pubertad y las Hormonas, las relaciones incestuosos padre-hija y el sexo entre adolescentes, servido en el texto como una especie de comunión de sangre, que hace las veces de sacrificio invocatorio.)

En definitiva, una síntesis inevitable en fotogramas para una film distraído, a veces eficiente en su pretensión (no pocas veces más que el propio Stephen King) y aceptable como una más de mieditis.

Cierto crítico de los años 70 decía que aunque el adagio afirma que "cada público tiene el cine que se merece", prefería más bien invertir el planteamiento, y afirmar su preferencia por un cine (español) de mejor calidad, y en consecuencia, un público más acostumbrado a la exigencia (mínima al menos) que a su vez incidiera en unas producciones más satisfactorias. Pero cuando uno ve, con evidente disgusto ciertas cosas, no pude evitar pensar, dado el éxito que tenían, que el refrán (absolutamente inventado) dio, no obstante, en la diana. Y es que, por más que resulte frustrante reconocerlo, el cine español (biográfico o no) de la época, no escarmentaba ni a palos.

Otra vez el inserto de las mismas comicidades plagadas de idiotez que no vienen a cuento (de nuevo, sí, Andrés Pajares con el acompañamiento de otros actores, enquistados por gloriosa tradición en los más inexorables discursos del astracán español. Otra vez el humor situacional más vergonzante, y el desprecio hacia la inteligencia más elemental, para una pseudo-biografía, que no puede ser tal, porque nadie es tan idiota, ni se ve en su vida en situaciones tan ridículas, ni se relaciona con tanto cretino, aunque la mayor parte de la vida se haya pasado en un asilo mental. Y otra vez la realización cutre-tópica en su línea más habitual. Si se puede hacer una referencia literaria de este "pestiño", cabe, si acaso, la del inmortal Lope de vega, que afirmaba, por desgracia con razón, que: "el público es necio, y pues lo paga es justo"

De paso, algún avispado del equipo de producción ¿? podría haber aleccionado a Pedro Carrasco, para decirle sin paliativos, que a cambio de un jugoso "cachet", y puesto que es un "actor" que de nulo deviene en inexistente, podría, al menos, haberse molestado en coreografiar las escenas de boxeo, como profesional que era, para evitar que éstas se convirtieran en una lamentable parodia de este deporte, de tan mal realizadas, chorrosas y pobres como son.

Completan el "fiasco", actores como Angel de Andrés o Antonio Garisa, procedentes del palmarés habitual del más cutre-idiota cine español sesentero (por abundar en lo dicho) Así nos iba..y así nos va...

Resulta ya cansino y aburrido ahondar más en este tipo de películas, tanto más cuanto que el hacerlo, no supone ni siquiera el más mínimo reto. Así que, parafraseando a cierto crítico de "Fotogramas" que a su vez parafraseaba a Fernán Gómez: ¡A la mierda ya..hombre..!

Puesto que Cosmatos es el artífice de "Tombstone", un Western que a mí me encanta, prescindiré por ello de hacer alusiones personales y hablaré de "Cobra" mediante una simple síntesis.
Veamos: ¿qué tiene "Cobra: El brazo fuerte de la ley"?: Para empezar, una realización que de vulgar roza lo "chorroso", con esa acción filmada por media docena de cámaras cuyos puntos de vista se unen en un mareante montaje para que el mismo hecho sea visto de forma continua desde diferentes ángulos, montaje, hoy en día, decadente hasta el delirio.
Una Brigitte Nielsen que aparece como una especie de semblanza humana en cera, luciendo palmito, y primeros síntomas de androgenia a partes iguales. Un personaje principal que se presenta como apuesto "garrulo" encuerado, y que se encuentra a medio camino entre el David Hasselholf de "el coche fantástico" y un artista del "bondaje". Un Stallone, en sus horas más bajas, que tiene la delicadeza de obsequiarnos con un cambio de expresión cada treinta minutos del metraje (que no decaiga), tan inexpresivo, de hecho, que parece una parodia de sí mismo. Unos diálogos, en especial los del binomio protagonista, que rozan lo esperpéntico, rozando el paroxismo de los incorrecto (en el mal sentido) en una orgía de expresiones de machismo, o "machadas" según se prefiera. Y una estética ochentera, que de puro hortera, hace que lloren los ojos. Para culminar, un final tan previsible, que si se ve la película en un cine, se pueden hacer visitas continuas al "ambigú" sin temor a perderse algo.
En la década de los 90, la Compañía de viajes me obsequió con esta película a bordo de un autobús. ¡Menudas alforjas para el viaje! Me consuela siquiera, saber que esta película, con el tiempo, no se convertirá, por mor de un público de escaso criterio, en película de culto. Por lo menos así lo espero.

Infumable bodrio de la televisión del Lacio cuya visión exige la aceptación "sine quanun" de tres componentes.
1.-Hay un pueblo perdido en la inmensidad de la llanura italiana, en el quinto puñeto de camino a ninguna parte, donde cada día !qué cosas! se perpetra un crimen. Esto debería pasar también en España para que la local de La Almudia de Doña Godina, por ejemplo, tuvieran una vida algo más apasionante.

2.-La Benemérita del lugar ( en este caso los carabinieri ) pertenecen a una especie de horda de antropoides, entre las cuales, para más deshonra, se encuentra el contrapunto cómico y con bigote, en forma de suegro a lo Juan Calvo en Calabuch, pero sin gracia. Entre sus atribuciones no está el resolver crímenes.
3.- Hay una especie de Sherlok Holmes con alzacuellos, que es un trasunto lamentable del padre Brown de Chesterton, por no decir, lisa y llanamente, un plagio de vil desprecio hacia el original, y que es el encargado ( de forma gratuita )de hacer la labor por la que cobran los anteriormente mencionados, a costa de los impuestos del ciudadano.

El papel protagónico es interpretado por un Terence Hill, en horas bajas, y que en un alarde de insulto ( o escupitajo si se prefiere ) a la inteligencia y paciencia del espectador, culmina sus labores con sermones de perdón universal y buenismo redentor de PIm y Pom a los asesinos confesos, al son de una música de chimpampús celestiales.

Para colmo de abusos, el nefasto programa se emite en un canal de esencias derechistas ( Cosa que me parece muy bien...cada uno es libre de hacerse las asaduras a su gusto..) pero que tiene como inveterada costumbre interrumpir sus emisiones, a ritmo de ametralladora, con la sonrisa fotofija ( que de tan foto fija parece que les duelan los músculos faciales) de dos guapos bigardos ( Macho y hembra ) que te advierten de las funestas consecuencias que tendrá para ti o para tu abuelo y para su futuro el no aprovechar la inmejorable oferta de la maquinita vibratoria para las piernas, o los orinales a pedales..o lo que coño sea...) La importación del engendro debía ser interrumpida, pero a los responsables de la cadena en cuestión sólo por eso, deberían expulsarlos de España. ( Y a los actores del anuncio también)