No lo creo. Y digo esto porque en esta película no nos cuentan la historia de la red social más usada internacionalmente (superando incluso al cada vez más famoso Twitter), ni siquiera el proyecto de donde partió, o la creación de la web en sí misma. Aquí nos enseñan los dramones universitarios de Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg) lo que lo convierte en una película "teen" no muy alejada de las producciones de Disney Channel (qué ironía, en esta película sale Brenda Song); y además contando con el superpopular de Justin Timberlake, que no enseña nada, absolutamente NADA relacionado o que tenga que ver con la película, simplemente nos demuestra que él tiene un talento natural para estar siempre con las tías más buenas, aprovecharse de los demás y comerle la cabeza a la gente (creo que a eso lo llaman "carisma" en Hollywood).

No me malinterpretéis, no estoy diciendo que la película sea mala-malísima. Solo intento decir que cuando una película se centra más en la vida y milagros de los protagonistas, de sus características y de lo que sienten o dejan de sentir, en vez de en lo que se supone que es el argumento de dicha película, algo falla. Y definitivamente esta película está claramente sobrevalorada, para lo que es; posiblemente debido a la tanta, tantísima publicidad y marketing que se hizo incluso varios meses antes de su estreno. Y luego va la gente a verla y, aunque no le guste, piensa "bueno, si tan buena dicen que es, será así; además, cuenta con un buen director". Pero no, señor Finch, a mí no me engaña: esta película no muestra nada sobre Facebook ni sobre Mark Zuckerberg, sólo hay un pringadillo al que usted intenta hacer parecer "guay", y para eso echa mano de Justin Timberlake (que, seamos sinceros, intenta acaparar todo el protagonismo de la película, y lo peor de todo es que lo consigue) y de datos dudosos.
En fin, le pongo un cuatro porque el pobre Jesse Eisenberg intenta interpretar su papel con algo de dignidad, pero al parecer su papel de pringado ha influido también en su carácter en la vida real.

Es una película para que nunca pasará de moda: la vieron mis padres, la vi yo, y con toda seguridad la verán también mis hijos, porque vayas donde vayas su nombre es conocido; tal vez no es una película excelente, pero tuvo un éxito arrollador y gustó a todo el mundo, sobre todo a adolescentes. Lo mejor de todo es que, a pesar de ser una historia de amor, no es empalagosa, sino que es más bien luchadora, incontrolable y rebelde; y describe el cambio de la protagonista, de niña buena e inocente a bailarina sensual e incitante, pero sin caer en la vulgaridad y conservando siempre el ingrediente principal de toda la película: el baile.

Personalmente, creo que todas estas películas de hoy en día sobre baile, desde "High School Musical", hasta "Step Up", obtienen su ideología de películas como esta y musicales antiguos, esperando obtener el mismo éxito que obtuvieron éstas en sus días (y a veces lo consiguen).
¿La diferencia? Que lo original siempre es mejor.

La nueva película se queda corta a su antecesora, "A Cinderella Story", protagonizada por Hilary Duff y Chad Michael Murray en 2004. Ésta por lo menos te entretenía, pero el nuevo filme es indigerible. El argumento es más bien soso e inverosímil, cuesta creerse que los hechos de la película sean ciertos (como por ejemplo que Selena Gomez, "Mary"; es acogida por casi una completa desconocida en su casa, que luego la utiliza de "chacha", y ella obedece sin rechistar... ¡por favor!) y los productores y el director no han acertado al incorporar baile. Las hermanastras y Gomez hacen muestra de una pobre y penosa actuación sin motivación ni credibilidad. Sin embargo, caben a destacar la divertida actuación de la madrastra, Jane Lynch (que ahora actúa en "Glee" en un papel más o menos parecido a éste) y el gran talento para la música y el baile de Drew Seeley. La incorporación de ambos fue un gran acierto por parte del mediocre director, Damon Santostefano, cuyo talento, al igual que el filme, es inferior al de Mark Rosman, director de la primera secuela.

"Contagio" se asemeja mucho a las demás películas sobre enfermedades que he visto ("Quarantine", "28 days/weeks later"...). Se hace uso de imágenes llenas de sangre, terror y pánico de la población, propagación rápida del virus, y vísceras (no aptas para pusilánimes). Pero, aún así, siguen siendo ineficaces a su "misión": causar sensaciones al espectador. Una buena película sobre el tema debería dejarnos atónitos, casi miedosos y reticentes a comer o beber algo que pueda estar "infectado" por lo que hemos visto en el filme (aunque sea una enfermedad ficticia) eso quiere decir que es tan realista que traspasa las barreras de la pantalla. Sin embargo, "Contagio", aunque no consigue hacernos sentir esto, es claramente superior al resto de thrillers médicos hollywoodienses (probablemente sea por su reparto, bastante notable). Bajo mi punto de vista, los fallos cometidos en la película son dos:
-La existencia de un "superviviente", por llamarlo así, de alguien inmune a la enfermedad (en este caso, Matt Damon). ¿Por qué siempre tiene que haber alguien a quien la enfermedad no afecte; y que "casualmente", esté además muy ligado y expuesto al foco del brote? ¿No se dan cuenta los directores de cine de que eso es tan poco probable y realista como un unicornio rosa?
-La trama plana de la película: no se muestran sensaciones, ni sentimientos, ni nada (excepto un poco tal vez al final). Quiero decir, se muestra lo violenta que se vuelve la población y la paranoia mundial debido a la epidemia, que crece a un ritmo alarmante; pero los personajes no muestran ningún rasgo humano psicológico como llanto, desesperación, frustración, impotencia, ¡¡algo!! La gente empieza a morir a millones ¿porque sí? No creo que eso sea creíble.

No está mal, pero no muestra la psicología de sus personajes; por eso mismo no la recomiendo.

"La duda" se nos presenta como, diría yo, una de las mejores películas de la década. Es implacable y al mismo tiempo tierna, tenaz y al mismo tiempo lenta y pragmática; una espesa y no muy común mezcla entre drama y thriller. Justo por esto, es una de las pocas películas realmente puras del cine de estos años, que (en su mayoría) simplemente busca entretener. "Doubt" pretende algo más que eso. Pretende meternos en la historia, como unos espías que ven todo lo que ocurre desde un pequeño agujero del húmedo y oscuro Bronx sesentero; pretende hacernos percatarnos de todas las pequeñas expresiones de la cara de la hermana Aloysius (Meryl Streep) y del padre Flynn (P.S. Hoffman), por nimias que sean, con tal de conseguir una pista, una pequeña rendija de certeza que alumbre nuestras sospechas. Y cuando piensas que lo has conseguido, una nueva observación te hace DUDAR de lo que piensas. Porque "La duda" no es solo el título del filme, también es su propósito y su filosofía: el poder y lo común de la duda humana, que lo inunda todo.

Las actuaciones de Streep y Hoffman me parecen, como un religioso diría, "celestiales"; que no dejan lugar a DUDA. También remarcable la interpretación de Viola Davis como Mrs. Miller.
Amy Adams, sin embargo, muy pobre en su papel de hermana James.

Y finalmente, creo que la mayoría de las críticas estarán de acuerdo con lo que ocurrió realmente entre el padre Flynn y Donald Miller...