Digamos que:
1.La tecnología y las ansias de ser cool, no le van a David.
2.Pobre fotografía y pobre ¿guion?
3.Actores por allí, actores por allá pero sin encajar.

A decir verdad, nada encaja pero tampoco tiene el encanto de otras películas surrealistas como Lost Higway o Mulholland Drive. A decir verdad, esto ni es drama, ni policiaco ni comedia ni nada. Parece un vulgar experimento de un aficionado sacado de Internet.

Lo de la Julia Ormond y demás cameos es para cagarse, pero es que aún así, la película dura como que 3 horitas insufribles, sin pies ni cabeza. Eso sí, como la Dern pone pasta, ni se desnuda ni le pone ganas... y por si fuera poco, sale en pantalla en cada uno de los fotogramas que tiene este "desvarío a ninguna parte".

Siempre he sido un seguidor de Lynch, pero si la próxima tontería que se le pase por la cabeza va a ser otra payasada como ésta, yo me bajo.

Y lo que más me sorprende es la cantidad de votos con "excelente" que la han puesto los ¿incondicionales? a un producto que debería de calificarse como el resultado de haberle regalado a un niño paranoico una cámara digital, el cual nos enseña que tiene "zoom", que hace encuadres malos, que puede quitar y poner a personajes, hacer videoclips horteras, ponerle el pause, borrar los rostros y contando con una batería que dura 3 horas y luego se acaba.

Creo que va a ser la primera crítica que se hace a esta película. Y no me extraña. Rara avis se mire por donde se mire, es una película menor del siempre irregular Gus Van Sant. Después de "Mi Idaho Privado" se metio en una historia de vaqueras, anuncios y pulgares largos. Una road-movie sin sentido alguno, unos personajes de risa (un extraño indio, un personaje extravagante (Hurt), y una Umma Thurman completamente a su bola).

Con un reparto que quita el hipo, aún me pregunto qué hacia toda esta gente con un guión tan chungo entre manos. ¿No tendrían trabajo?

Veo en la ficha del film a Keanu Reeves en primer lugar. Nada más lejos de la realidad, Reeves hace, como casi todo el reparto, un pequeño papel,aunque sin duda alguna, el mejor de todos ellos.

Un raspado justo.

Steve Buscemi no aparece en el film.

Digásmolo ya. Esta película es una engañosa tragicomedia con un par de momentos impresionantes.
Ni la historia ni los personajes están a la altura de otras tantos films parecidos de los 70's y sobretodo los 80's. Ni energía ni vitalidad ni ritmo. Es un deambular constante entre personajes sin movimiento. Nada ocurre, nada engancha.
Floja.

No me acuerdo de dónde sacó Van Sant el nombre para la película. Pero no era por capricho. Como tampoco lo era filmar de manera pausada y con largos travellings para dar a conocer la masacre del instituto en Columbine (Colorado) que ya fue base para el incombustible y repetitivo Michael Moore.

Por un lado tengo que decir que de la trilogía de la muerte que Van Sant concibió (con Last Days y Guerry), ésta es la que más me ha gustado. No se muy bien a qué se debe eso de estar todo el rato criticando a una película como ésta porque es lenta. Last Days es lenta también pero en cambio no tiene trama algo de lo que difiera de Elephant. Si lo que quiere el espectador es sangre, que no busque en Elephant lo que puede encontrar cualquier fin de semana en las carteleras.

Si lo que quieres es ver un reflejo de lo que ocurrió, sin entrar a dar explicaciones sobre lo sucedido, sobre el porqué-como-cuando-cuantos murieron y demás.... no perdais el tiempo con Elephant. No la vais a entender.


Lástima que Van Sant no haga más películas como ésta. O que el cine en general no se moje en las cosas que van pasando en la vida. O igual si y yo me equivoco. Creo que sería mejor decir que no me gustan los films tipo "World Trade Center" o "Leones por Corderos" porque no son fiel reflejo de la realidad. Me gustan más las pelis valientes como "Redacted" donde se critica duramente la intervención americana.

Creo que la gente que suspende esta película no tiene en cuenta muchos aspectos de la misma.

1. Es terror clásico. No es gore. No es slasher. Es mostrar lo justo. Se sugiere más que se muestra. Tanto el horror físico (las muertes), como el psicológico. El terror está ahí. Nadie puede escapar.

2. Son cintas centradas en la atmósfera. Todo es ambiente. Son pesadillas que lo mismo pasan de día que de noche.

3. Elementos mínimos: furgoneta, y monstruo sobrenatural (¿espantapájaros?, ¿enviado de Satanás?). Pocos detalles al respecto. Ni origen ni motivos de sus cazas. Y ahí la grandeza de estas películas. No sabes porqué ni quieres saber porqué. Normalmente se dan muchos giros de guión y muchas explicaciones innecesarias en las películas de terror actuales. Aquí no. Hay que dejarse llevar.

4. Es más Carpenter que Hooper. Es más Poe que S.King. Es cine de horror.

Por todo eso y mucho más, ya vale la espera del Creeper.