Tiene una primera media hora difícil hasta que caes en la cuenta de lo que es en realidad. La aparente ingenuidad con que se presenta la estructura del relato –ese fantasma para niños, cubierto con una sábana con agujeros para los ojos, te pone muy al borde de levantarte a por un libro– te va impacientando hasta que se entiende lo que quiere contar el director. Luego la cosa fluye bien y se hace amable y deliciosa. Los saltos de avance temporal funcionan bien, y el giro que provoca el salto atrás es original. El ambiente del film, en general, aunque triste, no resulta angustioso; más bien destila una poesía desencantada.
Las únicas pegas son lo larga que es la introducción que puede llegar a cabrearte, y la lentitud de la narración que, por otro lado, es imprescindible para mantener el tono y la atmósfera adecuados para escenificar la posible eternidad a la que se enfrenta el protagonista. Los habitantes que van pasando por la casa forman un conjunto también original, verosímil e interesante en su variedad, en especial la familia latina y los intelectuales. El discurso del progre resulta bastante fresco para lo que se tercia en el ámbito del cine norteamericano.
Muy recomendable, si no se esperan nuevos avatares de los Transformer, los Transporter, las Ligas de salvación yanqui, los sinsajos, o los Guardianes del universo.

La idea que subyace a la película es buena: la de una droga que anule el personaje social que todos incorporamos a diario y deje al individuo desnudo con su yo esencial, pre racional, y bla, bla, bla. Es un buen principio. Pero ahí se acaba el recorrido de valores de esta peli. La historia ya empieza bastante sospechosa, con unas interpretaciones lamentables en la primera escena. Y luego va a peor. El argumento empieza a hacer aguas, con detalles inexplicables; las escenas se van haciendo bochornosas y manidas -por ejemplo, las escenas en la discoteca son de un tópico vergonzoso; y los personajes carecen de caracterizacioón, cambiando de registro sin causa ni objetivo. El único que aguanta el tirón, tras una presentación que quiere ser impactante, pero resulta hortera a más no poder, es Justin Chatwin; Brosnan se salva un pelín apelando a la sobreactuación con el cigarrillo electrónico, en medio de escenas supuestamente eróticas (la regla que impone a los consumidores del producto mágico -imitando burdamente la prohibición bíblica de comer la manzana en el jardín del Edén- es absurda) Se suceden los despropósitos y las escenas "fuertes", en un argumento lleno de agujeros, pero lo peor es que el director no sabe cómo acabar esta majadería. Visto el tono y el arrastrarse del argumento, en este tipo de bodrios se impone un final catártico -con una venganza extra sádica sobre los personajes más detestables, como el Danny que nos "sorprende" al final-, pero el amigo Kaufman se ha quedado sin recursos -ya casi no le quedan personajes vivos- y deja la cosa desvanecerse de manera incomprensible. Tal vez para compensar esa torpeza en la resolución, añade una escena final tras los créditos, que no tiene pies ni cabeza, ni ninguna relación con la historia.

Es insoportable de principio a fin. ¿Qué por qué, entonces, la he aguantado? Por masoquismo, qué duda cabe. Se juntan varios vídeos de aficionado primerizo filmando cosas tontas: una calle vacía, unos árboles, una autopista, un escaparate, un contraluz con un poste, etc.-, luego se filman -mal- un par de escenas con actores penosos, se trocea todo, se pone al tonto de la productora a montar los trozos et voilà: una nueva obra de arte vanguardista que te cagas ¡esto va a impactar, te lo digo yo!
Después de "India song", la peor mierda que he visto.

“Yorgos Lanthimos es siempre recomendable. Porque nos irrita, nos molesta, nos atraviesa y nos mete una bofetada lo suficientemente fuerte para volver a abrir los ojos y ensanchar nuestra mente. Y eso siempre es bueno.” Así se extasía uno de los que aportan su crítica en la página. Y digo yo que las bofetadas como método despertador estarán bien para los borrachos o para los que llevan toda su vida atontados, pero para la gente que estamos ya despiertos y no tenemos que rendir pleitesía a los santones de lo que hoy día pasa por cultura, resulta más eficaz que nos hagan alguna caricia si quieren ganarse nuestro respeto. Para masoquismo, bastante hemos tenido con el que nos impuso medio siglo de cristianismo obligatorio.
Por resumir, la película es una mierda, con perdón. Para ocultarlo el trapacero del director ya se cuida de copiar un poco a Kubrick, otro poco a Lynch, incluso a Pasolini o a Buñuel, como dicen los turiferarios de los medios; y así va engatusando a los devotos de Godard y otros fantoches. Luego, para darle un toque profundo al monigote, se añaden unas gotas de musiquita coral de Bach y Schubert y unas cuantas frases copiadas directamente de los trágicos griegos –otro día que tenga más ganas buscaré la cita completa– que suenan muy naturales en boca de una analfabeta yanqui. Es lo que se llama ponerse plumas ajenas cuando uno va hecho un harapiento. Y técnicamente planos soporíferos, decorados llenos de plasticurri para aparentar sobriedad, gran angular en abundancia, venga o no a cuento, travellings a porrillo para escenas anodinas, afeamientos de la Kidman, y de remate la barba del Farrell que le sienta como a un cristo dos pistolas.
Con todo ello, a dejar que el pagano de turno, incapaz de admitir que la película es lo señalado arriba –y que es lo que piensa cualquier espectador medianamente lúcido–, se pregunte en cambio si está ante una parábola de la cruel sociedad capitalista, ante una dramatización trágica de la “diké” cósmica, ante una mala adaptación de un cuento borgesiano, o ante qué.
Ante nada, no le deis más vueltas, ante la desfachatez del director secundada por el papanatismo de los pagafantas.
El 2 es por la interpretación del chaval, que borda un personaje odioso que se va de rositas -como la diosa Diké, despiadada e inhumana-, lo que no es frecuente en el cine buenista de hoy día.

A la magistral interpretación de Bill Nighy y Helena Bonham Carter, se añade el rigor a la hora de reconstruir, encubriendo nombres y hechos, como es lógico, el itinerario de Tony Blair en su relación con la trama norteamericana de los centros de internamiento ilegales y las torturas que en ellos se practicaron bajo la administración Bush a raíz de los atentados terroristas de Nueva York y Londres.
Las dos entregas anteriores de la trilogía ("Page Eight", traducida como "Entre líneas"; y "Turks & Caicos", traducida como "Islas turcas y Caicos") son igualmente espléndidas y resultan imprescindibles para entender la trama de ésta última.
Las interpretaciones de todos los actores son perfectas, con un Bill Nighy que ha encontrado por fin la obra que le ha permitido mostrar su enorme carisma y su talento para encarnar la elegancia, astucia y audacia que se suele asociar a la imagen del gentleman inglés, potenciada por el misterio del agente secreto; Helena Bonham, un poco rellenita, encarna sin embargo perfectamente la sensualidad y sagacidad de una mujer inteligente y sensible, a falta de erotismo morboso, tal vez debida a la índole televisiva del producto; la aristocrática Olivia Williams presenta un personaje fuerte y creíble, en la periodista del Independent; Judy Davis, al igual que en la primera entrega de la saga, incorpora con poderío a la artera dirigente del MI5; igualmente, Saskia Reeves propone un personaje astuto y precavido, en un cambio de género que sustituye a su modelo Gordon Brown; el inefable Ewen Bremner también halla un personaje donde insertar su físico tan poco versátil, más allá de los personajes marginales y estrafalarios en los que se le suele encontrar; Ralph Fiennes, por su parte, aquí controla su habitual histrionismo que, no obstante, le sirve para dar un matiz siniestro al Primer Ministro, alejándolo del sonriente Blair en el que se inspira el personaje. En los dos capítulo finales se echa un poco de menos la presencia de la guapa Raquel Weisz que interpretaba al ambiguo personaje de Nancy Pierpan en la primera entrega. Asimismo, en la segunda, Christopher Walken y Wynona Ryder demuestran cuanto han ganado como intérpretes con la edad.
El argumento es complejo y requiere una atención constante, mejor una doble visión, para no perder el hilo. El director desde luego no lo pierde y la historia está perfectamente contada sin cabos sueltos ni errores, pero la trama es densa.
La misma eficacia cinematográfica se halla en la ambientación, los personajes secundarios y los diálogos.
Además del interés de la narración como película (la verdad es que al acabar la saga quedan ganas de empezar de nuevo a verla, por el enganche que tiene y la satisfacción de contemplar tan buen trabajo artístico en todos los niveles) lo que destaca también es el rigor con el que los autores de la novela y el director han sabido recrear los avatares políticos ingleses de la última década. Uno lamenta que la honestidad -o la coherencia y vergüenza torera de dimitir cuando los pillan con el carrito del helado- que se aprecia en los personajes, trasunto verosímil de las personas que los inspiran, no se puedan ni rastrear entre la clase política española.