No sé ni por donde empezar. 

Tenía ganas de ver este proyecto, calificado como una experiencia de terror independiente con tintes enfermizos y con dos actores como Willem Dafoe y Robert Pattinson, además de ser la nueva película del director de La Bruja (The Witch). Tengo que reconocerlo, a pesar de sus potentes imágenes y algunos instantes logrados, no me convenció su anterior película.

Aquella fue catalogada como una obra de culto, cosa con la que discrepo, totalmente, ya que creo que es un calificativo del cual se está abusando demasiado en los últimos años, sobre todo con productos de terror independiente, como el nombrado o los de Ari Aster (Hereditary, Midsommar). 

No soy prejuicioso, y a pesar de que aquella no me entusiasmó, me he embarcado en el visionado de El Faro, con la mente abierta y teniendo en cuenta sus críticas, que la dejan de clásico instantáneo y de obra maestra, exactamente lo mismo que con los ejemplos citados (lo cual nunca es buena señal para mí, pero repito, mente abierta).

Destacar que, a pesar de las positivas críticas, el film ha sido ignorado en los premios de cine (a la espera de ver que pasa con los Oscars). Una cosa es la película, pero esas dos interpretaciones (que ahora iremos con ello) merecen un reconocimiento. Y es que ya sabemos como son los tiempos que corren en Hollywood, ya que si eres un proyecto minimalista destinado a una parte concreta del público, no te hacen ni caso, porque sólo ven números. Pero esa es otra historia.

Respecto a la película en si, no nací ayer, conozco mis gustos, y ya sabía de antemano que no iba a salir encantado del visionado de esta nueva propuesta independiente, pero lo que me he encontrado es tan difícil de clasificar, que me quedo sin palabras. Y es que estamos ante un delirio enfermizo de difícil digestión, no apto para cualquier paladar (ni para las grandes masas) y que es (al menos para un servidor) bastante inclasificable.

Jamás me atrevería a decir que es una paranoia que es mejor enterrar en el olvido, porque tiene elementos positivos, pero de nuevo, cabe preguntarse como es que los críticos ven elementos que para el espectador medio (me considero como tal) son inalcanzables, porque estoy seguro que más de una y uno abandonará la sala del cine, si es que ha acabado ahí por puro desconocimiento. Pero mejor diseccionar este experimento bizarro.

La dirección de Robert Eggers tiene un marcado corte independiente, usando el blanco y negro y con instantes inquietantes y enigmáticos, como en su anterior obra. No obstante salí más convencido (en este aspecto) de La Bruja, ya que creo que tuvo una mejor dirección aquella. Aquí asistimos a una película de muy bajo presupuesto (no lo digo como algo malo) donde todo el peso recae en sus dos estupendos actores.

De lo que estoy totalmente seguro es que a la película le sobra metraje, ya que no tiene sentido ver trabajar al personaje de Robert Pattinson de forma constante, sin aportar nada al conjunto final. Sé lo que quiere transmitir el director (el cansancio del personaje), pero con que me muestren tres minutos de trabajos forzosos me vale, no es necesario que repitas la misma escena en diferentes tramos del film. Por eso una película que podría haber durado hora y media, acabada durando casi dos horas, aunque debo reconocer que no se hacen pesadas, de nuevo, gracias a la maestría de sus dos protagonistas, que atrapan al espectador y no lo sueltan hasta el final.

Sinceramente, no veo esa maestría en la dirección que aseguran los críticos profesionales, pero reconozco que hay momentos destacables, aunque tampoco veo un dirección magistral, en ningún caso. A gusto del consumidor, supongo.

Como en todo film de autor que se precie, el guion también es cortesía del director, ofreciendo un viaje enfermizo a la locura más hilarante, donde se combinan momentos de difícil comprensión con algunos interesantes diálogos. Y es que la película va de menos a más, y por más me refiero a "el todo vale".

Estoy seguro que la propuesta tendrá su público (al igual que ha conquistado a los críticos que la han podido visionar), pero hay que tener la mente muy abierta para aceptar lo que se nos muestra. No es un viaje sencillo, y seguramente esté ante una de las películas más extrañas que he visto en mi vida... y he visto cada cosa.

Y vamos con lo que es lo mejor de la película y lo que hace que se salve de la quema (para un servidor), que son sus dos estupendos protagonistas, los cuales cargan con el peso de la película durante todo el metraje. Sin ellos esto no sería lo mismo.

Robert Pattinson vuelve a demostrar lo buen actor que es, y es que es uno de esos intérpretes que todavía están pagando los pecados del pasado (y sí, me refiero a la saga Crepúsculo), cuando creo que a estas alturas del cuento ha demostrado que siempre da la talla, y que tiene una filmografía tan arriesgada como única, coqueteando sin pudor con el cine independiente, en vez de apostar por films de más presupuesto. Y sí, lo digo sabiendo que es el nuevo Batman. Una interpretación digna de todos los elogios, ya que va de menos a más, siendo comedido al principio y desatado por el final. 

Y luego tenemos al fabuloso Willem Dafoe, que es uno de esos actores que ya no tienen que demostrar nada a nadie y que nos ofrece una de las mejores interpretaciones de su carrera, llena de matices y con momentos desternillantes (en el buen sentido). Ambos hacen que la película suba muchos enteros, gracias un duelo interpretativo magnético y espectacular, siendo imprescindibles, ya que sin ellos el viaje se nos podría haber atragantado más de la cuenta. Merecen sendas nominaciones, algo que estoy seguro que no ocurrirá.

Sigue en spoilers sin spoilers

Más críticas: ocioworld.net

Mucho se ha hablado esta película, dejándola como una de las mejores películas del año pasado, y un clara favorita a los Premios Oscar de este año. En los Globos de Oro sólo se ha llevado un (merecido) galardón, aunque la crítica, y otros festivales, se han rendido a los pies de esta sátira sobre el poder y la ambición. 

No había visto, hasta ahora, ninguna película de su director, Yorgos Lanthimos, responsable de "Langosta", que, por lo que se ve (y escucha), no dejó indiferente a nadie. Pues bien, su última película es, de momento, la más aplaudida. 

He tenido oportunidad de visionarla, y debo decir que, una vez más, los críticos y yo, jamás llegaremos a un consenso, porque me ha parecido una película que, sin resultarme mala, si me ha resultado una más, con algún elemento interesante, pero poco más. Pero como siempre, no adelantemos acontecimientos.

La dirección de la película se nota que está hecha con cuidado y mimo (hay algunas escenas a cámara lenta, tan hilarantes como necesarias), y, técnicamente, no se le puede encontrar ningún pero. A destacar el vestuario, los decorados, la música... todo impecable, sin reproche alguno.

En cuanto al guion, nos trae a tres personajes complejos y llenos de matices, y hay escenas y diálogos muy logrados, pero queda un regusto amargo al finalizar el visionado, como que falta algo, aunque eso es algo que me suele suceder con las películas que los críticos ponen por las nubes, como con "Roma". Serán cosas mías.

Sí por algo destaca esta película, es por su fabuloso y excelente trío protagonista. Olivia Colman (a la que vi en persona, aunque de lejos, en un rodaje) ganó el Globo de Oro, y merece el Oscar, de forma incuestionable. Su interpretación es la mejor de la película, y es impresionante lo que puede hacer con un personaje tan difícil. Lo mejor de la película.

En cuanto a Emma Stone, cumple a la perfección como joven damisela llena de ambición, que no dudará en pisar a quien sea para conseguir sus objetivos. Luego tenemos a la siempre estupenda Rachel Weisz, en otro papel complicado, del que sale victoriosa y con nota alta.

Como ya digo, esta película no sería lo mismo sin sus tres protagonistas principales. Ha tenido suerte el director de contar con tanto talento. Por otro lado, los secundarios también están muy impecables, destacando a un sorprendente Nicholas Hoult.

En conclusión, y siempre para quien esto escribe, estamos ante una película más, que considero que en unos años se habrá olvidado, pero que, si por algo destaca, es por su excelente reparto. No me ha parecido una mala película, pero tampoco nada destacable ni digno de tanto elogio. Cuestión de gustos.

Más críticas: ocioworld.net

Estamos ante una película sensacional, un clásico imperecedero, en la que todo funciona y que dejó huella en una legión de seguidores. Ah, perdón, no hablaba de Gladiator 2, me refería a la primera, la única Gladiator. Porque sí, Gladiator 2 me ha parecido otra secuela tardía e innecesaria, que se quiere aprovechar vilmente de la marca, y que no aporta absolutamente nada la historia, es más, mancha el legado.

Si hay algo que odio de las secuelas tardías, aparte de que tarden tantos años en llegar, para luego ofrecerte un producto olvidable, es que trastoquen los eventos de la primera parte. Aquí no se respeta nada, confirmándote que las hazañas del gran Máximo en la única Gladitor no sirvieron de nada, porque cambiaron a un tirano por dos, y te quedas… entonces, ¿para qué?

Eso es algo que también sucedió con la nueva trilogía de Star Wars, ya sabéis, el error de Disney, porque para dramatizarlo todo y darle sentido a una nueva entrega, tienen que retorcerlo y decirte que todo se fue al garete, cuando el final de Gladiator era cojonudo y estaba bien cerrado, no invitando a una continuación. Y total, para maltratar a los personajes originales y dejarte al final en el mismo punto que estabas, no hacía falta… Esta secuela no va hacia adelante, está enquistada, y su único objetivo es amasar millones a tu costa, porque poderoso caballero es Don Dinero.

Por tu avaricia desmedida, superior a la de cualquier tirano de la antigua Roma, has querido destrozar el legado de la única Gladiator, que en tu mano está si lo consiguen o no, porque yo tengo claro que, para mí, esta secuela no existe, porque el problema no es que no esté a la altura, es que es una copia descarada que se queda a años luz del clásico, porque pueden pasar otros 20 años, que serás incapaz de replicar los logros de aquella, porque el cine ha cambiado, es imposible replicar la magia, y lo saben, pero sólo quieren tu dinero, y si para eso la tienen que llamar Gladiator 2, pues adelante.

¿Por qué no hacer una secuela espiritual, con nuevos personajes, pero manteniendo la esencia? ¿Por qué no seguir tu propio camino y tener tu propia identidad? Ah, sí, porque Hollywood es más vago que un político, y el guionista ha calcado la primera parte sin miedo a la vergüenza, porque atención, no estamos ante una secuela, estamos ante una recuela, es decir, remake y secuela.

Esto quiere decir que la secuela fusila todos los acontecimientos de la original, y los repite, pero todos, es la misma película, pero aquí han añadido monos, rinocerontes, tiburones y la madre que los parió a todos, por aquello de que el público de hoy en día pide más sangre… perdón, espectacularidad, y les tienen que entretener, como si fuese una plebe furiosa y ávida de su circo particular, y esta secuela es un circo, pero de los que no hacen gracia. No diré que es una parodia de la primera, porque no estoy aquí para exagerar, pero desde luego no te la tomas en serio.

¿Tiene sentido pagar por lo mismo dos veces, pero encima la segunda es peor? Vosotros decidís.
La primera duraba dos horas y media, y se pasaba como un suspiro, esta dura lo mismo, y se me ha hecho eterna. Cuando he salido del cine era mi fiesta de la jubilación.

Y sí, es encomiable que Ridley Scott siga dirigiendo a sus 86 años. Yo a esa edad estaré en la cama esperando a que la parca venga a por mí… si es que tiene cojones, pero Scott no se rinde, sigue en el mundo del cine, pero el problema es que no se lee los guiones, lo acepta todo, y por eso la mayoría de sus últimos trabajos son tan espantosos, porque a este señor, mientras le des un gran presupuesto y le dejes filmar grandes batallas, ya es feliz.

Por cierto, según se comenta, el presupuesto de esta secuela es de 310 millones, que ya os adelanto que no lucen por ningún lado, con una batalla al inicio que intenta evocar el mejor cine bélico, pero que no lo consigue ni de lejos, porque la Gladiator original se ríe en su cara, y costó 103 millones. Esta ha costado el triple, y luce peor. ¿Cómo es posible? Ah, sí, el Hollywood actual, gastando más dinero en productos más feos.

Que, a ver, no todo es malo, hay alguna escena de coliseo que se deja ver, tampoco nada que no hayas visto anteriormente, por lo que la espectacularidad del conjunto brilla por su ausencia. Y respecto a los tiburones, ya los visteis en el tráiler, no así los monos, que convierten en adonis a los de Jumanji. De verdad, que horrible es el CGI de hoy en día, por lo que, si no vas a estar a la altura, no lo pongas en tu película. Bufff, esos monos… Le han quitado el título de feos a los de Jumanji.

Y claro, en este punto diréis, ¿a este buen hombre le ha gustado algo de una secuela que jamás debió existir? Sí, las intrigas de palacio de la última media hora y el reparto, así que vamos con lo segundo, dejando claro que la dirección de Scott se queda lejos de una película del año 2000, y sí, me vuelvo a referir a la única Gladiator, y el guion es tan perezoso y lamentable, que prefiero pasar al siguiente punto, porque no me quiero enfadar.
Todavía no me había enfrentado a Paul Mescal (y me refiero como espectador, que me clava una hostia y me cambia el signo del Zodiaco), pero ya puedo unirme al clamor popular que le reconoce como uno de los actores del momento, porque esta fantástico como protagonista, con un vozarrón con acento irlandés al que es imposible decirle que no. Que no pega en una película de época romana, pero dices que sí, porque mola ese acento tan marcado. Por cierto, ¿alguien dijo nuevo James Bond? Raro que no esté apareciendo en las quinielas.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio

Más críticas: El Videoclub de Javi McClane

Aviso (para fans y acólitos de Snyder): No soy hater del director, aunque no haya disfrutado de la mayoría de su filmografía, siendo precisamente su debut, El amanecer de los muertos, lo mejor que ha dirigido jamás. Aunque irregular y fallida, considero que Batman v. Superman tiene elementos positivos y rescatables, pero poco más se puede destacar de un cineasta sobrevalorado como pocos y con una temible horda (mucho peor que unos hambrientos zombis) tras de sí. ¿Significa eso que me cause rechazo? Para nada, hasta el punto de que esperaba con bastante ilusión esta nueva incursión zombi del director, después de la maravillosa El amanecer de los muertos. Dicho esto, comencemos.

Mucho se ha hablado de la nueva propuesta de Netflix, Ejército de los muertos (Army of the Dead), aunque por motivos ajenos al film. Y es que Zack Snyder, para bien o para mal, es uno de los directores más polémicos y populares del momento, en especial gracias a su innecesaria versión de cuatro horas de La liga de la Justicia. Una vez Warner Bros. ha cortado relación después del citado montaje, la plataforma ha acogido al bueno de Zack con los brazos abiertos. El resultado es esta presunta fiesta zombi (así se ha vendido), siendo una especie de secuela espiritual del fascinante remake de Romero (ya os digo yo que no…), con la promesa de un rato entretenido repleto de casquería y humor grueso. Pues lo dejo bien claro desde el principio: ni una cosa ni la otra, siendo una propuesta tan irregular y fallida como decepcionante.

Como indica el póster y los tráilers, el señor Snyder se ha encargado de la dirección, el guion, la fotografía, la producción y todo lo que se le ha permitido (Netflix le ha dado bastante manga ancha y él más que feliz). Vamos, que no ha protagonizado su propia película por poco. Es por ello que esta vez no puede culpar a nadie del fracaso de su nuevo proyecto, notándose sus carencias narrativas y su falta de ritmo, en una producción que dura, atención, dos horas y media, injustificable en una película de este género y con esta premisa. Eso ya mata la película, y más si pones toda la carne en el asador en la media hora final (que tampoco es para tirar cohetes), con dos horas en las que no sucede nada interesante, centrándose la historia en unos personajes que nos importan bien poco (y cuando hay alguno con potencial se lo quitan de en medio…).

Estoy seguro de que se podría haber contado lo mismo en una hora y media (duración perfecta donde las haya), eliminando los clichés (relación padre-hija), las subtramas (relleno bochornoso), el exceso de personajes (la mayoría sobran) o diálogos intrascendentes (aunque se pretenda lo contrario). Es que tardan una hora, repito, una maldita hora en llegar al lugar de la acción, y eso no hay quien lo defienda. Y es que absolutamente nadie pide dramatismo ni (supuesta) profundidad a un producto de estas características, obteniendo en su lugar el atraco más tedioso y sin chispa de la historia, con unos zombis que jamás generan temor, más preocupados en hacer parkour que en suponer una amenaza real. ¿Dónde está la acción, la hilaridad, el humor grueso o el desenfreno? Ni idea, pero si hay un montaje del director con todo eso, me avisáis.

Veamos, tenemos a Bautista de gran protagonista, un atraco y asedio zombi en Las Vegas (en una clara referencia al estupendo videojuego Dead Rising) y un director que suele darlo todo (ojo a la famosa escena de Batman) en las escenas de acción. Pues bien, todas las promesas caen en saco roto, ya que los momentos de tensión y acción se pueden contar con la mitad de los dedos de una mano, en una propuesta excesiva y que está más pendiente de sus endebles personajes que de lo que realmente importa. Sí, hay intentos de humor con algunos alivios cómicos y algún momento hilarante (el prometedor inicio, aunque con un estilo de letra decididamente mediocre), pretendiendo el cineasta que su nuevo film sea canalla y gamberro. No cuela, ya que la película jamás es graciosa o, como mínimo, desenfadada, tomándose demasiado en serio a sí misma.

Que nadie espere el pulso narrativo de la primera película de Snyder, notándose que el director ya no es el que era (la podría haber dirigido cualquier otro que me lo creería), incapaz de ofrecer un espectáculo en condiciones (lo único destacable es el momento hibernación o el mencionado inicio), por mucho que Netflix lo haya cacareado como el gran blockbuster del año, cuando poco (los nombres asociados a ella) la distancia de ser un subproducto de directo al videoclub (por no decir de serie Z), con un argumento plano y sin garra, y unos efectos digitales que dejan bastante que desear, no estando a la altura de las circunstancias. Llamadme mal pensado, pero algo me dice que la plataforma ha sido más generosa con la promoción del film que con el presupuesto.

Y puedo afirmar, sin temor a equívoco, que los amantes del género y del gore van a quedar muy defraudados, ya que hay una ausencia alarmante de violencia, con innumerables muertes fuera de cámara (aunque cueste creerlo), como si Snyder estuviese tan enamorado de sus insulsos personajes, que le fuese inimaginable darles una muerte acorde a las circunstancias. No soy de los que exigen vísceras en este tipo de productos, pero tampoco se puede negar la realidad, que no es otra que el hecho de que estamos ante una película de muertos hambrientos de carne humana, aunque quizás eso no sea del todo cierto. Y es que en vez de conformarse con lo que todos conocemos, Snyder prefiere presentar nuevas normas en el género e intentar reinventarlo (dedicando demasiado tiempo a explicarlo), con unos seres más similares a los de Soy Leyenda (las referencias son más que obvias…) que a los de su debut. No es una película de zombies como tal, y quizás eso saque de la propuesta a más de uno.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

Todo vuelve, y la saga Sé lo que hicisteis el último verano no iba a ser menos, porque todos sabemos que en Hollywood escasean las nuevas ideas, y claro, mejor tirar de una marca ya conocida, aunque sea a costa de insultar a tus fans.

Porque sí, esta tercera entrega no solo es un trozo de estiércol, es un bofetón a los espectadores que crecieron con el clásico original y con una odiada secuela a la que esta infumable tercera parte convierte en El Padrino.

Vamos a hacer una cosa. Primero voy a dar mi breve opinión sin spoilers sobre este atentado al buen gusto, y luego entraré más en detalle para dar validez a mi argumento de porqué esto es un insulto, pero eh, de los que hacen época.

¿Sabéis lo que he pensado cuando he visto esta gilipollez de película? Que es una cinta pensada exclusivamente para adolescentes, orquestada también por adolescentes, como que no han hecho todavía esa madurez mental. Y es que la colección de diálogos bochornosos, decisiones estúpidas y saltos al vacío clama al cielo.

¿Y si os digo que esto lo han escrito cuatro personas, una de ellas la propia directora? Creo que nos da una pista de lo jodido que está el mundo del cine si necesitas a cuatro mentes maestras para orquestar una mamarrachada de este calibre. Coges a uno de ellos, lo emborrachas, le atas de pies y manos, le pones un lápiz en la boca, y te escribe la misma tontería en unas horas, así que no cuela. Alguien ha escurrido el bulto, y esto de guionistas de más en producciones tan pobres, ya empieza a mosquear. Luego nos salen con huelgas, cuando la escritura de guiones está en su peor momento, porque están entregando malos trabajos, es decir, suspensos, y nadie les dice nada…

Respecto a la dirección, pues plana, sin alma ni gracia. Se había prometido un baño de sangre mucho mayor, que es cierto que hay más número de cadáveres, como en toda nueva secuela del género slasher que se precie, pero me sigo quedando con los decesos de la secuela, pero de lejos.

Y es que la película es la nada absoluta, con un inicio que ya no te atrapa, como que nos están contando lo mismo, por aquella de jugar a la recuela, un término que combina remake y secuela, y que ha hecho mucho mal y nada de bien, y dejándote claro que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Esto era carne de directo al videoclub, o como se conoce comúnmente ahora, de directo a plataforma, porque no veo la diferencia entre esta patochada y cualquier estreno mierdoso de Netflix un viernes noche. La diferencia es que, si te lo comes en una plataforma, no te enfadas, pasas a otra cosa, pero si te plantas en un cine, pagando un precio desorbitado por la entrada y el menú, más el trayecto y la gasolina, más el tiempo perdido, pues oye, como que te dan ganas de enfundarte un chubasquero, coger un garfio y que comience la carnicería. Eso sí que justifica una masacre, y no la estupidez que aquí nos quieren vender.

Jennifer Love Hewitt y Freddie Prinze Jr, no eran los más carismáticos y versátiles del universo. Aquí los meten con calzador y los desaprovechan, siendo su única función la de intentar despertar la nostalgia en el espectador veterano, que ya os digo yo que ni de coña, entre otras cosas porque no son los mismos personajes de las anteriores, notándose el cambio de manos en la escritura del guion.

Pero espérate, que nos nuevos no son mucho mejores, con rostros juveniles (y atractivos) con la misma profundidad que un folio. He oído por ahí destacar a Madeline Cline, pero es que hace el mismo papel que en Glass Onion, pero idéntico, así que no veo el esfuerzo. Lo que si veo es pereza por parte de los guionistas, que hasta te plagian personajes. Y encima llegan tarde, porque meten una serie de recursos y frases supuestamente inclusivas, pero claramente sexistas, que van a hacer arquear la ceja a más de uno. Nadie les ha avisado de que eso ya no se lleva y no está de moda. Pobres…

Y ahora sí, entramos en el terreno de los spoilers…

Más críticas: El Videoclub de Javi McClane (Youtube)