Richard Linklater vuelve a mostrarnos lo que ya hemos visto en films anteriores: un buen reparto (también repetitivo, pero vale que eso es lo de menos), una historia prometedora que comienza de golpe y te agarra desprevenido y unos diálogos reflexivos que te invitar a rehojear tu ideología.

Está bien su cine, y generalmente me gusta (con waking Life o con Skanner Darkly disfruté mucho) pero no me parece justo el reciclaje de guión, ni de ideas, ni de personajes, ni...
A mí ya me cansó la fórmula Linklater, una fórmula caracterizada por frustraciones existenciales clichés con los mismos diálogos una y otra vez, pero peor, porque son hablados desde el mismo punto de vista ¿Acaso nos quiere adoctrinar?, ni idea; lo que sé es que me parece grosero que los personajes estén hablando de lo rica que está la cena y de pronto uno de ellos de la nada y sin que venga al caso comienza a hablar de partículas cuánticas encontradas en el culo de un mono. O sea... no.

Harold and Maude no solo es la mejor película de amor dentro del género underground norte americano, sino también posiblemente es la mejor película del género en los años setenta.

Colin Higgins se aventura ha escribir un guión nada común para la época (ni incluso para esta) con grandes destellos de humor negro, comedia romántica, y de dramatismo asombrosamente bien marcados y llevados a la pantalla por el grande de Hal Ashby que desde Being There ya nos dejó a todos asombrados. Para este proyecto ni bien ni mal recibido (porque pareciera que el público ni lo recibió) escogió como protagónicos a la nunca decepcionante Ruth Gordon y a un todavía joven Bud Cort que llevan sus mejores actuaciones de la mano de Cat Stevens, quien tiene un papel importante tanto en la ambientación de la película, como para el mensaje a la época que se intentaba difundir.

La película nos invita a presenciar primero, injustificadamente, la vida de un joven millonario que en la vida lo tiene todo, o casi todo, porque muere de vida. Y segundo, a una mujer ya bien entrada en edad que en la vida ya le queda poco, por eso intenta meterle mucho; es decir, ya comienza a vivir su muerte.

En Harold and Maude he visto el amor puro, y no en una pareja guapa, rica, o joven, sino en una pareja que se ama. Sin importar que haya una diferencia casi síglica. También he visto que en la vida uno se muere muchas veces, pero la peor de todas es morirse de muerte; no sólo porque duele, ni porque cansa, sino porque olvidas.

Dejad que las críticas negativas se acerquen a mí, porque en este foro defienden más a sus películas favoritas que un hindú a sus vacas.

Y es que si te contaran por primera vez el argumento central de la película en alguna cantina o en un bar, entonces creerías que tiene futuro (que de hecho lo tiene) y te sorprendería, pensarías que se trata de una película de ciencia ficción. Pero no, gran error. Se trata de el argumento para una película dramática y melosa que no llega ni a argumento para largometraje. Lo más justo sería formarla en la fila de los cortometrajes, y eso hasta la cola, porque si lo extendemos un poquito se pierde. Otro error.

Por si fuera poco, todavía te masacran poniéndote por dos horas seguidas la cara tan estúpida y patea pelotas de Jim Carrey haciendo las mismas muecas infumables una y otra vez. De verdad que Michael Gondry se ha empeñado en escupirnos directo a los ojos de manera indefinida. De Kate Winslet, no, ni hablar, encarna a un personaje inmaduro y monótono que al principio te parece interesante pero después de indagarlo te asquea.

El resultado final es un film malo, aburrido y vulgar. Afortunadamente nosotros no necesitaremos de una máquina para olvidarla.

El payaso de Jim Carrey (actor que no lo trago ni poquito) interpreta un papelón protagonista con el nombre de Truman (hay que fijarse que el título es un juego de palabras, y significa hombre real) bajo la dirección de Peter Weird, director que difícilmente defrauda; y que en este film nos envuelve en el manto de la ficción y nos hace formar parte de ella, para luego preguntarnos un montón de mierdas existenciales.

El argumento que aunque poco flexible, es directo y suficiente: va desenvolviendo la vida perfecta de una estrella de un show televisivo que todos conocen. Todos, excepto la estrella protagonista.

Que es una película futurista, sí; que es, a fin de cuentas, inverosímil, sí; que es un peliculón imperdible, y que posee a un reparto merecedor de todos los Oscares, también.

El alzheimer es una dura enfermedad que te despersonaliza a extremos insospechados, es una completa pérdida de identidad, es dejar de ser tú. Es morir en un plano cognitivo aunque no material. De pronto te preguntas: ¿qué es lo último que quiero hacer antes de desaparecer? ¿Antes de dejar de ser yo? Quiero volver a verla. Quiero saber si también ha pensado en mí.

(Y tú, quien sabe por dónde andarás
quien sabe qué aventura tendrás
qué lejos estás de mí...)

Y entonces el cine hace su magia. Y genera las condiciones propicias para iniciar una búsqueda, una aventura. La última y la más importante. Pero no queda mucho tiempo, estás desapareciendo, y Margarita... Margarita también desaparece en ti. ¿También tú habrás desaparecido de Margarita?

(Mujer, si puedes tu con Dios hablar
pregúntale si yo alguna vez
te he dejado de adorar)

De pronto, entre risas, emociones, y encantado con los fabulosos actores, la realidad te aterriza y María Ripoli te la estrella en la cara: y te das cuenta que la vida no es una película, que no hay magia, ni lluvia, ni París, no hay Casablanca. La vida es una mierda.

Decía el argentino Juarroz, que tal vez sea por esto que pensar en un hombre se parece a salvarlo.

(Sigo en Spoiler)