Una de las películas menores de Hitchcock, a quien ese año se le dio por hacer historias más ligeras.
Qué pasó con Harry es el macguffin de la historia, en realidad es de como se relacionan entre sí cuatro vecinos que no tenía mucho más trato y la complicidad que se da entre ellos terminando en amor en unos casos y en amistad en otros.
No esperaba casi nada de esta propuesta y no voy a decir que es una joya de Hitchcock que merece ser re-descubierta y tener el lugar de clásico porque para nada, pero si es más picara y agradable de lo que recordaba, la vi hace muchísimo, también leí la novela en la que se basa, pero recuerdo muy poco de esa, se ve que no debía ser muy memorable que digamos.
Lo peor: se vuelve reiterativa, un poco estúpida también en ciertos momentos, es muy dialogada, en realidad casi toda la película es escuchar a Jennifer e Ivy hablando de lo que les pasó con Harry.
Jennifer es un personaje extraño, demasiado vital y alegre para todo lo que le tocó vivir.
Lo mejor: la historia de amor entre Sam y Jennifer, es encantadora y bastante picara, hay chistes de doble sentido que no han perdido la gracia.
La fotografía es preciosa, Hitchcock retrata muy bien el paisaje bucólico.
Cambiar de escenario y de tipos de personajes, acá hay gente sencilla, con problemas sencillos, sacando el qué hacer con un cadáver, el resto es el retrato de sus vidas, de gente de pueblo chico bastante frustrada, un capitán de agua dulce que nunca se ha alejado más de 2 kilómetros de la costa, un pintor fracasado, una mujer con un hijo e estado civil incierto, una solterona que guarda un ajuar nunca usado.

Hay por lo menos una decena de películas de Hitchcock que son clásicos, pero creo que si se elige un top tres 2 de las infaltables son Psicosis y La Ventana Indiscreta, ambas tomadas como referencia un montón de veces, más de las necesarias, se han homenajeado, plagiado, parodiado hasta el aburrimiento.
Es buenísima por tantos motivos, nombraré los más me gustan a mí, valga la redundancia: que Jeff pase de chismoso y fisgón a detective aficionado, y que esa transformación se haga de una forma armónica. Que Jeff esté incapacitado, siempre creo que le añade mucho a los thriller que su protagonista tenga alguna incapacidad, agrega tensión y suspenso el saberlo vulnerable.Que no cuenten la historia desde el punto de vista de Jeff, y que todo lo que les sucede a los vecinos los sepamos desde su punto de vista, o sabemos hasta donde las cosas son como piensan Jeff, Lisa y Stella.
Lo entretenida que es, lo bien que combina la comedia con el thriller, algo que no siempre conseguía Hitchcock acá fluye.
También la visión antropológica que hace sobre la vida de la clase media de los 50s en un complejo de departamentos de una gran ciudad, en este caso Nueva York pero podría ser cualquier otra. Mezclado el costumbrismo, el melodrama, el suspenso, etc.
Lo peor: creo que fue algo intencional, una forma de justificar el hecho de que Jeff se la pasara de chusmeado a sus vecinos, peor las escenas que comparte con Stella y Lisa sin que tenga que ver el observar por la ventana son muy aburridas, las discusiones sobre si casarse o no, etc, se hacen largas y fastidiosas.
Lo mejor: como está creado todo para que encaje perfecto, una ola de calor, un tipo enyesado, que es fotógrafo de guerra, por ende curioso y culo inquieto, que está frustrado por tener que pasarse 1 mes y medio enyesado, que está encerrado entre 4 paredes y solo le queda mirar lo que hacen los demás. Que justo se cometa un crimen en esos días de calor que justifique el tener las ventanas abiertas así puede escuchar el grito, etc. Todo el verosímil en general está logrado.
El trío cómplice que se arma entre Jeff, Lisa y Stella, logran que el espectador empatice con los tres y se tensé cuando siete que algo malo les puede pasar.
También por lo menos en mi caso ver qué pasa con el resto de los observados que no tienen nada que ver con el crimen. No es que sus historias son solo relleno, están bien estructuradas.

Hitchcock comienza los 50s rememorando los 30s, no solo porque la película transcurre en Inglaterra, sino porque es en parte una vuelta al estilo de películas que hacia allá, esa mezcla de thriller, comedia y romance con mucho encanto y arbitrariedades que igual funcionaban.
Acá vuelve a eso, toman un poco de Inocencia y Juventud aunque dando vuelta la idea y añadiéndole otros elementos, es una película más ambiciosa que esa, definitivamente pero el hecho de centrar el principio y el final en el thriller y el resto ser más una comedia romántica, está.
Lo mejor: los exteriores en Londres.
Marlene Dietrich ya la señora desde mediados de los 40s lo que más hacia era interpretarse a sí misma, y Hitchcok le da algunas escenas solo para que brille, quizás alguna de más.
Jane Wyman es una heroína muy simpática, su pareja con Michael Wilding también, no tienen una gran química romántica pero si humorística.
Alastair Sim hace un muy buen trabajo, como alivio cómico aunque también ayuda a que avance la parte del misterio.
Lo peor: dura unos 15 minutos más de los necesarios.
Las escenas hechas para el lucimiento de Marlene Dietrich se hacen largas y aburridas.

A mediados de los 40s hubo una explosión de thrillers psicológicos, donde uno de los protagonistas era analista y el otro el paciente o si no el villano alguno personaje importante hacia el papel del psiquiatra o psicólogo que revelaba el misterio con el método freudiano. Obvio Hitchcock no iba a ser menos y desaprovechar la oportunidad de tocar el tema y jugar con la todas las posibilidades que le daba un tema así, por eso pone a adaptar la historia uno de los guionistas más efectivos y exitoso del períodos clásico de Hollywood, Ben Hecht que ya era toda una celebridad en su área casi tanto como Hitchcock en la suya.
En cuanto a la trama casi desde el vamos es arbitraria, porque no sé si ya en ese momento, supongo que si pero las relacione sentimentales entre médico y paciente faltan a la ética profesional, hoy en día a Constance como mínimo le revocaría su licencia por andar teniendo un romance y a la vez atender a su paciente, ni hablar de todos los juegos mentales a lo que lo expone y se expone.
Dejando eso de lado que podríamos decir es una (enorme) licencia creativa, el tema psicológico o por lo menos el gran complejo de John que lo lleva a la amnesia está bastante logrado, igual como Constance va uniendo las piezas y resolviendo el misterio de lo que pasó con el doctor Edwardes.
Las partes oníricas, meh, interesante el homenaje a Buñuel, se sabe porque Hitchcock lo dijo en varias entrevistas que era un ferviente admirador suyo, y que estaba fascinado con todo lo que este hacia, supongo que Un perro andaluz le habrá volado la cabeza y por eso hasta contrató a Dalí y añadió la escena de los ojo tijereteados que no agregaba nada argumentalmente, por lo menos en la forma que quedó, dicen que Selznick la recortó un montón, pero si nos atenemos a la historia y lo que luego dan a entender que significan esos ojos, se nota que fue solo una excusa, lo que quería Hitchcok era hacer una referencia.
Lo mejor: Hecht no por nada era un guionista celebrado, el tipo escribía muy buenos diálogos, llenos de humor sarcástico, giles, ingeniosos.
Ingrid Bergman está maravillosa, si bien es un poco un cliché, la profesional fría y super estructurada que termina derretida por un hombre, en este caso lo interesante es que en todo momento tiene que usar su dotes profesionales para ayudarlo.
Gregory Peck también hace un gran trabajo, ese hombre que todo el tiempo se siente incomodo, culpable, acomplejado.
Su historia de amor es cursi e irrealista como en casi todas las películas del director aunque funciona dentro de toda la propuesta que es ya fantasiosa de por sí, hay que aceptar su universo con sus cogidos que dictan bastante de lo verosímil.
La crítica que hace al machismo, no sé si buscada o solo retratar como se comportaban los hombre frente a las mujeres profesionales, con una mezcla de condescendencia, burla, cinismo, prejuicio, todos los personajes en masculinos en mayor o menor medida la subestima o desprecian por eso.
Lo malo: la historia de amor es cursi e irrealista como en casi todas las películas del director aunque funciona dentro de toda la propuesta que es ya fantasiosa de por sí, hay que aceptar su universo con sus cogidos que dictan bastante de lo verosímil.

La única comedia no policial que hizo Hitchcock en Hollywood.
Es imposible racionalizar una comedia de estas características porque básicamente lo que busca hacer reír desde el grotesco o absurdo, en todo momento tiene que haber un chiste o situación que genere humor por muy arbitraria e ilógica que esta sea.
No se puede analizar con parámetros de otros género a los personajes porque su comportamiento se basa en exagerar su comportamiento.
No me gustó el preámbulo, después la primera mitad si se pone un poco mejor, y las mejores escenas son las que en los dos restaurantes, ahí mezcla muy bien el humor negro y le sacan mucho provecho a una situación incomoda sin que quede tan tirada de los pelos.
La segunda mitad es mucho más predecible, aburrida y cursi, con el antagonista supongo que no se le ocurrió otra cosa a Noman Krasna y tuvo que salir con eso.
La mitad de las situaciones y chistes han envejecido muy mal, el concepto de lo que debe ser una pareja o el lugar del hombre y la mujer y como deben relacionarse entre sí.
Hay otros chistes que están más logrados.
Carole Lombard está perfecta, creo que es la primera película protagonizada por ella que veo y es encantadora, tenia un ritmo excelente para la comedia, mucho encanto y carisma.
Robert Montgomery hace u buen trabajo también, aunque menos destacable que él de ella, digamos que lo eclipsa un poco.
Ah y de Hitchcock no tiene casi nada reconocible.