En posts pasados, inaugure un nuevo subgénero del cine de terror, "películas para ver con tus colegas un sabado", pues inauguro el subsubgénero de ese subgénero, "películas para ver con tus colegas en un estado de enajenación mental aguda", ya sea borracho, drogado, ya eso a elección vuestra.
Película sencilla de serie B, que intenta continuar con todo lo acontecido en los bosques de la primera película, que ahora llega a un instituto de chavales de 17 años interpretados por tíos de 25, con escenas de violenta muy gratuita y sangre por todas partes y por supuesto, algo que caracteriza a las películas de este tipo, adolescentes con las hormonas desatadísimas, por lo que esta película nos dejará alguna que otra escenita subida de tono.
El desarrollo de la película no puede ser peor, escenas absurdas unido a conversaciones de niños tontos. Advertiría a las personas con estomaguitos sencillos que no la vean, pero la verdad, los efectos son de primero de parvulitos, se nota mucho los maniquíes y los kilos de tomate que han usado.
Ya para hablar de los actores tendría que pasarme un día entero. Repiten Rider Strong, que hace un papel de dos minutos, muy intenso, y Giuseppe Andrews, el entrañable policía que aquí hace también de estúpido policía sólo que con un papel algo más relevante en esta historia, pero para pegarle una patada al igual que en la primera película. El resto de actores no se la verdad de donde han salido, pero por favor, que los echen a todos en un hoyo y se queden todos allí, parecen salidos de las peores escuelas, no hay nada que pueda rescatar de cada uno de ellos, son el paradigma de la estupidez, la absurdidad y de la poquísima profesionalidad, por lo que no puedo decir nada de ellos, malísimos.
Del director no podemos decir muchas cosas, pero tiene varios títulos con la misma dinámica que esta película, serie B de la mala
La película se puede resumir en una sucesión de escenas estúpidas, con mucha sangre, mucha hormona desatada, mucha carnaza, muchas guarrerías, muy asquerosa, y que solo queda para verla con los colegas con unas litronas en una noche de lluvia, y sólo puedo decir lo que se suele decir en este tipo de secuelas: "Si la primera fue muy buena, ¿por qué tocas?"

Desde Dinamarca viene una de las mejores películas de terror de lo que va de año, mezclando la tensión con una trama que va in crescendo hasta desembocar en un punto de total delirio.

Una película que comienza con la presentación de las dos parejas y una serie de detalles que serán importantes para el desenvolver de una trama que se vuelve completamente loca en su último tercio. Muy incómoda en su totalidad, queriendo apretar fuerte los puños ante una pareja de holandeses que hacen cosas que no tienen sentido alguno.

Muy cercano a maestros como Michael Haneke y Giorgos Lanthimos, un marcado carácter muy europeo, aunque sea evidente debido a la procedencia, pero cumple con unas características muy claras, como la escasez de escenarios y de personajes, las marcadas extravagantes personalidades de los antagonistas. Una auténtica locura que no os dejará indiferentes.

Bien es cierto que el guión, a lo largo de su desarrollo, carece de cierto sentidos y tiene algunos puntos que no se comprenden. Supongo que la explicación no es más que "hay que forzar ciertas situaciones para que la película tenga sentida en su totalidad", pero a la vista del espectador, no se explica el comportamiento de, sobre todo, la pareja danesa, no sé si alguien más está de acuerdo conmigo que es una manera de ver a los daneses a través de los ojos de un director de aquél país.

Aún tenga fallos y carencias, es un gran título que nos deja este director que tampoco ha hecho muchas más cosas a día de hoy, y os traeré este mes algún que otro título europeo de terror, que cada vez estamos haciendo mejores títulos, creando un estilo muy propio.

Creemos que todo en el cine está inventado ya y que poco nos vamos a sorprender de lo que vamos a ver, porque ya lo hemos visto todo. Pero llega González Iñárritu y su "Birdman" y nos rompe todos los esquemas con una nueva manera de hacer cine y rescatando, de allí donde estuvieran, a Michael Keaton y a Edward Norton.
Esta cinta es muy loca, fuera de lo común, fuera de lo comercial desde que empieza hasta (desde luego) donde acaba, y es que González Iñárritu no quería vender una película de la que se dijera "es comercial", "una película como cualquier otra", "Decepciona González Iñárritu". Creo que no puede haber nada peor que un director que vende una cinta peor que la anterior, y "Biutiful" aún pasando discretamente, no deja de ser una buena película.
La técnica de plano secuencia, técnica también usada por el compatriota del director, Alfonso Cuarón, otorga a la cinta un gran dinamismo y una cefalea bastante poco llevadera. A veces es genial, otras insufrible, y uno de los fallos (para mí) reside ahí, en el abuso del plano secuencia que la hace muy cansada y mareante.
Pero el peso fuerte de esta película es, sin duda, las interpretaciones magníficas, pero ello es sencillo con el elenco (grande) del que dispone el mexicano. Pero Keaton está de sobresaliente, pero este año la estatuilla estaba muy cotizada. La interpretación de Keaton me recuerda a la de George Clooney en "Los descendientes". Una interpretación muy real, sin sobreactuar, dejándonos claro que aquí está el, lejos de aquel "Birdman" (o "Batman"), muy cuidada, sin abusar de nada y muy, MUY creíble. Pero, ¿y el resto?. La película está muy focalizada en Michael Keaton que el resto son breves buenas interpretaciones, pero aparecen muy poco, por eso me sorprende las nominaciones de Emma Stone y Edward Norton al Oscar, cuando sus actuaciones son casi testimoniales. También me sorprende Zack Galifianakis en un papel algo más serio de lo normal y Naomi Watts casi ni se ve.
Y también, ¿Oscar al mejor guión? ¿Qué guión? Una escueta historia sin muchos sobresaltos, casi lineal, aunque con un buen final, pero los había bastante mejores, aunque mis dieses a aquellos que han sabido exprimir un guión tan poco complejo y hacer una película de casi dos horas.
Sobre la fotografía no voy a discutir nada, porque la calidad de las imágenes son inmejorables, destacando mucho los colores.
Y, por último, destacar el ritmo de la película que no decae en ningún momento, no se hace nada pesada, y eso es gracias a la técnica del plano secuencia, sin lugar a dudas, que le otorga un ritmo acelerado.

En definitiva, una película que para mi no es nada del otro mundo y tampoco me ha sorprendido, una película del montón que voy a dejar pasar, pero de la que no me olvidaré que está ahí. Probablemente no he sabido disfrutarla como vosotros, o simplemente que soy más tonto, pero, para mí, no es la mejor película de 2014 ni de lejos.

"Art the clown" es un personaje que ya forma parte de la historia de los asesinos ficticios en el cine. Un tipo cruel y despiadado que ha protagonizado un cortometraje y dos películas con una carga de violencia y de gore muy alta.

Tras su suicidio, "Art the clown" resucita en una morgue dispuesto a sembrar el terror durante la noche de Halloween. Dos hermanos parecen tener el secreto para acabar con él para siempre.

Con un aspecto similar a su antecesora, una suerte de cinta al estilo "grindhouse", una película de serie B cargada de violencia, sin complejos ni titubeos, aunque muy "cartoon" en muchas de sus muertes, otorgando al asesino de la película una actitud burlesca y muy divertida, características que han hecho de este persona un auténtico icono.

El divertimento reside ahí, en las despiadadas hazañas de nuestro amigo, dando un slasher que cojea en su historia, que se estira como un chicle y que a veces no aporta nada, lastrando una narrativa muy dinámica que aporta la sanguinaria actividad del protagonista.

Los 140 minutos de "Terrifier 2" son un camino sinuoso, donde en las rectas se pone a gran velocidad pero en cuanto coge curva, dificulta la conducción, ralentizando un tempo muy dinámico gracias al gore, a la violencia y ese puntito splastick muy habitual de finales de los 80.

Pero, ¿es para tanto? ¿Se le ha otorgado correctamente el calificativo de película nauseabunda? Pues, una vez más, el público medio ha exagerado y mucho, ya que, a pesar de tener escenas muy explícitas de violencia y gore, hemos tenido la oportunidad de ver cosas mucho peores. Eso sí, es un magnífico divertimento que debéis ver.

La semana pasada, con motivo de la festividad de Halloween, se estrenó en la plataforma de streaming de Paramount una nueva entrega de la popular saga "PARANORMAL ACTIVITY", unas películas que a mí particularmente me gustan, por lo que la noticia la recibí con ganas, hasta que he tenido la oportunidad de verla.

Una chica contacta con un pariente para saber que ocurrió con su madre, ya que no sabe nada de ella desde que nació. El chico invita a su hermana a su pueblo para documentar la vida de ellos y saber como era la cultura de su madre.

Muchos problemas tiene esta película, el primero de ellos es que no tiene nada que ver con la saga, pero si ni siquiera es una película sobrenatural. Vemos nuevamente la técnica "found footage", aunque está vez algunas escenas no la vemos de forma subjetiva, pero ya. Lo peor no es eso, lo peor es que Oren Peli, Jason Blum y Christopher Landon, personas relevantes de la saga original de "PARANORMAL ACTIVITY" están detrás de esto.

Lo único que vemos son imágenes de un poblado amish, en el que no pasa nada. Absolutamente nada. Hasta el último tercio, donde la tensión se desata algo, para darnos unos minutos entretenido y parece que aquello nos tiene que interesar, pero no. Aburrida a más no poder y cuando llega la acción, la película acaba sin más.

Muy mala nueva entrega de la saga "PARANORMAL ACTIVITY", no tiene nada que ver con lo ya visto ni ahonda en la buena historia que se nos contó en anteriores películas. Gran decepción.