Lo bueno de los escritores como Federico Moccia es que todos sus libros se parecen. No por el argumento sino por su mimética estructura, su falta de profundidad y por su infinita capacidad de ahondar en el arquetipo más nauseabundo de lo que se supone es el romanticismo sin atisbo alguno de vergüenza. Así pues no resulta difícil trasladar sus noveluchas en adaptaciones cinematográficas capaz de pasar de la italia berlusconiana al garruleo hipábico más profundo y despreciable.

Lo más triste de todo es contemplar que este engendro fué la película española más taquillera del año pasado. Si a esto se le suma que este año el honor ha correspondido a Torrente 4 no es difícil deducir que o bien estamos asistiendo a una estampida de neuronas españolas más grande que la diápora judía o bien que, y por desgracia, 3MSC retrata con absoluta fidelidad una realidad social execrable que no es otra que ver que España se ha convertido en el planeta de los simios.

Hay muchas películas que se balencean en el alambre del ridículo, la gran virtud que atesora esta es que sumerge en la piscina de lo espantoso y lo kitsch de cabeza, con tirabuzon y triple mortal esperando el aplaudo del respetable. Colores pastel(osos), situaciones de presunta rebeldía juvenil, argumento de chica rica se enamora de chico pobre ta original como la sopa de ajo y una buena dosis de azucar conforman este explosivo coctel indigesto tanto a nivel estomacal como cerebral.

Pero por encima de todo destaca ese elogio indisimulado del garrulismo way of life. Con un protagonista que no sólo no vocaliza sino que tendría dificultades para escribir la o con un canuto. Pero bueno, que importa todo eso si tenemos musculos que lucir, violencia trasnochada disimulada bajo un manto de vida interior dificil que mostrar y una bonita selección de canciones a cual más hortera y descontextualizada posible.

Al final lo que importa no es crear una buena película sino un producto que conecte de la mejor manera posible con su público potencial aunque sea de la forma más vulgar posible y, esto, hay que reconocer que es el gran acierto del film. Su capacidad para mostrar que los garrulos, johnnys y princesas de poligono tambien tienen su corazón, sus sentimientos a flor de piel y sus reacciones apasionadas y como no, la esperanza de conquistar o al menos vivir una aventura que los aleje de su mediocridad cotidiana. Eso sí, sin olvidar que esto no es Italia y aunque gritemos igual nosotros los resolvemos todo a hostias, desgarradores lamentos bajo la lluvia y quema de testosterona en moto o haciendo flexiones. Lo español, lo auténtico, lo nuestro, que inventen ellos y que vivan las “caenas”.

Despues de la última película de Superman, y debido al fracaso tanto artístico como comercial de la misma, el mundo de las adaptaciones de superheroes a la gran pantalla pasó por lo que se suele llamar, una larga travesía por el desierto. Por ello el proyecto de Batman creó, quizás, un interés tanto mediático como de público muy elevado. Y más teniendo en cuenta que un producto de tal envergadura iba a recaer en manos de un, por entonces, semidesconocido pero prometedor director llamado Tim Burton.

Rapidamente quedó claro que la película, sin renunciar a su comercialidad, iba a llevar el sello del director, buscando una imagen más oscura, cercana a lo gótico, y que deliberadamente huía del colorido pop del Batman de Adam West, demasiado infantil e incluso demodé.

Quizás para compensar tanta oscuridad y la controvertida decisión de contratar a Michael Keaton como protagonista, nada mejor que poner en el elenco a la rubia de moda, Kim Basinger, y a un antagonista que acabaría por robar el protagonismo de la película, Jack Nicholson como el histrión y psicópata bromista The Joker.

Con estos mimbres se puede decir que la película no decepciona en ningún momento, se puede reconocer el sello Burton, hay momentos de acción al más puro estilo Blockbuster y unos efectos especiales más que dignos, sobre todo teniendo en cuenta que la película se rodó justo antes de la explosión de la era digital y de los efectos generados por ordenador.

El principal problema es que hay una cierta descompensación entre lo que ofrecen los personajes. Keaton está simplemente correcto, Basinger está flojita incluso de chica florero, y Nicholson lo borda. Aunque quizás uno puede acabar harto ante los excesos payasiles del personaje, y su excesivo protagonismo, que relega al teórico protagonista a un segundo plano, y que deja la sensación de ser más la película del Joker que no la de Batman.

Pero quizás el mayor pero del film, es que el sello Burton queda muy debajo de lo esperado. Hay demasiadas concesiones a la galeria y por momentos la creatividad del director parece absolutamente ahogada tanto por un Nicholson que se hace dueño y señor de la función y que parece que hizo lo que le dió la gana, como por unos productores demasiado interesados en ganar dinero por encima de cualquier otra consideración artística. Cosa por otro lado normal teniendo en cuenta que por aquel entonces Burton aún no era casi nadie.

Lo mejor: Nicholson y sus excesos.
Lo peor: Nicholson y sus excesos.

Nanook mira a ese hombre-cámara llamado Robert Flaherty. Sonrie entre tímido y pícaro sin saber muy bien que hacer. Es sólo una imagen, pero sólo con ella Flaherty consigue lo que quiere; consigue empatizar con el público, mostrando que clase de persona quiere reflejar. Un recurso que se nos puede antojar simple, pero que va mucho más allá, porque esto no es un plano, es una declaración de intenciones.

Lo que Flaherty pretende, no es mostrar un simple documental frío y desangelado, no quiere convertirse en cronista de lo exótico, lo que pretende es entrar en las entrañas de una pueblo, de una cultura, de un modus vivendi. Y para ello comprende perfectamente que para ello debe entrar el vida de uno de sus miembros, porque no hay nada como la intimidad para favorecer la comprensión, y por tanto la identificación, con algo que nos resulta a priori tan lejano como extraño.

Así el film se articula en unas pocas secuencias que desgranan momentos de la vida cotidiana, y para mostrarlos acude al recurso de la panorámica general, para paulatinamente centrarse en las anécdotas personales del protagonista y su familia. Esto actua en dos vertientes: La primera, mostrar que actos como ir de caza o construir un iglú no son meros ejercicios mecánicos, sino que hay detrás toda una historia llena de anécdotas. La segunda, hacer que el público sienta a Nanook y a su familia como alguien próximo, alguien con quién pueda identificarse, ver que más allá de sus peculiaridades culturales es alguien que tiene mujer, hijos, perros, alguien que tambien siente ese sentimiento universal llamado amor.

No por ello, y aún dándole la mayor relevancia al tono intimista, el film escasea en cuanto a épica. Todo lo dulzón que puedan parecer las relaciones familiares desaparece en cuanto Flaherty decide mostrar las duras condiciones de Nanook, una vida que es una lucha constante contra unos elementos naturales que ofrecen la mayor hostilidad posible. A pesar de ello siempre hay un momento para rebajar la tensión y dejar que un sentido del humor tierno inunde la pantalla.

Mucha preguntas pueden surgir despues de su visionado. ¿Documental? ¿Ficción? ¿Verdad dramatizada o bien manipulación buenista y grosera? La respuesta a todas es ellas es que más da. Porque lo que sí es por encima de todo "Nanook" es un canto a la belleza, a la simpleza de las cosas. Una película que huye del paternalismo y tiende la mano, una película que construye puentes hacia el entendimiento entre personas, cualesquiera sean su raza y/o su cultura. Una película, en definitiva, que sí merece con honor llevar el nombre de película familiar, sólo porque con sus imagenes puede hacer comprender tanto a un niño de 3 años como a un adulto el valor de querer y ser querido, quizás el valor que nos convierte en seres humanos.

Lo mejor: Que emocione desde lo simple
Lo peor: Nada.

Cojan ustedes una coctelera. Viertan una base de denuncia militarista, unos gramos de LSD, un chorrito de hippismo trasnochado, una avance de rabiosa blaxpoitation, sumen zombis albinos que parecen miembros de la santa inquisición española, un gurú sectario y una dosis de Charlton Heston en plan rojeras. A continuación agítenlo todo y el resultado es esta delirante película.

Cuesta decir si estamos ante una obra maestra o una tomadura de pelo absoluta. En realidad la película se inscribe dentro del subgénero "mundos apocalípticos futuros" tan de moda en la época (El planeta de los Simios y secuelas, Soylent Green) y aunque no es la mejor de éllas si constituye un grato divertimento.

Para acabar dos apuntes:

1- No perderse el capítulo de los Simpsons, inscrito en uno de los especiales de Halloween, llamado El último Homer Vivo. Un homenaje divertido a la película.

2- En Hollywood están en fase de pre-producción del remake de la película, parece ser que la protagonizará Will Smith. Que Diós nos coja confesados!!!

La falta de ideas y creatividad es ciertamente una lacra para cualquier actividad artística. En el caso del cine, y concretamente en su máximo exponente-negocio que es Hollywood, la cosa se empezó a deteriorar con la avalancha de secuelas, precuelas y adaptaciones de series, porque ya se sabe para que pensar cuando otros hacen el trabajo por tí?
Pero ya más lamentable es lo que sucede con este film, ya que no se molesta ni en adaptar sino que se aprovecha del tirón mediático de una serie como "Los Tudor" para mostrarnos una suerte de variante histórica cuyo resultado es más bien triste.

Así, con un guión digno del peor episodio de "Falcon Crest", un rigor histórico similar al de "Raza" y un vestuario que parece sacado de la semana china en el Corte Inglés se nos ofrece un espectáculo aséptico, frío y lo que es peor mojigato. Es absolutamente incoherente que en una película cuya temática habla del sexo como instrumento de poder aparezcan escenas de tan baja intensidad erótica y más cuando en el reparto se habían buscado ya dos actrices capaces por sí solas de generar el suficiente morbo y expectación para ir a verla. Lo cual hace pensar que nos hallamos ante un claro producto de marketing pensado para recaudar y engañar sin ningún escrúpulo moral.

Y hablando de interpretes, está muy claro que se busca el efecto acumulación de estrellas como si eso por sí sólo garantizará una mínima calidad al conjunto. Si bien es cierto que puede ocurrir que unos buenos actores salven una película este no es el caso. Empezando por una Scarlett Johansson que nos ofrece un recital de registros que pasan por autoplagiarse como la joven de la perla, cantante de karaoke medieval, la niña del exorcista y finalizar poniendo cara de impávida pretendiendo así que veamos su sufrimiento interior que, por supuesto no vemos. De la Portman decir que por mucho que se esfuerze en aparentar ser mala no cuela, y contra mayor se hace peor actriz se vuelve. Quizás su futuro deberia estar en producciones infantiles tipo Disney, ya que de niña buena aún tiene un pase. Aunque el peor de la función, que ya es decir, es un Eric Bana sin registro alguno, incapaz de establecer aquello que se llama química con ninguna de sus partenaires. Aunque quizás no sea culpa sólo de los interpretes, aquí hay un responsable máximo llamado director que demuestra no preocuparse en absoluto de lo que hagan sus estrellas, como si fuera un entrenador que se cree que puede ganar partidos sólo con poner el nombre del club.

Nada salvable pues en esta producción que se desarrolla sin pasión, a trompicones y sin una idea clara de lo que se quiere, que pretende ser drama histórico y se queda en un pobre duelo histérico entre chicas, como si fuera un cruce cutre entre "Qué fué de Baby Jane?" e "Instinto Básico". Una muestra más de que un gran presupuesto no garantiza calidad y menos si no hay un equipo competente detrás. (sigue en spoiler)