Ahora que Michael Fassbender es el actor de moda (merecidamente), los malévolos siempre podrán meterse con él nombrándole La masacre de Town Creek. No vi esta película por él, ni por su director. Simplemente me topé con la oportunidad de verla, consulté Filmaffinity y, a pesar de que por nota no aprueba, el argumento que ahí leí me vendía una película mucho más interesante de lo que me encontré.
No solo sirve esta película para sacarle los colores a Fassbender (vaya papelón), sino para sumar un nuevo tachón en la irregular carrera de Joel Schumacher. Schumacher parece experto en dar una de cal y otra de arena, y aquí nos ha dado la de arena. La historia que cuenta La masacre de Town Creek es ridícula y documentada históricamente lo justo. Es una historia muy poco trabajada y demasiado simplona, y con dos protagonistas anodinos con los que el espectador no tiene ganas de identificarse (además, interpretados por dos actores bastante mediocres, Henry Cavill y Dominic Purcell). Si algo podía tener gracia en la película es el villano interpretado por Fassbender, pero ni en eso acierta Schumacher.
En fin, pensaba que La masacre de Town Creek sería algo mínimamente original, algo que, sin ser ni mucho menos una obra maestra, aportaría algo nuevo al género de terror. Mi gozo en un pozo.

Solo he visto tres películas de Ed Helms (los dos Resacones y esta), y en las tres hace el papel de tipo gris y apocado que descubre el valor de una buena juerga de vez en cuando. En Cedar Rapids, Helms casi repite el papel de Resacón, pero más contenido, más trabajado, y encabeza un reparto en el que también brillan una enorme (a pesar de breve) Siguourney Weaver, una recuperada Anne Heche y un divertidísimo y cachondísimo John C. Reilly.
Convención en Cedar Rapids empieza de manera un tanto atonal, apagada, pero poco a poco va creciendo y ganando en mala leche. El extraño plantel de personajes consiguen ganarse al espectador y hacerle ver que detrás de su apariencia frívola hay historias muy humanas. Cedar Rapids es una película sobre la hipocresía diaria y sobre la verdadera amistad. Arteta apuesta por una fiesta controlada, por amarrar bien a los personajes para que no terminen pareciendo fantoches, y también apuesta por un planteamiento verosímil y un humor que se descubre como el mejor medio para destapar la verdadera cara de la realidad.
No quiero ponerme espléndido ni profundo. Cedar Rapids es una buena comedia y una historia muy humana que en ningún momento insulta la inteligencia del espectador. A la chita callando, te toca. Una pequeña joya que espero sea descubierta por el gran público.

Si una cosa funciona, ¿por qué la vas a cambiar? Visto el éxito de la primera parte, Resacón en Las Vegas, para seguir haciendo taquilla bastaba con trasladar a los personajes a un escenario distinto, hilarlo con la primera parte como se pueda y aplicar el mismo esquema narrativo. La misma fórmula que aplica insaciablemente, por ejemplo, el género de terror. Pues aquí igual.
¿Merece la pena ver Resacón 2? Hombre, no es la primera parte, la novedad ya no existe, pero Resacón 2 es una digna segunda parte, muy divertida e ingeniosa. Volvemos en ella a recuperar intacto el carisma brutal del trío formado por Galifianakis, Helms y Cooper, que además de pasarlo bien ellos, transmiten ese sentimiento al espectador (suele ocurrir, en las malas comedias, que se divierten más los actores que el espectador). Aunque el esquema argumental es calcado a la primera parte, sus actuaciones siguen estando frescas y vivas.
Hay que reconocer que en el terreno de la comedia, en el que cuesta mucho hacer algo distinto, Resacón es de lo mejorcito en los últimos años. Ahora anuncian la tercera. Será seguramente la que hunda la saga, y la veré para constatar esta afirmación personal. Si sobrevive a la quema, me quitaré el sombrero.

Cuando terminé de ver Beginners, tuve la sensación de que sería una película ideal para explicar teóricamente el cine indie. En ella pueden apreciarse tanto los pros y los contras -por llamarlo de alguna manera- del cine indie.
Empecemos por las buenas noticias. En general, el buen cine indie suele ser un cine de personajes y de historias íntimas. Son historias donde se nos cuenta, en la mayoría de ocasiones, cómo la vida de un personaje gris adquiere color, cómo la vida de un don nadie refugiado en su trabajo y en sus neuras se abre al mundo gracias a un acontecimiento que rompe por completo su rutina. En el caso de Beginners, Ewan McGregor interpreta a un dibujante (siempre los personajes indies tienen empleos singulares) que recuerda la vida de su padre, recién fallecido, quien decidió en su vejez salir del armario y declarar su homosexualidad; a la misma vez conoce a una joven francesa con la que vivirá una peculiar historia de amor. Por supuesto, las interpretaciones suelen ser el punto fuerte de estas películas, y en Beginners tenemos a un siempre solvente Ewan McGregor, a una bellísima Mélanie Laurent (enamorado estoy de ella desde que la vi en Malditos bastardos, aunque aquí su papel es algo tópico) y a un enorme Christopher Plummer, que por fin vio reconocida su labor con un Oscar a sus -creo- 82 años.
Otros pros son la buena banda sonora y la estudiada estructura narrativa.
En el lado de los contras, se puede decir que Beginners, como algunas de sus compañeras indies, es algo reconcentrada, con un ritmo balbuceante, con un humor muy escondido y contenido, y con unos personajes demasiado sesudos, a los que a veces cuesta comprender en sus acciones y reacciones. Además, Beginners es algo reiterativa, peca a veces de poca ambición y solo consigue despegar emocionalmente en el último tramo.
En general, Beginners es una buena película, muy original en su factura visual y en algunos recursos narrativos, pero tal vez yo esperaba un poco más de brillantez. Y sobre todo, esperaba que escapara de muchos de los tópicos del cine indie que he nombrado más arriba. A pesar de ello, hay muchos más aciertos que errores en Beginners.

Russell Crowe parece hecho para el papel de hombre normal al que de golpe la desgracia le azota. A la vez, también parece hecho para el papel de hombre normal convertido en héroe y movido por el dolor. En este papel conjuga ambas facetas y él se desenvuelve bien. Lástima que aquí quien ha fallado, contra todo pronóstico, ha sido el director, Paul Haggis.
Los próximos tres días, aunque Haggis quiere hacerlo parecer otra cosa, no es más que un producto de serie B, una telemovie de domingo por la tarde. La historia es simplona y su desarrollo cada vez es más demencial, más inverosímil. Crowe defiende con uñas y dientes su papel, pero no es suficiente. Haggis no sale nunca de su mediocridad, y termina firmando el primer tropiezo de su carrera. Y además se alarga hasta las dos horas. Como he dicho, un tropiezo.