Haz click aquí para copiar la URL
España España · Pamplona
Críticas de Edgar
Críticas 912
Críticas ordenadas por utilidad
6
31 de mayo de 2010
82 de 105 usuarios han encontrado esta crítica útil
La semana pasada se emitió, en Estados Unidos, el último capítulo de la mejor serie de televisión de todos los tiempos: 24. Esa misma semana, también terminó otra serie, Perdidos y he de decir que, como a otros muchos seguidores, su última temporada (no sólo los últimos dos capítulos) me ha defraudado y de qué forma.

En Perdidos ha sido mucho mejor el camino que el desenlace. La forma de definir los personajes era peculiar, utilizando flash-backs de su vida cotidiana similares a ciertos acontecimientos que debían superar en la isla. En muchos casos este método resultaba efectivo, aunque también había capítulos que resultaban de lo más aburridos (eso jamás ha sucedido en 24).

Pero si por algo estoy tan decepcionado como defraudado es por la alegría con la que Abrams y compañía han cambiado las reglas del juego, justamente cuando no tenían ni idea de cómo explicar todos los enigmas planteados. Y, por favor, no me vengáis con el rollo fanático de "eso es porque no lo has entendido" ya que no es el caso. He seguido Perdidos con bastante interés desde el primer día y he visto los capítulos como debe hacerse: uno por semana, para tener tiempo de valorar cada historia. Así que poseo elementos de juicio para decir que la última temporada me ha parecido una soberana tomadura de pelo.

La primera temporada se caracteriza por un accidente de avión, en el que hay supervivientes. Éstos deben enfrentarse a una serie de peligros, mientras tratan de resolver los misterios de una isla misteriosa. En esta temporada se produce la presentación de personajes, sus interrelaciones y el comienzo de las incógnitas y los puzzles.

En la segunda diría que los grandes protagonistas son los números, principal tomadura de pelo de esta serie. ¿Por qué? Por la explicación ofrecida en la última temporada. Varios años después no tienen una explicación satisfactoria para los números. ¿Es o no una tomadura de pelo?

El resto en spoiler, porque es imposible valorar ciertas cosas sin hablar de los contenidos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Edgar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
25 de agosto de 2008
75 de 96 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Alguien podría imaginar al implacable Edward Fox en "Chacal" dudar un solo segundo porque una desconocida le receta un antiséptico? Absurdo, ¿verdad? Pues no es otra cosa que un resumen de "Bangkok Dangerous", un lamentable remake de un film tailandés de 1999 (Muerte en Bangkok) que acabó en una trilogía. Oxide Pang Chun y Danny Pang son los autores del original y del remake, mejor dicho, de esta especie de autoparodia (en la película del 99 el asesino se llamaba Kong y era sordomudo mientras que aquí la minusvalía se la queda una farmacéutica y el apellido del gran simio va para un ladronzuelo de poca monta).

Seguro que muchos pensáis que comparar cualquier película de asesinos a sueldo con "Chacal" es excesivo por aquello de que podría acarrear injusticias dada la calidad de dicho film. Vale, rebajemos el nivel: al lado de Tom Cruise en "Collateral", Nicolas Cage parece Mr. Potato (que me disculpe el señor patata ya que seguro que él posee más registros interpretativos). ¿Que Tom Cruise es un gran actor y el listón todavía está muy alto? De acuerdo, cojamos a Sylvester Stallone en la justita película de Richard Donner, "Asesinos". Incluso Sly consigue otorgar ciertos matices a un profesional que empieza a cuestionarse su vida (no creo que nadie piense que Rambo es un actor de método) algo de lo que Cage se muestra incapaz. ¿Qué ha sido de aquel intérprete que obtuvo un Oscar por "Leaving las Vegas"? Mejor para Cage que aparezca pronto ya que sus últimos trabajos ("La búsqueda 2", "Next" o "The wicker man") no son nada halagüeños para su carrera.

Pero claro, ¡Qué torpe soy! Es que es una película de acción, no un thriller de asesinos (con su desmesurada previsibilidad y su nula preparación para cada encargo, seguro que no es un relato de suspense) o al menos así nos la vendieron en los trailers... Entonces, ¿dónde están las secuencias de acción? Porque una mini persecución por un riachuelo y cuatro tiros mal pegados y peor coreografiados no es lo que entiendo por acción a raudales.

¡Ah!, bueno, que es un truco publicitario para enganchar a la gente, porque al final se trata de una historia de interés humano. Dejadme pensar... Sí, podría ser: un tipo malvado que trata de redimirse. Ahora bien, es la historia sobre la humanización de alguien que lleva toda la vida asesinando a sangre fría más patética, ñoña y cursi de los últimos años.

Podría seguir hablando de que hay que colgar al encargado de efectuar las localizaciones (Tailandia es un hermoso país que aquí parece el vertedero del mundo) o explicar que ciertos films necesitan una buena dosis de efectos especiales para paliar la ausencia de guión, pero creo que no vale la pena explayarme más. Consejo de amigo: no la veáis.
Edgar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
15 de mayo de 2013
67 de 86 usuarios han encontrado esta crítica útil
Quizás he sido generoso otorgando un 7 a "Objetivo: La Casa Blanca". Sobre todo porque existen dos errores tremendos, por los que a los dos guionistas noveles habría que preguntarles si pretenden tomarnos el pelo (explicados en spoiler).

Pero es que me lo he pasado francamente bien viendo esta película. Me he divertido muchísimo, Gerard Butler resulta muy convincente en un rol de acción y, las cosas como son, el cine de acción ya no es lo que era, así que ver algo que me recuerda a la acción de los 80 y 90 me encanta.

Eso sí, me gustaría hablar con los responsables de "Jungla de cristal 5" y ponerlos a caldo. ¿Os imagináis esta película con John McClane? Con ciertos retoques como modificar el inicio para que volviera a ser la típica historia de "en el lugar equivocado en el momento más oportuno" y un mayor uso del sentido del humor chulo y macarra del señor Bruce Willis (además de corregir los errores antes citados) podría haber sido una dignísima parte de la saga.

Para leer la crítica completa entra aquí:

http://suite101.net/article/resena-critica-de-objetivo-la-casa-blanca-con-gerard-butler-a88026
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Edgar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
15 de septiembre de 2005
62 de 76 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se han hecho muchas y muy buenas películas sobre la grave depresión norteamericana de los años 30 y sobre el mundo del boxeo. Los dos últimos grandes exponentes son la magnífica "Seabiscuit" y la obra maestra "Million dollar baby" por lo que llevar a cabo un proyecto que englobase ambos géneros suponía todo un reto. Por fortuna ha sido el gran Ron Howard el encargado de dirigir esta producción, probablemente su mejor trabajo, logrando una historia que a la vez emociona, entristece, genera tensión y divierte mediante un sobrio guión que mantiene firme el pulso narrativo, consiguiendo que el film no decaiga en ningún momento del metraje. Russell Crowe realiza, quizá, su mejor actuación hasta la fecha, con una interpretación extraordinaria con la que se mete al público en el bolsillo, de forma que el espectador sufre sus penas y celebra sus alegrías como si fueran propias. Lo mismo sucede en la película, con un pueblo desesperado por el hambre y la falta de trabajo, que necesita un héroe para poder olvidar su miseria aunque sea durante un breve instante. Por otra parte, el mundo del boxeo está fielmente retratado, cruel y despiadado, donde la memoria alcanza únicamente hasta el último combate celebrado, ya que sólo importa el dinero. Howard enlaza ambos mundos en el decisivo combate final que debe poseer toda película de boxeo que se precie. Éste resulta espectacular, primero por la perfecta filmación del mismo, secuencia por secuencia y segundo porque evita un error muy común en este tipo de films: el protagonista recibiendo golpes durante toda la pelea y al final, milagrosamente, cobra fuerza y acaba victorioso. Aquí la lucha es sin cuartel y está reñida de principio a fin, por lo que para saber quién gana tendréis que ver la película. Sólo dos lunares a esta maravilla: Renée Zellweger, con una mediocre actuación que nunca resulta creíble y el hecho de que Russell Crowe no reservase las palizas en exclusiva para el cine, ya que su pequeño "affaire" con un recepcionista de hotel va a malograr un Oscar que de otro modo hubiese sido incontestable. Aún así, "Cinderella man" tiene todas las papeletas para convertirse en la película del año.
Edgar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
27 de abril de 2009
48 de 52 usuarios han encontrado esta crítica útil
Segunda película de Don Siegel con Clint Eastwood como protagonista. El filme se basa en un intento de conjugar el "spaguetti western", tan de monda en aquella época, con la visión americana del género. De hecho, hay referencias a Sergio Leone durante todo el metraje.

Hablar de "Dos mulas y una mujer" es hacerlo de sus dos protagonistas: Clint Eastwood, en su línea de tipo duro y pasota, sólo interesado en el dinero y una estupenda Shirley MacLaine, que desempeñó a la perfección un papel inicialmente pensado para Elizabeth Taylor, pero que parece se adaptaba mejor a sus características. Tal es así que en muchos momentos se come incluso al propio Eastwood.

Una parte importante del argumento radica en la tensión sexual entre sus protagonistas, eso que tantas y tantas veces se ha explotado en las series de televisión. Aquí Siegel trata de desarrollarlo de forma cómica, con cierto éxito ya que ambos actores llegan a protagonizar alguna que otra secuencia memorable.

Quizá no funcione demasiado bien como película del oeste, sin embargo, como comedia de pareja es magnífica: dos personajes inmorales y egoístas a quienes parece que sólo les mueve la codicia y que nunca sabes si van a terminar juntos o disparándose el uno al otro (algo así como las historias entre Rock Hudson y Doris Day, pero a lo bestia).

No hay grandes duelos ni secuencias memorables de acción, lo que sin duda defraudará a muchos. Sin embargo, Clint Eastwood y Shirley MacLaine, con su buen hacer, consiguen dejar una impresión final de deliciosa comedia de vaqueros que merece la pena.
Edgar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow