Terminó la segunda temporada. Lo primero que hay que decir es que sigue hecha como si fuese una película (desde la fotografía por ejemplo), pero esta vez el guión adopta un formato más de serie. De ningún modo es una "película de 8 horas" como la temporada anterior.

No está mal como serie, tiene cosas interesantes, pero en general, por más que hayan empleado mucho dinero en la producción, el producto final no es tan bueno ya que tiene muchos altibajos. Hay muchos personajes de relleno, los diálogos son francamente malos, muy teatrales y poco reales (léase forzados), hay una mala utilización del lenguaje de David Lynch, ya que se intenta copiar pero sin tener substancia debajo, por lo cual muchas escenas no transmiten nada. También hay que decir que los directores, los 6 utilizados, son totalmente convencionales. No son artistas, por lo cual simplemente se dedican a emplear las formulitas aprendidas en la universidad, esto hace que la serie si bien es oscura, esté destinada a todo el público, ya que cualquiera puede entender hasta incluso los momentos más oníricos. Eso sí: el guión es enrevesado, y bastante. Pero esto para mí es por culpa de un guión poco pulido, que tiene que rellenar constantemente minutos con personajes y situaciones extras, para lograr llegar al capítulo 8.

La trama del asesinato está buena? Importa? Francamente es lo peor de la serie. Es insulsa. Importa sí, porque si no existiera la misma no habría serie. Pero es muy convencional, el guión intenta hacernos creer lo contrario, pero la mentira tiene patas cortas...

Y cuando se descubre el asesino? Bueno... en la primer temporada teníamos al respecto, un final acorde con todo lo visto hasta ése momento. Sin giros de guión y sin trampas, nos ofrecieron un final adecuado y muy bien hecho. Es como en el final del "Silencio de los Corderos", me refiero a que no hay sorpresas, pero sí mucha calidad en lo que vemos. Pero en ésta segunda temporada nos meten un giro de guión de manual, que no convence ni siquiera al guionista. Poco importaba quién/quiénes era/eran los que estaban detrás del asesinato de Caspere, asi que un giro donde nos quieren sorprender, utilizando algún personaje que antes era de relleno... muy mal (spoiler).

Y el final de los personajes? A medias: el personaje de Vince Vaughn, que está sacado de otra serie y todavía no entiendo qué hace en la segunda temporada de True Detective, tiene un buen final, uno aceptable y que es de los mejores momentos de toda la temporada, sin ser perfecto tampoco, todo hay que aclararlo. Así y todo, es el mejor de los 4 finales (son 4 los protagonistas). Al menos noté una ciertas ganas de hacer algo diferente, y jugárselas un poco más en vez de ir a lo obvio y a lo chato.

El resto de los personajes principales (los 3 polícías) tienen finales forzados y obvios, con mucha utilización del golpe bajo hacia el espectador, cosa que hizo sentirme insultado como espectador. En una película mala, bueno, suelen haber finales anunciados y con golpes bajos, pero de ésta serie yo esperaba mucho más...

Atención: lo mejor de la serie? Ésta vez no es ni su trama del asesinato y posterior investigación, ni sus personajes principales. Para mí lo mejor es la crítica que se hace del mundo de la política. A veces lo hacen directamente, utilizando hasta incluso carteles en la pantalla, y otras de manera más oculta. Pero les puedo asegurar que hay mucho más de lo que aparenta respecto a esto. Y el último plano de la serie, con ése cartel de un ex-presidente a lo alto de la gente, puede hacer que mucha gente destroce la serie en las revistas y diarios de crítica, por motivos meramente políticos. Qué irónico no?

En fin, con momentos interesantes aunque muy inferior a la primer temporada. Lo mejor es su crítica al sistema político, cosa que indudablemente tiene que ver con sus malas críticas en E.E.U.U. La serie no es muy buena, de hecho se queda en un 6, pero no es tan mala como muchos dicen. Si hasta en el New York Times salió un crítico a pedirle perdón a la gente, como si hubiese tenido algo que ver con la producción!

Todo tiene que ver con todo...

Es una película extraña, aunque en un principio no lo parezca. Es cine de autor de bajo presupuesto. Un film lento, que en los 15 minutos finales cambia de registro, con final sorpresa incluido.

Los primeros 15 minutos, la película copia a Ex-Machina. No hay vueltas, el planteo inicial es prácticamente el mismo. Eso sí: en Uncanny no hay paisajes, ni un buen trabajo de cámara, y tampoco encontraremos grandes actuaciones (las mismas son simplemente correctas).

Lentamente, la película comienza a despegarse de Ex-Machina y a convertirse en una especie de Thriller "amoroso": Dos chicos gustan de la misma chica, y ella elige a uno de ellos. El chico que queda marginado de la relación, por celos y demás, planea "algo". Y eso es todo lo que puedo decir sin destripar nada. De todas formas, la idea es la misma que hemos visto mil veces en otras películas (películas no de ciencia ficción).

El caso es que a partir de la mitad, y cuando el film comienza a aburrir sobremanera, de a poco se va colando el sexo como tema principal, y es ahí donde mínimamente remonta, ya que empezamos a dudar por donde va a ir la historia, la cual se hace cada vez más seria, aunque sin perder el tono tranquilo.

Sobre el final, hay un giro del tipo "los sospechosos habituales". Y no digo más. En lo personal yo había imaginado casi desde un principio (no sé porqué) que iba a terminar con un giro, pero el que le han dado no es el que yo esperaba. Incluso digo más: es mucho más sorpresivo de lo que pensé, y si bien le agrega una doble lectura al film, y casi que obliga a un segundo visionado, creo que el giro no termina de funcionar del todo bien. Un giro menor, incluso el que yo pensé (en clave: A y B son C) hubiera quedado mejor. La película desde el comienzo es reflexiva, no sé si esta doble lectura al final era lo que le convenía.

Ex Machina, por ejemplo, tiene un giro pero va de la mano con la historia, no le agrega una doble lectura, sino que desarrolla la misma, la profundiza.

La película es tan fría y desalmada (sin alma), que merece una crítica de iguales características:

HISTORIA
-Lo mejor: la relación entre el protagonista y su novia (es una IA que se presenta físicamente mediante un holograma). Esta trama secundaria tendría que haber sido la trama principal (los guionistas vieron "Blade Runner" antes de escribir esto, o una de Rambo???).
-Lo peor: todo el resto (trama principal innecesaria 100%). Los villanos uno peor que el otro: el científico es un despropósito (es malo, y está loco! ¡¡¡qué original!!!), más si lo comparamos con el de la primer parte (no se creía Dios, ERA Dios...). Ah... la "CHICA TERMINATOR"... "¡Soy la mejor!" (jajaja jajaja)

GUIÓN
-Lo mejor: el desarrollo interno del protagonista ("K") está bien escrito, lo mismo las primeras secuencias que comparte con su novia (son las únicas escenas que realmente se SIENTEN, el resto simplemente se "ven").
-Lo peor: mala administración de los tiempos, con baches larguísimos entre secuencias importantes y de relleno. Pero lo más catastrófico son los diálogos, sobre todo en la primer hora. Son en su mayoría informativos y explicativos: olvídense de conocer y/o entender mediante las imágenes... No, es más fácil inventar personajes que nos informen cómodamente de un montón de cosas, y que luego desaparezcan! También es patético que para que el público se informe del universo, el recepcionista de dicha información contenida en los diálogos, sea el protagonista, que por supuesto conoce TODO lo que le cuentan, porque vive ahí (además es un Blade Runner!!!). Es como cuando en "Interestellar" los científicos, en pleno viaje hacia otra galaxia, le explican al protagonista (científico y piloto!!) lo que son los agujeros de gusano!. Por último: los flashbacks... impresentables, sobre todo los explicativos a modo "repaso de lo que vimos" que hay en los últimos minutos, para justificar el giro final (esto es Blade Runner!!! O mejor dicho: esto es Blade Runner?). La escena de "la pelea en el bar"... patética, vergonzosa, e innecesaria, como casi toda la película.

ACTUACIONES
-Lo mejor: quien interpreta a la novia del protagonista, lo hace de manera excelente.
-Lo peor: a excepción de la de Ford (merece un ítem aparte), las actuaciones son correctas, pero no generan nada. Salvo por quien interpreta a la novia de "K", ningún actor logra que se pueda empatizar con su personaje.
-H.FORD: puede que sea la peor actuación de su carrera (tampoco se entiende porqué escribieron así su personaje, por momentos parece una parodia). Se nota mucho el desgano en cada primer plano de Deckard... y físicamente... tampoco puede.

FOTOGRAFÍA
-Lo mejor: no han quedado mal las escenas que intentan copiar fotográficamente a las de la primera parte.
-Lo peor: la mayoría de las escenas tienen una fotografía correcta, sin errores... pero es fría y distante, muerta diría yo, tal como nos tiene acostumbrados el cine de hollywood desde hace años. Comparte con el guión en que ambos no tienen Alma (esto es un trabajo por encargo, realizado 100% para ser comercializado, no hay ningún tipo de búsqueda personal).

FX
-Lo mejor: la recreación digital de un personaje muy importante de la primera parte (mejor que en Terminator Salvation), y los hologramas.
-Lo peor: la sobreexplotación de los hologramas... si un efecto especial está bien hecho, tanto desde el punto de vista técnico como dramático, no lo podes usar cada 5 minutos, porque el recurso se agota.

SONIDO
-Lo mejor: en general es correcto, pero en algunas escenas puntuales se destacan más. Ocurre a menudo en las escenas nocturnas, que el volumen aumenta y suenan ruidos estridentes similares los que podríamos escuchar en una película de tipo "Alien". En mi opinión, estos son los mejores momentos sonoros, porque dramáticamente funcionan, y nos transmiten algo interno de los personajes, o del universo del film.
-Lo peor: la mayoría de las escenas de relleno poseen una banda de sonido muerta, sin vida, como si no hubieran tenido tiempo de elaboración.

MÚSICA
-Lo mejor: nada, a excepción de los acordes (dos o tres notas de sintetizador, sostenidas) que se toman prestados de "Blade Runner," para musicalizar dos escenas puntuales de esta nueva obra.
-Lo peor: la casi totalidad de la música. Sin ningún tipo de personalidad, podría ser la música de cualquier película de ciencia ficción de cable. Y por si fuera poco, la canción de Vangelis que simboliza nostálgicamente a "Blade Runner", no está... ni siquiera en los créditos -algo imperdonable-.

CONCLUSIÓN
Innecesaria continuación de una historia que estaba concluída. Los pocos aportes que este nuevo film hace, se podrían haber realizado mediante otra película, bajo otro título. De "Blade Runner" esta obra tiene muy poco. La última media hora abre las puertas a una tercera parte, ya que hay tropecientas tramas secundarias que no se cierran (indignante).

PRUEBA DE CALIDAD (sin ofender eh!)
Pelicuriosostbdg Barcelona (España)
Obra Maestra (9 Puntos)
8 de Enero de 2018
"...La primera parte o la original reconozco que no es de mi agrado o no me acaba de convencer..."

PD: lo sé, sin ser para descorchar botellas, hay más Alma y Pasión en mi crítica que en el film.

La película bien pudo haber sido una gran película comercial de suspenso, y en sí lo es, pero los últimos minutos... en qué estaban pensando los realizadores?

Comienza de manera excepcional, y continúa de ésa manera durante unos 40 minutos. Luego hay un rotundo giro en el guión, y a partir de ahí, la película comienza a hacerse muy inverosímil. Y eso que aún no hemos salido del búnker de Goodman... Y cuando vemos lo que hay afuera, si John tenía razón o estaba loco... hacía falta lo que se muestra en pantalla? No era mejor algo más sutil? Además: no era mejor hacer buen uso del título de la cinta? Digo, porque lleva escrita la palabra "Cloverfield", y los colores usados en la imagen del dvd, son los mimos que los usados en la anterior Monstruoso del 2008 (esos verdes, esos amarillos y marrones, esos negros...). Esto último lo comento en spoiler.

Lo mejor que he visto en televisión. En materia de audiovisual policíaco, la considero superior a otras obras del género, como "Corazón de Ángel", "Seven" o "Los sospechosos habituales". Comparte elementos con ésos tres films, a la vez que no se parece a ninguno. También hay elementos de David Lynch, por ejemplo la toma de la carretera de noche, donde la cámara, desde arriba, sigue el auto de Marty (casi calcada a una toma inicial de Mulholland Drive). O elementos de G.Noé (el sonido de una alarma y la entrada de Marty al boliche).

Pero insisto, no se parece a otra cosa ya vista, es personal, de autor.
Realmente es excelente.