Los cambiadores de títulos de las películas deben de tener miedo de perder su trabajo. Un autor reflexiona durante meses cuál puede ser el título más conveniente para su obra. Un oficinista nada artista y muy mileurista se lo cambia en una semana. Por qué? Porque si no lo cambia podrían pensar que su trabajo es prescindible.

Deliveración es la mejor película de Boorman. Nos enfrenta a nuestros propios miedos. En el mundo urbanita actual, nos sentimos seguros y en control de las cosas. Pero no es más que un espejismo. El urbanita común es el ser más indefenso en tiempos de guerra. A la memoria me viene Dersu Uzala de Kurosawa y pinceladas del Disputado Voto del Señor Cayo de Giménez-Rico, películas trataban la misma cuestión.

Nosotros, la especie urbanita, intelectuales y académicos, no sabemos sobrevivir cuando se derrumba la civilización. Cuatro compañeros de trabajo se van a recorrer un río en canoa un fin de semana. Por azar se dan de bruces con la ley de la selva. Caídas las convencionalidades del día a día y enfrentados a un mundo carente de normas, cada uno de ellos se queda reducido a la esencia de sí mismo confundidos frente al horror. El instinto de supervivencia humano choca con las buenas maneras. La humillación genera miedo, el miedo paraliza a todos menos a los fuertes, los fuertes lideran con violencia.

Tras el indicente, deliveración: Somos personas civilizadas o animales salvajes? Como actuar en adelante? Sentados en el sillón cómodo de nuestras casas estamos convencidos de lo primero.

Boorman nos delínea los personajes con cuatro certeros trazos. Cuatro personalidades diferentes que englobarían a todas. Tempo excelente, fotografía bella, tensión axfisiante y desenlace coherente.

Una maravilla que nos revuelve en nuestro sofá.

Lo primero decir que parece que la gente va a estos super estrenos va a jartarse a comer. A mi derecha, dos tipas con bolsas de patatas traídas de casa y un bote de salsa ranchera (?). A mi izquierda, nachos con salsas, bolsas ruidosas de todo tipo y 5 litros de cocacola. Más abajo un tío que se pasó toda la película chateando por el móvil (palabra). En los chistes menos ingeniosos (que son casi todos), algunos morían de risa. Menudo panorama, de vergüenza ajena. Me estoy haciendo viejo, sólo me gusta el cine cuando está vacía la sala.

No se espero otra cosa de Marvel que entretenimiento (de crío leía muchos cómics). Pero sus películas rara vez me generan interés. Salvo de la quema Spiderman y algunas escenas de Hulk y Ironman. Marvel es una franquicia que da poca libertad a los creadores (DC deja algo más de sitio). Manda el patrón de los Headquarters, como en las cadenas de hamburguesas. Da igual en qué restaurante del mundo comas, que la hamburguesa sabe igual. Por eso la dirección es monótona y simple y las imágenes recuerdan a algo ya visto. Se busca un estándar visual de entretenimiento para todos los públicos. Es el precio a pagar por ser un taquillazo. Pues bien, creo que lo hace a uno especial no es la copia sino la diferencia.

Los Vengadores es una hamburguesa más de la cadena, sólo que en vez de un pedazo de carne tiene cinco o seis. El guión sigue sin traspasar la simpleza del cómic y en la pantalla no funciona. No encuentro el hilo conductor que une la personalidad de cada personaje con sus acciones. Hay una incapacidad preocupante para explicarnos el interior de cada uno de ellos.

Otra cosa que me empuja al aburrimiento son que aunque los poderes son distintos, los super héroes son igual de fuertes (salvo Hulk). Se ponen dos a darse de hostias y sabes que acabará en tablas. No sufren ni padecen, los golpes los encajan como yo los besos de mi novia. Algunos hasta hacen chistes. Hasta James Bond sufre cuando le pegan y a veces tiene que salir por patas. No se puede ganar siempre.

Al menos habrá tías buenas! - me dije. Pero la Johansson que me parece del todo vulgar (no entiendo cómo una chica del montón puede considerarse sex symbol), incluida su manera de interpretar (bostezo) obliga al casting a no opacarla por lo que no hay ni una tía que merezca la pena en la película. Imaginad que ponen a una super heroína a la Megan Fox. La Scarlett quedaría para el arrastre.

Por último los efectos especiales no me sorprenden y me saturan. Como todo vale y las leyes de la física no aplican para nadie, pues ya pueden dar saltos de mil kilómetros y hostias de 500 megatones que me quedo igualito. Sé que todos saldrán ilesos y haciendo gracias.

Sigue en el spoiler sin desvelar nada.

Se debería prohibir doblar las películas. V de Vendetta no es nada en español. V tiene una voz prodigiosa y la de Natalie Portman es preciosa.

Siendo un anti fan de Mrs. Portman, uno se queda con la boca abierta. Ella está estupenda.

Una película debe ser un todo aunque sea adaptación de un libro o cómic. V lo es con creces. Que me disculpen los amantes de El Señor de Los Tornillos.

Argumento polémico pero divertido. Tampoco es tan trangresor. Desde los 80, estamos saturados de historias simples y políticamente correctas. Ya está bien de tratar de demarcar la línea entre el bien y el mal, como si ésta existiera realmente.

V es un malnacido revolucionario. Natalie es una mujer normal en una sociedad autoritaria y mediatizada tipo 1984. Cuántas mujeres no se sentirían atraídas por un hombre como V? Es misterioso, romántico y paternalista en una época, la nuestra, donde la "igualdad" entre sexos ha sido mal entendida por los hombres para desdicha de las mujeres.

Una película sorprendente que ha pasado sin pena ni gloria. Debido al doblaje? Debido a ser un poquito anti sistema? Quizás porque preferimos ver la tercera parte de Piratas del Caribe que pensar qué tipo de sociedad queremos para el futuro?

Chapó! En la línea de la excelente Children of Men.

A Francisco Marinero del prestigiso periódico de investigación nada amarillista y más objetivo del momento, para los que no caigan, hablo de El Mundo (no sé si expresé bien el sarcasmo), no entiende el éxito de esta película en EEUU y se quedó perplejo al verla. Francisco vio la película doblada (hay que estudiar idiomas Francisco!).

Jim Carrey en español es como Chiquito de la Calzada en inglés. Anden, intenten imaginarlo. Acaso no se quedaría el resto del mundo perplejo ante el éxito de nuestro mejor cómico?

Sin embargo, las películas de Chiquito, que tanto recaudan en nuestro castizo país, son sensiblemente peores que las de Mr. Carrey.

Jim Carrey es el cómico del momento. Tras sus fantásticos sketches en In Livin' Color (por favor, vean Karate Man, Jacuzzi LifeGuard y sobre todo su extraordinaria imitación de James Steward en el Joe Pesci Show), saltó al cine con esta delirante película, en la que repite sus mejores muecas. La peli es mala, claro, pero tan mala como cualquiera de las de Jerry Lewis, que según los entendidos (seguro que Francisco está de acuerdo conmigo), son fantásticas. Extraño es encontrarse habitualmente con amantes de Mr. Lewis detractores de Mr. Carrey (?).

En definitiva, el éxito de esta película estaba asegurado ya que Jim Carrey estaba más que consolidado en EEUU y el tipo está muy muy muy gracioso cuando no habla en español. Entiéndase por tanto, que sea uno de los mejores pagados del planeta.

Francisco, no se lo tome a mal, no es nada personal.

Inmesa obra teatral que no funciona en pantalla. Rodar teatro no es recomendable salvo que seas el maestro Alfred Hitchcock cuyas tres de sus mejores obras transcurrían en una pequeña habitación: La ventana indiscreta, Crimen Perfecto y La Soga.

La puesta en escena, fotografía e iluminación es austera, simple y cutre. La escenografía en teatro es secundario, en cine es vital.

Laurence Olivier grita para que le oigan los de la última fila y gesticula sin descanso. Lo que en teatro es una soberbia actuación en cine es sobreactuación. Caine no convence de ser un peluquero chulo de raíces italianas hecho a sí mismo.

El metraje es excesivamente largo y el argumento reiterativo. En teatro dos horas son un aperitivo, en cine un empacho.