Una parodia del cine negro de los años cincuenta hecha con tan poca sutileza que durante el primer cuarto de hora te preguntas si no la habrán rodado en clave de comedia. Pero no, la han hecho como si fuera una película seria, a pesar de que las frases sarcásticas que sonaban adecuadas dichas por Humphrey Bogart en cualquiera de las películas de género en las que actuó, suenan impostadas cuando las dice Antonio Banderas. El actor no ha hecho el doblaje al español, así que no se le puede achacar el cien por cien de la culpa. Simplemente es que los diálogos son ridículos y más cuando la escena está filmada con planos en diagonal que no vienen a cuento.

El cine negro en blanco y negro, con los juegos de luces y sombras, creaba una atmósfera propia de una intriga canalla en la que se movían a gusto los tipos duros y sarcásticos y las jovencitas metidas a femme fatale. Pero aquí todo parece estar fuera de lugar y no hay atmósfera ninguna, sólo planos torcidos y personajes carentes de cualquier atisbo de naturalidad. En fin, resumiendo: una amplia colección de clichés como el gigantón que busca a su chica desaparecida, el detective venido a menos, su oficina cutre iluminada con la consabida luz de neón que entra por la ventana procedente de un decadente letrero luminoso, el club de striptease, los polis duros... y la cosa no mejora cuando llegamos al final de la trama. Originalidad cero, a pesar de lo de la partícula esa.

Crítica 76

¿Qué hace que una película de bajo presupuesto como Asfixia sea mala? ¿Que los actores no sean especialmente buenos? ¿Que el guión sea flojo? Bueno, todo ayuda, pero lo que de verdad hace que perdamos el interés en una película como ésta desde el primer minuto es la falta de carisma de sus intérpretes. No es porque sean feos (hay grandes feos atractivos como actores, capaces de atraer público hasta el cine o las series de TV (Willien Dafoe, Tim Roth…) es porque ni sus caras ni sus gestos tienen garra, sus rasgos no están definidos, y después de diez minutos de haber visto la película los hemos olvidado.

Esperamos que las grandes estrellas parezcan gente corriente si ese es el papel que les toca interpretar en la película, pero si los actores son realmente gente corriente sin más, perdemos el interés por completo porque nada de lo que hagan trasciende y llega hasta nosotros. ¡Ah, el glamour!

Crítica

Robert Luketic es un director de cine australiano joven que ha dirigido películas como “Una rubia muy legal” o “La madre del novio”, por ejemplo. Y después de “21 Black Jack”, la que está ahora (2009) en las carteleras: “La cruda realidad”. Bueno, ninguna es una maravilla de película, ¿no?, pues tampoco puede decirse que ésta lo sea, pero hace lo que muchas otras no logran: entretener.

La peli se inspira en hechos reales: Ben Campbell/Jim Sturgess es un dotado estudiante de matemáticas avanzadas en el MIT que quiere estudiar medicina en Harward y necesita obtener para ello la Beca Robinson. Destaca en clase y su profesor Mickey Rosa/ Kevin Spacey se fija en él como un posible candidato para el equipo de Blackjack que ha formado y que utiliza el método de contar cartas y de hacerse señales en los casinos de Las Vegas. Como trabaja de simple dependiente en una sastrería a 8 dólares la hora, la tentación de ganar dinero a raudales los fines de semana en el casino acaba por vencerle.

Aunque el equipo de jugadores está formado por veinteañeros, es de agradecer que no suelten a cada momento frases del estilo “Me-cago-en-la-puta-joder-cabrón” como lo harían si la peli fuera española. A pesar de eso, los diálogos suenan reales, aunque las situaciones ya son otra cosa. Con tantas señas como se hacen en el casino no siendo sordomudos y tantos códigos, se hace difícil creer que el jefe de seguridad, Lauren Fishburne, no los pille a los cinco minutos. Además ¿por qué van siempre todos juntos a todas partes?, ¿no tendrían que despistar un poquito?

Jim Sturgess hace bien su papel de estudiante tímido pero simpático y buen chico. Claro que en “Crossing Over” hacía un papel bastante parecido. Y lo hemos visto recientemente en “50 hombres muertos”, pero con un bigotito horroroso que no nos dejaba prestar atención a la expresión de su cara. El resto desempeña también correctamente su papel. La música, videoclipera y el montaje bastante dinámico.

Película para pasar el rato. Está hecha con oficio, bien interpretada, pero no mata. Correcta sin más. Se agradece de todas formas que no se haga pesada en ningún momento.

He visto únicamente 7 episodios hasta ahora, así que sólo puedo expresar mi opinión sobre esta parte de la serie, pero no creo equivocarme mucho porque sospecho que los siguientes episodios serán más o menos del mismo palo. Que es éste: alguien entra en contacto con algo o alguien muy, muy chungo y sufre una mutación, daña a otros o muere. El equipo sospecha que habrá más víctimas y el científico loco se pone a trabajar para encontrar una solución. Finalmente la encuentra y salva al menos a la última víctima cuando está a punto de morir. Así un episodio tras otro, es decir, muy repetitivo.

Como resulta tan previsible todo, el interés de la serie tiene que recaer si no en el guión en los personajes. Y los personajes soportan ese peso con muchas dificultades. El chico es más bien sosete, la chica tampoco es que tenga una personalidad arrolladora. Sólo el científico loco aporta algo de chispa original y no siempre. Hay varios secundarios misteriosos, pero tampoco mucho. O será que después de tragarme varias series ya en las que estaba pendiente de cada giro argumental para ver en qué desembocaba todo (FlashForward, por ejemplo, por no hablar de Lost) para que luego quedaran más cabos sueltos que en un mocho, no tengo el cuerpo para dar más oportunidades que las justas, no sé. Un seis pelao.

Confieso que sólo he visto el primer capítulo, pero dicen que para muestra un botón, y en mi caso así ha sido. La serie es una mezcla de documental y escenas interpretadas por actores. Una voz en off va narrando los hechos históricos mientra se muestran fotografías y documentos de la época, y de pronto aparece una escena con actores interpretando a los personajes de la historia que se cuenta. Creo que ése es uno de sus problemas principales: cada vez que te vas metiendo en la trama gracias a la escena con actores, ésta se interrumpe para dar paso a la parte documental y a la inversa. Eso hace que la serie no termine de engancharte ni como documental ni como ficción. Puede que el error haya sido mío al pensar que se trataba de una serie de terror cuando no lo es. Y seguro que funcionaba mejor como podcast, es decir, como un archivo de audio, que por lo visto es el origen de la serie.

Crítica 83