La historia de Richard Jewell realmente le venía como anillo al dedo a Clint Eastwood. Una historia de un hombre corriente, amante de su país y que se convierte en héroe por una serie de circunstancias imprevistas. Una persona que hizo su trabajo y gracias a quien se salvaron muchas vidas, pero que en un sorprendente giro de guión se vio acusado y acosado. En primer lugar por el FBI y después machacado por la prensa.

"Richard Jewell" nos muestra la historia de una persona corriente y cómo esa campaña de acoso y desprestigio le afecta tanto a él como a su familia. La película cuenta con un gran trabajo del reparto, destacando una vez más los secundarios (impecables tanto el abogado como Kathy Bates en su papel de madre, sin menospreciar a John Hamm como agente del FBI) sin que por ello haya que desmerecer al protagonista de la cinta que también está notable, aunque a veces queda opacado por sus compañeros de reparto.

La crítica más fervorosa a la película vino de parte de la prensa por el papel que se le otorga a la reportera, pero realmente la mayor parte de la crítica se la lleva el FBI que queda, al igual que la reportera pero a más nivel, tachado de poco profesional y con una ética y moral realmente nula. En definitiva, me parece una gran obra de Clint Eastwood, la mejor desde Gran Torino y uno de sus mejores trabajos contando una historia que le venía que ni pintada.

Seamos justos: la película apunta a ser una bazofia tremenda nada más ver el título y el principio. Y la verdad es que es exactamente así, una mierda tremenda sin ningún sentido, con personajes que dan vergüenza ajena y efectos especiales que ya sería cutres 20 años antes. Es una de las peores películas que he visto (y tengo un amplio repertorio entre el que elegir) pero le voy a dar el 2 por una escena que comento en el spoiler por si a alguien, por algún extraño motivo le interesase.

Una película que no transmite nada más que aburrimiento. Comienza un poco lenta, luego tiene un momento en el que dices "bueno, ahora empieza lo bueno". Pero no, no pasa nada más en toda la película. Sale Clive Owen, que siempre está bien, haciendo del típico personaje violento que lo ha dejado todo atrás por no sabemos qué en este caso. Los demás son personajes invitados casi, que aportan entre poco y nada a la película. El caso es que esperas que en el algún momento el bueno de Clive empiece a darle al asunto del muere y se ponga un poco entretenida la cosa, pero no hay manera. Diálogos pretenciosos que en realidad no tienen sentido, una historia detrás que en ningún momento se detalla y nada más.
Un auténtico coñazo, aunque a su favor diré que no se me hizo excesivamente larga. En definitiva, una película que ni es de acción ni es de suspense ni es de nada.

Una pena que la incorporación de Wesley Snipes, Mel Gibson, Harrison Ford y Antonio Banderas no haya sido más que un espejismo. Snipes debía aparecer en esta saga sí o sí, Gibson hace muy bien su papel de supervillano, mola ver a Ford entre el reparto aunque está para pocos trotes, y me dejo a Banderas para luego. Sin embargo, a pesar de estos aciertos encontramos fallos importantes. Bruce Willis no aparece, Jet Li casi que tampoco, y lo peor de todo es que el protagonismo recae en una panda de críos que apenas se conocen. Mal, muy mal. Yo voy al cine a ver a Stallone, Schwarzenegger, Willis, Snipes, etc. no a una serie de pipiolos de los que no he visto nada. La esencia de la saga es ver reunidos a cuantos más mejor de aquellos que en los 80 y 90 nos hicieron disfrutar y divertirnos como grandes héroes de acción, sumándole alguno de la actualidad como Statham. Si lo dejas de lado para meter a otros que no conoce ni el tato, no tiene sentido hacer esta película.
Lo mejor: Banderas. Lo he dejado a parte porque en principio no me pegaba, pero es lo mejor de la película de lejos. Toma ese papel burlesco que tenía Dolph Lundgren en la 2 y lo hace de miedo, siendo el único (junto a Gibson) que aporta algo a la película.
Lo peor: Los jóvenes. Además de tener poco sentido su incorporación de golpe a todos, ninguno de ellos realmente transmite nada de nada. Todos muy sosos y muy lejos de las "viejas" glorias

Fui a ver John Wick 2 con la idea de que repitiese todo aquello que me encantó de su precuela y, en efecto, da todo eso y más. Hay más peleas, más disparos, más explosiones, más villanos... más de todo. Siguiendo fiel a su estilo podemos recrearnos en todas las escenas de acción cuerpo a cuerpo, perfectamente coreografiadas y espectaculares. En esta se nos introduce algo más a fondo en el mundo de los asesinos y del hotel Continental, pero siempre en un segundo plano respecto a la acción.
Por tanto vemos que, manteniéndose fiel a la primera, nos aporta más cosas en todos los ámbitos. Pero ahora viene la cuestión del título, ¿es mejor? Y para mí la respuesta es que no. Entonces es peor, diréis. Pues para mí tampoco es peor. Es diferente, y dependiendo de los gustos puede variar la consideración. La película tiene grandes momentos (ver spoiler), alguna lagunilla argumental, guiños a la primera, pero también tiene menos ritmo. Le cuesta más arrancar en la acción (por aquello de más explicación argumental) aunque cuando lo hace ya no para, y el villano principal es peor que el de la primera. Pero si te gustó John Wick y te gusta el cine de acción ochentero, te gustará John Wick: Pacto de sangre.