Saca los trapitos al sol, como sátira del archiconocido sueño americano funciona a la perfección. Tenemos adolescentes fingiendo para que sus padres no se metan en sus vidas, matrimonios de pura apariencia, trabajadores insatisfechos siguiendo una rutina por comodidad o miedo, padres más preocupados por su carrera que por sus hijos; en definitiva personas pretendiendo ser otras por el famoso "qué dirán".

Cuando la película explota su costado cómico es hilarante pero cuando reflexiona puede ser realmente dolorosa de ver. La actitud de Spacey durante todo el metraje es bastante pedófila y moralmente retorcida, parece que está bien seducir a la chica de 17 años si es algo putona pero no si es virgen. Se llena la boca echándole la culpa a los demás por su miserable vida y le cuesta hacerse cargo de sus responsabilidades. El film también refleja esa doble moral machista al adoptar una suerte de aprobación hacia los deseos de Spacey pero condenar lo de Bening y Gallagher.

Puesta en escena de ensueño que consigue varios momentos memorables y planos que encierran metáforas, pocas veces un reparto ha rayado la excelencia en su totalidad, y el montaje de la secuencia final es perfecto.

Una película que puedes ver con los ojos cerrados, lo importante es escuchar lo que tiene para contar.
En definitiva la película es una denuncia a la "investigación" del "accidnte" que sufrió Diana de Gales, es una recolección de evidencias llevadas de forma sencilla a una película, para evitar las formalidades de un documental y poder tener más libertades (creo yo).
La protagonista es una periodista que se mete de lleno en el caso, para mí es un personaje poco creible pero efectivo.
Para los que no nos tragamos la declaración de la policía sobre los hechos aquí tenemos una historia que parece ser más coherente.

Lo mejor: está bien contada y fácil de entender sin tapujos.
Lo peor: sólo la miras porque la víctima es la Princesa Diana si la víctima hubiera sido ficticia no tendría demasiados atractivos.

Después de ver "Premonición 1984" (título latinoamericano) me quedé con la cara de naba que seguramente más de uno reconocerá haber tenido al finalizar la susodicha. Luego me entero por aquí que el film sólo es "apto" para lectores del libro. Así que yo me pregunto ¿por qué mejor no te venden el dvd junto con el libro?

¿Desde cuándo un cineasta hace films con la pretensión de que los espectadores que deseen visionarlo hayan leído con anterioridad un libro? Una cosa es escribir una línea de diálogo o hacer un chiste que sea sólo entendido por aquellos que acarrean determinado bagaje cultural y otra muy diferente es hacer una película entera bajo esta regla.

No me caben dudas que el de Radford y Gems es uno de los peores guiones que ha parido el cine. La introducción y caracterización de personajes "te la debo" porque el film comienza con los personajes ya introducidos como si fueran tan famosos que no necesitan presentación. Ni que fueran Caperucita Roja o Superman, y así mismo nadie haría un film sobre personajes súper conocidos sin hacerles una mínima introducción de quiénes son y por qué están ahí. Lo peor es que ni siquiera se ambienta en un mundo conocido, estamos en un futuro, así que con más razón necesitamos explicaciones. Algunas sugerencias de una cinéfila que no leyó el libro:
*¿Quién es el Big brother?
*¿Cómo se reproduce la raza humana sin el contacto sexual es ilegal?
*¿Por qué se prohibieron las relaciones?
*¿Quién se beneficia con todo esto?
*¿Por qué es tan amenazador el pasado?
*¿Cómo vigilan tus pensamientos?

Al acotarse tanto Radford pierde toda cuota de reflexión filosófica porque uno no puede reflexionar sobre algo que no entiende.

A rescatar la actuación de Hurt, en gran parte lo poco que funciona del guión es gracias al él. El diseño de producción es lo mejor, está muy lograda la ambientación de ese futuro opresor y "esclavista". No me extrañaría que Cuarón se hubiese inspirado en este film para decorar "Niños del hombre" (2006).

Lo mejor: la ambientación.
Lo peor: el guión. Una adaptación digna de Razzie.

Bruce Lee es un tipo que se carga a quien sea, a la Familia Corleone, a los goodfellas, a los perros de reserva, a Jules y a Vincent, y es el único hasta el momento en tener el honor de vencer al Dios Chuck Norris -capaz de destruir el mundo con sólo sonreír- que no pudo ni rozarle con sus patadas giratorias en ese mítico duelo final en el Coliseo romano.

La película es mala con ganas y porque quiere serlo, si hasta la mezcla de sonido es autoparódica, además de esos problemas intestinales que sufre el protagonista que son bastante bizarros.

Pero cada vez que veo a Lee tronarse los músculos para empezar a pelear en su posee de tigre o dragón me dan ganas de ponerle un 10, y es que esas coreografías de acción ya no se ven, ya nadie las filma como en esta época. El kung fu setentero sería de bajo presupuesto, bizarro, tendría guiones de pena, pero el kung fu que veíamos era real, era emocionante. Algunos preferirán ver la WWE pero yo sigo pensando que en el cine hay lugar para estos héroes cuyo carisma radicaba en dar tortazos a mansalva pero con gracia y elegancia, no como los de ahora que de no ser por el montaje darían lástima.

En fin, si eres fanático de la acción la adorarás, cualquier persona sin necesidad de ser cinéfilo se da cuenta de las carencias argumentativas y de presupuesto que tiene el film pero así como el protagonista de "Escape salvaje" (Tony Scott, 1993) -álter ego de Tarantino- prefería pasar su cumpleaños viendo estas películas antes que estar haciendo cualquier otra cosa, yo también soy capaz de dejar de lado los prejuicios de cinéfila para disfrutar de los movimientos únicos del Dragón.

Lo mejor: Bruce Lee.
Lo peor: los malos, excepto por Norris, dan risa.

Western plagado de buenas intenciones que radica su fuerza en la amistad. Poco realista si se la ve como film del lejano oeste ya que en general en estas cintas destaca la violencia, sin embargo Brooks opta por un relato más optimista que apunta a rescatar el lado más humano del género.

Una decena de personas se encamina en una carrera de resistencia a caballo, en el camino tendrán lugar para todo tipo de desventuras pero sólo sobrevivirán aquellos que sepan como congeniar con sus competidores.

Se ve con buenos ojos por lo que evoca su mensaje inspirador, no sólo de compañerismo hasta en momentos de competencia, sino también el claro mensaje en defensa de los animales a cargo del personaje de Hackman. Y los diálogos poseen más de un consejo con moralina, de esos que siempre vale la pena escuchar.

La fotografía destaca por su blancura, momentos donde la arena se parece a la nieve, y por sus altos contrastes entre fondo y figura dados por el protagonismo que cobra la luz del sol. La BSO también destaca. Cabe remarcar que pese al metraje no se denota larga. Y en el reparto tenemos un trío de primera encabezado por un bondadoso Hackman, un pícaro Coburn y una belleza enigmática como Bergen, además los secundarios no desentonan, el mejor de ellos es el mexicano.

El final es bastante ñoño pero no podría ser otro si tenemos en cuenta la forma en que viene encaminada la película.

Lo mejor: su espíritu optimista mas no empalagoso.
Lo peor: no pasa de tener buenas intenciones, no destaca dentro del género ni le aporta nada.