No comparto la visión de los comentarios que aparecen aquí. Me parece un filme durísimo, conmovedor en su sequedad, que nos permite pensar lo que querramos, aunque lo que piensa el director también es claro. Su mirada desconsolada sobre su personaje es dura y amorosa, y ella es una actriz valiente, especial, arriesgada, como si pudiera hacer casi absolutamente todo lo que sienta que valga la pena. Además la película es bellísima, los encuadres, la luz, las angulaciones, el tiempo detenido y abierto. No es una contemplación morbosa la de Seidl: deja que la vida aparezca en el cuadro. Es cierto que es desagradable también, y cruel, y a veces puede parecer que se regodea, que es algo que en parte sentí en ese otro terrible y estupendo Import/Export, pero no sé, solo puedo decir que me conmovió, me inquietó y me sacudió. Y que hay algo que toca de cada uno, aunque eso no se lo quiera ver.

Qué desilusión. No había visto Viaje en Italia y sentía culpas, ahora entiendo que era una excusa de mi inconsciente. Nunca comprendí todo lo que Rossellini dicen significó para el cine contemporáneo. Sus films, salvo Roma città aperta, que es muy bello, no me gustan. Me parecen didácticos, simplistas, retóricos, llenos de música que subraya la acción, con sus paisajes "simbólicos", volcanes, catacumbas, procesiones, Pompeya y su pareja desenterrada, con su actriz Ingrid Bergman, exagerada, llena de mohines, iluminada y peinada como en Hollywood. Ingmar Bergman sí consiguió lo mejor de ella. El final me pareció injustificado, patético, increíble. Es claro que esa pareja no dura una semana más y ese final cursi es engañoso. El cine pareciera estar en pañales, y no es que antes no se hayan hecho grandes films sobre los sentimientos y la pareja y el aburrimiento y el dolor. O acaso no se había hecho El ciudadano o, por ejemplo, Une partie de campagne, de Renoir? Eso es cine, innovador, profundo, doloroso. Una desilusión este viaje a Nápoles.

Después de mucho tiempo sin pisar un cine -veo las pelis en casa- pasé por uno y justo estaba por comenzar El discurso del rey. Me interesaba ver algunos de los candidatos al Oscar. No podría haber elegido peor film para mi vuelta a los cines. Reconsideraré mi error. Pésima peliculita académica, formal, sin ninguna vitalidad cinematográfica, como les gusta decir a los críticos, totalmente previsible, aburrida, con peleítas 1, 2, 3, colocadas en los lugares correctos que parecen determinados por computadora. Buena actuación de Colin Firth, aunque reiterativa y cansadora -estaba mucho mejor en A Single Man-, actuaciones maquietísticas de todos los demás, Rush incluido, una Helena Botham C. llena de mohines y un espantoso Derek Jacobi componiendo el malo de la película, ridículo y vacío. Muchos grises, azules y verdes horribles en la fotografía, siempre igual, como si en los salones de la realeza no existieran los tonos cálidos... de vez en cuando... Y para colmo de males un final enjundioso, horrendo, en el que pareciera que es más importante no tartamudear que la declaración de guerra que se anuncia. En fin, pobrísimo cine, del peor. Recuerdo con mucho más placer a Shirley Mc Laine y su Madame Sushatzka, que sí emocionaba, en la misma línea de las películas con redención final etc. etc.

Estoy confundido y no sé bien qué pensar de esta película. No le creo al protagonista, no me convence, no dice dos frases interesantes o que justifiquen el lugar que progresivamente va ocupando. Mueve los hilos importantes pero no se le ve pasta de intrigante, más bien lo es en los hechos pero no en la carnadura del personaje. La pelea política, aunque tal vez sea en gran parte así, también queda sin carne, sin vida. Ese grisor de todos los personajes, construidos en frases huecas convencionales, hace que vayan perdiendo realidad. No hay entonces verdadero drama, o sea la lucha por un mundo mejor aunque se vea ahogada por la mezquindad. No hay puja de opuestos. Aquí son todos seres desvitalizados, oportunistas, poco interesantes. Todos trepadores, no hay contraste por lo tanto entre ellos. Y el final, por ende, suena poco convincente, afectado. No sé qué me pasa, no me gusta casi nada de lo que veo últimamente. Salvo El premio, de Paula Markovitch, que me pareció un gran filme.

Blue Jasmine parece una copia deslucida de Un tranvía llamado deseo: la historia es la misma, las dos hermanitas muy diferentes, una de gustos populares y otra aristocrática, una feliz la otra muy neurótica que escapa de su historia anterior, las mentiras sobre el pasado, la revelación obvia y mal hecha, el nuevo novio sin gracia, hasta las musculosas del marido de la hermana se parecen aunque el actor no sea Brando y aquí no haya violación, Blanchett se parece demasiado hasta en el nombre a Blanche Dubois. En fin, un reciclado sin vida real, lleno de escenas amaneradas, con una Cate B. tan omnipresente y llorosa que se devora literalmente cada toma sin dejar que algo subsista alrededor, y la hermana que repite en tono menor su rol famoso de discapacidad leve con Mike Leigh, llena de mohines, grititos y disloques corporales. Hay escenas que dan vergüenza ajena, como la presentación de los amigos/candidatos de la hermana, burda y sin gracia. Aunque la película entretiene, en realidad todo es previsible. Parece una película hecha por cualquier otro director con oficio.
Los del mundo "real" son seres bastante horribles, los ricachones lucen sedosos y elegantes, todos flacos, hasta Baldwin -no sé cómo hizo-, y se deslizan rozando cosas, etc., pero en verdad no me fijé en eso, en lo que Roger Koza llama "desprecio de clase", porque Woody Allen me cansa con estas comedias últimas de superficie patinada -odié esa "Vicky etc."-, grandes decorados, sedas y vuitones. No espero otra cosa de él salvo que me sorprenda como lo hace a veces y como antes siempre lo hacía. Lo que siento es que si en el Tranvía la oposición carne/espíritu, o refinamiento-vulnerabilidad/brutalidad-vulgaridad funcionaban en la película por la electricidad entre Vivien Leigh y Marlon Brando, acá todo es estereotipo sin vida, el novio de la hermana es una caricatura de camiseta y tatuajes, el novio -Peter S.- es un quedado sin magnetismo, un tonto de capirote, y todo parecen piezas de un guión rompecabezas sin gracia ni vitalidad. C.B. me resultó insoportable, siempre con los ojos colorados, las lágrimas trazando surcos perfectos por sus mejillas, llena de tonitos de voz raspada, los brazos siempre haciendo algo interesante, el cuerpo como colgado de un hilo "superior"; Sarah Hawkins está insufrible, Sarsgaard inexpresivo y flaco como todos "los ricos", fondos de pantalla acaramelados, etc..