Primero de todo, me parece que hay un salto de calidad muy grande entre los dos clímax de la serie (1. el de la saga L y 2. el de la saga Near/Mello) y los capítulos anteriores a cada uno, hay episodios muy aburridos en los que no ocurre casi nada y luego te meten episodios de una calidad brutal, como el de la muerte de L o el último. Obviamente no me quejo de la calidad de estos últimos, sino de la intrascendencia de los que les preceden que, si bien en animes largos la presencia de estos episodios es algo común, en un anime corto como Death Note deja un ligero mal sabor de boca. La segunda y última cosa que no me acabó de convencer fue la temprana muerte del personaje más carismático de la serie, L. El episodio de su muerte fue increíble, pero todos conocemos a algún amigo que dejó de ver la serie después de ese episodio. Near tiene sus puntazos pero, el puesto de L en la serie le queda tan grande como la camisa blanca que lleva. Mello (y su gang de matones), por otro lado, me parece el personaje más infravalorado y peor tratado de la serie, creo que lo ideal hubiese sido rellenar algunos episodios de los que me he quejado previamente con algunas de sus travesuras. ¿Hubiera quedado mejor Death Note si la primera saga hubiese sido la de Near y Mello, dejando a L para el final? Nunca lo sabremos, pero yo creo que sí. Lo que está claro es que es una serie de sobresaliente, en la que sus episodios más poéticos se nos quedarán grabados en la retina hasta que la volvamos a ver y descubramos cosas nuevas.

1. Contextualización: Cinco tumbas al Cairo es una película de no mucha duración, seguramente Paramount Pictures pusiera un tiempo límite al filme de Wilder. Esto obligaba al director austrohúngaro a tener que ahorrarse tiempo mediante ciertos recursos. como por ejemplo explicar la trama lo antes posible. Y la verdad es que no lo pudo hacer mejor.

John Bramble llega al Hotel Empress of Britain en un estado pésimo después de vagar horas por el desierto. Fruto de la deshidratación y del agresivo sol del desierto, Bramble empieza a sufrir alucinaciones al entrar al edificio. Cree que está hablando con sus camaradas británicos y describe el fatal ataque de las tropas alemanas a sus compañeros de tanque. En cuestión de un par de minutos, Billy Wilder utiliza algo tan simple como los delirios del protagonista para exponer el contexto histórico y la trama principal de la película. El MacGyver de la claqueta.

2. Presentación de los personajes: como se aprecia en el primer punto, la película empieza de una manera bastante acelerada y a contrarreloj (encaja debido a la situación de vida y muerte que vive Bramble). Wilder también se apresura en presentar a los pocos personajes que intervienen, y lo vuelve a hacer ingeniosamente.

Cuando el teniente Schwegler aparece en el Empress of Britain, llega informado de todo lo relacionado con el establecimiento. No solo enumera los trabajadores, sino que también cuenta brevemente sus contextos y sus pasados. A través de un inglés amnésico y un meticuloso teniente nazi, Wilder ya nos ha metido de lleno en la película presentándonos el contexto, la trama principal y los personajes. Eficiencia.

3. Justificación de la lengua inglesa: a los veinte minutos de cinta aparece el general Rommel, interpretado por un enorme Erich von Stroheim. Como es natural, el "zorro del desierto" habla en alemán, sin embargo, al finalizar su discurso de cosas nazis dice: "Y ahora en inglés para que no tengan que traducirlo al interceptarlo".

Esto es la mejor definición de lo que es Billy Wilder. Su imaginativo humor siempre tiene un propósito. Además, que Rommel hable en inglés el resto de la película también está justificado, ya que se nos demuestra que estuvo infiltrado entre arqueólogos británicos. Nada es inocente.

Estos tres recursos pueden parecer estupideces. Pero al estar inconscientemente acostumbrados a películas que ni se molestan en presentar debidamente el contexto y que utilizan el inglés indiscriminadamente sin ninguna justificación, una obra que cuida con mimo estos detalles es siempre bienvenida.

Si Billy Wilder no es tu director favorito es porque aún no lo has descubierto.

Indudablemente lo que todos ellos tienen en común es que, tarde o temprano, acaban utilizando la violencia ante cualquier conflicto. La primera parte y la última de la cinta narran la misma acción: personas defendiendo lo suyo (otra cuestión más profunda a analizar sería: "¿qué cosas son verdaderamente nuestras?").

En primer lugar, los cafres locales ni se piensan aceptar a David, incluso rechazan cualquier cosa relacionada con América o que provenga de él. No aceptan que haya venido a su pueblo a vivir con una local, ex-novia de uno de ellos. Y, al final de la película, Amy y David son los que defienden su hogar de los intrusos, metiéndose de lleno en la vorágine de violencia que envuelve a la pequeña comunidad británica. La dicotomía de los mundos tan opuestos de David Summer y los Hedden se acaba fusionando al final de la película. Sam Peckinpah nos dice que, en situaciones extremas, la sangre de cualquier ser humano, por impotente que sea, puede hervir de repente. La violencia en Perros de Paja se contagia como si de una pandemia se tratara. Una pandemia que existió, existe y existirá.