Pues que quieren que les diga... a mí me gustó. Y lo curioso que es la ví con menos expectativas que Sin compromiso, y sin embargo me ha convencido bastante más.
Tampoco voy a exagerar diciendo que es una comedia magnífica y portentosa,porque no lo es. Pero los personajes principales tienen una química patente, y los secundarios (graciosos solucionadores de conflicto o medianamente dramáticos, para poner algo de seriedad a la juerga principal) no resultan demasiado cargantes (algo que suele ser muy común en este tipo de películas). Quizás el papel de Woody Harrelson sea el único un pelín excesivamente histriónico para mi gusto, grita mucho, gesticula más y he tardado,creo, un rato demasiado largo en definir si era bueno o malo.
La historia es muy similar a la anterior (Sin compromiso) pero desde un punto de vista, quizás, un tanto más real (a ver, dentro de la realidad de una comedia romántica donde dos amigos se creen que pueden demostrar aquello tan manido de que 1 hombre y 1 mujer pueden perfectamente mantener su amistad, incluso si hay sexo de por medio. Pobrecillos...). Las reacciones, los diálogos gamberretes e incluso la forma de ver las relaciones desde el punto de vista femenino y, en contrapartida, el masculino, son ägiles y suficientemente divertidos para que podamos jugar a ignorar que conocemos el argumento al dedillo y que nos van a sorprender con un final que tenemos más que masticado desde Cuando Harry encontró a Sally, aunque por entonces aún no se jugara a ser "follamigos".

Otro libro de S.King al cuerno. Y viva.
Excepto El Resplandor, o Carrie, o si me apuran un poquiiiito (pero muy poquito ¿eh?) La mitad oscura, con este escritor no aciertan una.
Este libro me hizo cagarme de miedo durante una década. De verdad de la buena. Lo he reeleído varias veces y sigue haciéndome cagar de miedo.
Todo gracias a la historia que contiene, que se va deshilvanando a medida que avanza la narración y que lleva al enfrentamiento final con la cosa, una batalla entre la inocencia perdida y el mal absoluto.
No consigo sentir nada con esta adaptación.
Y que me perdonen.

Sólo puedo hacer una recomendación después de ver esta película, a la que me ha dado pena puntuar con sólo un 4 pero me resulta imposible darle más puntuación: por favor, leed el libro.
No digo más.
Toda la magia de S.King, las sensaciones de cuando son niños, la relación entre ellos, el origen de sus poderes, el enfrentamiento con la criatura...todo se va al garete en la película. Lo transforman el algo entre penoso y risible.
Como dice otra crítica, efectivamente, no entendieron el libro.
Y eso que parece que pusieron interés...

Una de las escasas (salvo excepciones) películas de superhéroes que he visto últimamente y que me ha sorprendido en positivo. Aclaremos: Green Lantern de Campbell no es ninguna maravilla, pero es que yo esperaba una bazofia (que empiezo a pensar que es la mejor postura para ir al cine) de manera que incluso me gustó.
No recuerdo haber leído más allá de 1 ó 2 cómics de este héroe en toda mi vida, pero no debió en su momento de haberme maravillado porque la imagen que guardo es poco creíble y excesivamente colorista para mi gusto. Un cameo en algún cómic de Superman que estuviera siguiendo, y poco más.
De este modo, cuando me propusieron ir a verla (aquí, mis frikis y yo, que nos gusta el riesgo más bizarro) dudé. Y tardé. Tardé lo suficiente como para hartarme de críticas y opiniones y, al fin, ceder a verla.
Pues bueno, no está tan mal. Visualmente es aceptable (en todo su amplio y desmesurado colorín, tan característico del personaje: amarillo contra verde, violeta, rojo intenso, un universo de soles gigantes y negros profundos ...), los diálogos son tontuelos como viene siendo habitual pero se soportan, Ryan Reynolds-Buried parece tener una química asombrosa con su papel entre heróico y cómico, y las escenas de acción están bien integradas.
Alguna pega: la protagonista femenina es más inexpresiva que un trozo de madera (podíamos eliminar sus escenas sin problema), la profundidad de los personajes es mínima y la resolución-eliminación del malo-maloso quizás, excesivamente simplona. Parecen dar por sentado que conocemos de antemano a Hal Jordan, y eso supone un ligero lastre, porque explican poco de sus relaciones para con los demás. Además, el sicario del malo se hace cansino y casi prescindible (podemos tirarlo al mismo contenedor que la chica).
Es como una película de presentación para la siguiente, donde se desarrollará la verdadera historia (donde supongo amplían la intervención de Mark Strong, magnífico Siniestro).

Bueno..
No guardo un recuerdo muy concreto de la primera parte, de manera que tampoco debió de encantarme, eso es todo lo que puedo concretar.
En calidad, creo, ésta es más acertada. La acción mejor llevada y el presupuesto, aparentemente, superior a la media. Banda sonora acorde con la trama, e imágenes, títulos de principio con un deja vú propuesto que nos arrastra hacia un James Bond de Roger Moore o Sean Connery. Nos encontramos sumergidos de principio a fin en un "homenaje" que intenta ser gracioso respecto del agente secreto más famoso, algo evidente, pero que por alguna razón no acabo de pillarle el truco, como diríamos por aquí.
Nos muestra los gestos, gags habituales y torpezas características de English, y al mismo tiempo parece querer adquirir una seriedad que no cuadra con la película. Es una mezcla extraña, porque pienso que la primera, en lo que puedo recordar, se tomaba un poquito más en broma, y eso realmente, es lo bueno del personaje. No queremos otro Bond, queremos a English. Aquí ya no es tan torpe, después de todo (sí lo es, pero de otro modo).
A pesar de todo esto, te ríes (que a eso venimos).
No produce carcajadas (bueno, no a mí ni a mis amigos porque algunos espectadores de la misma sala casi lloraban de la risa, así que supongo que me hago mayor y tengo cosas ya muy vistas), pero te ríes.