La serie es muy buena, es tan complejo (no la historia, sino el contexto) que podría llegar a flaquear la verosimilitud, algo que hasta ahora no pasa. No puedo creer que algunos la tilden de aburrida, la guerra fría es una de las historias más apasionantes que existen, y apenas leí la sinopsis de The Americans se me hizo imposible no verla. Creo que a los que no les gusta es porque ni saben lo que fue la guerra fría o todo lo que implicó, algo que me pasó al mencionarla o recomendarla.
Tal vez no sea algo tan importante, pero la intro o presentación donde se muestra la analogía de costumbres y logros de cada país es en sí una pequeña obra maestra.
Las posibilidades de esta serie son enormes, tanto por los acontecimientos reales que pueden llegar ser utilizados como pilar de la historia de la serie como por los ficticios que pueden llegar a haber. El hecho de que la historia recién este transcurriendo en los años 83/84 y las infinitas posibilidades dados los acontecimientos por venir hace que para mí recién esté en una etapa de desarrollo, ni siquiera nos estamos acercando al nudo de la misma. No me extrañaría que dure siete u ocho temporadas, o hasta la desintegración de URSS. No sería alargarla porque sí, sino que hay hilo en el carretel. Solo espero que los números de audiencia ayuden para que productores guionistas y directores tengan la posibilidad de contar lo que tienen en mente y no haya un final abrupto como a veces sucede. Me daría miedo estar en su lugar, porque tienen un diamante en bruto. En este momento es una gran serie, con posibilidades de pasar a la historia o convertirse en un mamarracho ridículo.
Lo mejor es que no es Rambo 3, donde los afganos y los yanquis son los buenos y los rusos los malos. En esta guerra todos tienen sus razones y todos comenten atrocidades en nombre del bien. Incluso me llama la atención que no haya habido escándalos como los yanquis nos tienen acostumbrados ya que los protagonistas son soviéticos que pretenden la caída del imperio yanqui, y hacemos fuerza para que las misiones que llevan a cabo salgan bien y no sean descubiertos. También se destacan logros (sociales) soviéticos que en ese momento de EEUU no habían sido alcanzados y viceversa. Nadie es 100% bueno ni 100% malo.
Hace un tiempo hubo una encuesta donde los estadounidenses eligieron a Reagan como el mejor presidente de su historia. Y acá lo muestran como el verdadero hijo de puta que fue.
Se agradece que los rusos en su embajada hablen ruso.

Escuché de la existencia de esta serie por casualidad. Lo que me impulsó a verla fue un comentario que decía que tenía como atractivo situaciones límites o sin vuelta atrás que se resolvían de forma imposible y creíble, lo que me hizo acordar (sé que es odioso mencionar otras series en la crítica de una, porque me pasa cuando leo otras críticas que lo hacen, pero no puedo explicarlo sin ejemplificar) a Breaking Bad. Creo que esto es así y lo logra con creces. Coincido en que es uno de sus puntos a favor, y también, como dice otra crítica, que su fuerte está en lo ambiguo de sus personajes o en los dilemas a los que se enfrentan, de los cuales somos partícipes con nuestros juicios de valor; cualquiera creerá que Vic Mackey es un hijo de puta, pero hará fuerza para que logre salir impune de sus crímenes. Aunque también uno de los puntos a cuestionar, a mi entender, está en los personajes como me explayaré después.
No me extraña que haya escuchado de esta serie de casualidad, me sirve de ejemplo que a The Wire la calificaron la mayoría de mis Almas Gemelas, pero no así a esta, por lo que su anonimato no es patrimonio mío solamente. De ahí que diga que está a la sombra de The Wire. Además de esta ocurrencia mía, he leído que ambas series son motivo de debates y comparaciones, donde la que es más beneficiada o aceptada como “mejor” es la de HBO. Acá es donde voy a discernir, ya que no creo que The Shield tenga mucho que envidiarle. Creo que suscita muchos de los dilemas que se plantean en la otra serie mencionada, pero tiene distintos puntos de vista en las decisiones de los personajes en los conflictos. The Wire tiene por parte de sus personajes un comportamiento más ético y correcto en el accionar policial, mientras que The Shield presenta a personajes que quieren ganarle al crimen como sea. Obtener la victoria y solucionar el problema es lo que cuenta, y no importa si hay que violar más leyes que los delincuentes para hacerles pagar. Y al hacerlo también buscan el beneficio personal además de hacer lo correcto. Su acción es incesante y requiere total atención ya que la mínima distracción hará que se pierda el hilo argumental, o la comprensión del porqué de las acciones de los personajes.
También cuenta con vicios o vericuetos argumentales que no me gustaron y que se hacen más patentes en la serie posterior de los creadores, Sons of Anarchy; me refiero a los arreglos, acuerdos y trampas que realizan los personajes, no son del todo entendibles, nunca queda claro cual es la guía en la que se basan para hacer sus deducciones lógicas criminales, por más que traten de explicarlas en sus diálogos. En esta serie estas cosas están más contenidas, pero en Sons of Anarchy llegan a ser irritantes y ridículas. Se explica todo demasiado, sus personajes hablan demasiado de sus tratos y sus objetivos al hacerlo, porque otra forma de explicarlos no hay. Esto tal vez sea una característica y no un defecto, pero no me gusta demasiado.
También no creo pecar al mencionar cierta chatura de la historia. Tal vez porque esté un poco alargada, le sobra al menos una temporada. Pérdí la cuenta de las puertas derribadas por parte del equipo de asalto y de los interrogatorios llevados a cabo en el corral.
Sigue en Spoiler por falta de espacio sin develar detalles.

"Labor Day" es un cuento de hadas. Sustentada en las excelentes actuaciones de sus protagonistas, su historia adolece (o tal vez no) importantes falencias, sobre todo de credibilidad. No me puse a investigar (para no decir googlear) al respecto, pero la película se acerca al cine cristiano. Es curioso que si es este el caso está a mi entender muy bien logrado, pero si no era la intención esta mucho más acertado el resultado que otras películas del género cristiano/religioso que son ridículas desde el aspecto argumental, (si alguien se anima y tiene 2 horas de sobra de su vida, que vea "Courageous" y compare).
Mientras se me venían estas ideas a la cabeza y sentía cierto rechazo por la mencionada falta de credibilidad, también me acordaba de "Le Havre" de Aki Kaurismäki. Esta película también es un cuento de hadas, incluso mucho menos creíble, hasta llegué a indignarme en el cine cuando en una escena al abrir un container lleno de inmigrantes ilegales que pasaron semanas en alta mar, no se mosquearon al ver la luz solar, estaban peinados, aseados y hasta parecían contentos. La diferencia fue que al ver "Le Havre" me senté con mucha mejor predisposición para verla por las excelentes críticas que tenía, al punto de elevarla a “obra maestra” por parte de algunos. También fue galardonada con varios premios. Y estos son los mismos que destruyeron a "Labor Day" sólo por ser yanqui, o por ser una historia tipo cenicienta.
La idea no es hacer una crítica de otras películas, sino compararlas por las similitudes en ciertos aspectos, ya sea porque me pareció que tenía un mensaje religioso (mejor logrado o menos ñoño en caso de ser este el género) o porque como cuento de hadas me transmitió mejores sensaciones.
Punto aparte es la excelente fotografía, se me hizo agua la boca al ver cómo hacían y horneaban el pastel, por dar un ejemplo burdo y explícito de la excelente imagen. Todo el apartado técnico desde mi limitado conocimiento es impecable.
A veces vale un permitido para ver una historia que no tiene nada de verosímil pero que es agradable igual y que nos hace pasar un buen momento, y mejor si dejan en evidencia cómo la crítica y el esnobismo que tanto detesto destruyen esta película y endiosan a otra igual o menos buena pero que como es de Finlandia creen que así debe ser. Por estos motivos reivindico "Labor Day".

Interesantísima película dramática. Al contrario de los que muchos dicen, no me pareció aburrida para nada, tiene buen ritmo y gancho ya que hay cierta tensión en lo que va a hacer Rhoda y en la posibilidad de ser descubierta su identidad por parte de otro personaje. Las emociones que transmite Brit Marling son lo suficientemente logradas como para interesarme en el desarrollo de la película.
La historia se trata sobre la redención y la otra Tierra es sólo una excusa, podría haber sido una casa embrujada, un espejo, o cualquier otra cosa. Es una lástima que tenga ciertos fallos. Tan bien resuelta en otros aspectos, surgen problemas que una crítica profesional las atribuye a “fallos de presupuesto y edición”, y esto es lo que me hizo ruido en todo momento.
Primero, el choque de autos está muy mal llevado a cabo. Cuando se ve la escena desde arriba el choque es suficientemente violento como para las consecuencias que efectivamente trae. Pero cuando vemos el auto chocado resulta que ni siquiera es un choque, es prácticamente un raspón. Con 2 autos que quedan en ese estado y los pasajeros atados como corresponde las consecuencias resultantes no son creíbles. Invito a ver un crash test a 64 km/h realizado por Euroncap o el IIHS de Estados Unidos y comparen los resultados. Convengamos que en estas pruebas de choque en autos de una década a esta parte uno puede bajarse casi ileso ¿Y resulta que en el choque de la película hay varios muertos? Una lástima, no entiendo cuanto puede afectar al presupuesto conseguir dos autos iguales y destruirlos de verdad para hacer las cosas bien y más creíbles. La máquina protege al humano. Si la máquina queda intacta por más que me muestren al humano herido, el impacto me resulta menor que con la máquina que lo protege destruida. Triste pero es así.
La imagen de la otra Tierra y la luna está siempre fija. Es la misma foto en todo momento, como si no rotaran ni se movieran. No queda nunca claro cómo se mueve o actúa esa otra Tierra. Lo que siempre vemos es esa imagen tomada por el Apolo 17 llamada “la gran canica azul”. Cada vez que enfocan a Tierra 2 se ve Madagascar y otra parte de Africa y la luna siempre al costado izquierdo. En épocas de Photoshop y ediciones digitales me huele a falta de ganas. Además está lo suficientemente cerca como para afectar la vida en la Tierra, como por ejemplo mareas, etc. Como leí en otra crítica, se nota que hay intención del director en no meterse en estos detalles para no hacer un berenjenal; probablemente esté bien así, porque como dije al principio, la otra Tierra es solo una excusa. Pero pienso lo mismo que con el tema del choque de autos, no costaba nada cuidar un poco más los detalles.
Ahora que me desahogué con estas nimiedades, puedo decir que la historia atrapa, es fluida, y el personaje de Rhoda es creíble. La odié en los primeros minutos y me enamoré al verla llevar ese sentimiento de culpa tan adentro, no por las consecuencias para ella, sino por el daño que causó. Las paradojas que surgen al final, a mi entender, son claramente deliberadas, para que cada espectador saque sus conclusiones.
Quien no haya sentido nada por Rhoda o no se enamoró cuando cuenta la historia del cosmonauta ruso no se preocupe, solamente está muerto por dentro. A partir de ahora me declaro un incondicional de Brit Marling. Chau.

IMPORTANTE: Comparte esta crítica si quieres que los niños enfermos de cáncer, pero que están muriendo de hambre, en Etiopía o Argentina reciban alimentos y tratamiento. Debemos llegar al trillón.

En épocas de “selfies”, Gran hermano, y de mostrar públicamente la cotidianidad, porque la vida, si no se muestra a desconocidos en internet, no es vivida con dignidad, Fincher deja su huella haciendo una película de una historia impresentable. No se me ocurre una idea más chota para llevar al cine que la historia de Facebook. Lo digo con todo pesar porque es tal vez mi director preferido y del que sólo espero grandes películas.
No faltarán los que intenten justificar esta película diciendo que representa la humanidad, el egoísmo, lo peor del ser humano, la dificultad de las relaciones sociales, el éxito y toda la clase de vestigios emocionales que el que quiere puede encontrarlos, como si fuera una profecía de Nostradamus o una mancha en un lienzo. Hay muchos puntos buenos, pero la historia es tan intrascendente que es imposible salvar la obra completa. Por favor no comparar con un Thriller de verdad.
Lo cierto es que sólo es una excusa para hacer una película sobre el tema del momento y el modo de vida actual, donde hay que mostrar todo, opinar de todo, compartir imágenes de pobres desafortunados pensando que va a cambiar algo, sentados atrás de una computadora. Hasta el momento donde fue estrenada fue el más oportuno.
Desde que esta película fue presentada al público tiene fecha de caducidad porque la historia que cuenta huele a rancia. Me acuerdo de ICQ, My Space, Fotolog, etc. y no se me ocurriría ver una película de la historia de esas redes sociales, o como se les quiera llamar ¿A quién carajos le importa? Así como Facebook apareció va a desaparecer por otra novedad y algún día nadie se va a acordar. No es la historia de la imprenta. Si esto ocurriera el valor relativo de "Red Social" sería igual a cero. O tal vez exista para siempre, pero en ese caso no le agregaría valor para nada a la película. El cine es ante todo una historia para compartir, y Facebook no es una historia digna para el cine y para un director con los recursos (tanto económicos como intelectuales) como Fincher.

Dedicado a los Antisistema que para mostrar su enojo personal te bloquean en Facebook. Muy antisistema, y además una gran forma de honrar lo que fue una amistad verdadera.