Independence Day cuenta con un guión cutre. Sin embargo, más currado que el de otras pelis "palomitas" de ahora.

Es una gran paja mental, sí. ¿Pero acaso el 90% de la Ciencia Ficción no lo es? ¿Qué os creéis, que Blade Runner no es una paja mental? YA SÉ que no tiene nada que ver. Sólo me refería a que todos acaban fantaseando.

¡LO CURIOSO!

Lo realmente curioso es que aquel guionista, cosa que no pasa muy a menudo en las películas de Emmerich o Bay, sí reflexionó (algo)...

Veamos:

-"No creo hayan viajado tropecientos mil kilómetros para venir a luchar."
-Los típicos idiotas haciendo el hippie en la azotea. VAMOS MIRAD ALREDEDOR.. ¿Es que no está lleno de frikis?
-"Hay que comunicarse con ellos". ¡QUE SE LO DIGAN AL GUIONISTA DE DISTRITO 9, SEÑOR "VIOLENCIA GRATIS"!
-Realmente (SÓLO ALGUNAS) reacciones previas al último día, son bastante sensatas.
-IDIOTAS saliendo por la tele y hablando gilipolleces: "Los alienígenas.. los habían violado". Poned Telecinco y veréis... Es la realidad.
-Os guste o no... Se "ha intentado" explicar tanto el funcionamiento de sus naves, como sus planes de ataque y se "intentaron" tapar cutremente los porqués.

Desgraciadamente eso no pasa en el "mainstream" de hoy en día.

--------------------------------------> Ahora lo peor... <--------------------------------------

-->Aunque sea una película mainstream, las gracias de "la barbacoa alienígena del señor Smith", se pueden ahorrar. Con eso, toda película comercial gana.

-->Le sobran como 20 minutos de metraje y algunos personajes.

-->Lo del AREA 51 está bien, pero escenas con fallos (sobre todo en los diálogos) como:
-¿Qué queréis de nosotros?
- Morir
Pues no cuela.

-->El borracho pilotando un caza y feliz de morir.
-->Otro borracho que gracias al "Jack" consiguió idear el "plan" de victoria
-->Will Smith diciendo "quiero una de estas". Aunque tiene sentido: si es mejor que su caza, es normal que lo diga. Pero esas cosas SE DICEN DE OTRO MODO Y CON OTRO TONO.

--------------------------------------> Otros apuntes

-->La película es una flipada que te cagas, pero mucha gente pensó que descubría el mundo cuando la veía.
-->Sus efectos visuales no estaban mal en su día.
-->Algunos planos de las naves gigantes están realmente conseguidos.
-->La fotografía no es mala.
-->La película es CUTRE pero no merece un UNO

La apruebo porque algunos aprueban Avatar YA QUE...

"Aparte de que ámbas triunfaron con los EFECTOS en su día. De poco más pueden presumir. Quizás que Cameron dirige mejor que Emmerich."

Así que.. no me queda otro remedio que ir a fumarme un puro y acordarme de cómo hace 15 años Will Smith, fumando un puro y pegando aliens parecía un héroe en la pantalla y no todos pensaban que era ridículo. Eran otros tiempos. No había Internet... No éramos "tan" intelectuales.

Por los viejos tiempos.

Si los que escribieron sus críticas (aquellos nueves y dieces que veis un poco más arriba) tienen trece o catorce años, entenderé su sorpresa. Si por el contrario no, les pediré que antes de hacer críticas, vean más cine. LO DIGO PORQUE..

Lo digo porque quizás no pensaréis igual si véis Aladdin, Beowulf, UP, Iron Giant, etc.

Hay una serie de características que al público les pone cachondos y por eso aparecen en muchas películas:

-Momento de pensar que un personaje está muerto pero que al final aparece
-Momento en el cual un personaje habla pero nadie le quiere escuchar
-El personaje se enfrenta a sus propios amigos con la intención de mantener el "buen rollo"
-Un personaje solitario que descubre un secreto capaz de hacer envidiar no solamente al resto de los personajes, sino al cine entero.

¿Queréis un dragón?

Marchando un dragón para el niño y un toruk para el padre.
El Avatar para los niños ha llegado. ¡Extra, extra, sueños baratos gratis!
¡Qué poco soñáis si esto os emociona! ¡Qué poca imaginación!

Me pregunto finalmente si Pixar hacen obras maestras o simplemente el resto de las compañías son patéticas. Hay mucho entretenimiento aquí, sin duda, pero ni una gota de cine. Y sí, antes la animación tenía cine y mucho. ¡Ahí tenéis al Rey León y a otras tantas!

¿No había piezas de recambio?

Para mí es un ejercicio de cine impecable. No es original, bebe del cine clásico en grandes cantidades, pero cumple. Es cuidado, mimado incluso. Thomas Anderson tenía claro lo que quería hacer y los recursos no eran pocos. Es una película donde hasta el propio guión pasa a un segundo plano para dar paso a una exhibición de actor y director.

Y he aquí el fallo. Es aburrida, los personajes nos dan igual. Hay un exceso de metraje bestial. Se puede recortar fácilmente media hora de visionado. Falta ritmo y a veces eso es incluso más difícil que dirigir bien. Hacer cine es algo más que lucirse. Por mucho que los profesionales "se corran". El alma es lo más importante. En realidad, eso es el arte.

Tras tantas escenas innecesarias, es difícil mantener la concentración y seguir el mensaje principal. Ya dan igual la dirección y la interpretación. Day-Lewis en ella es como el cine 3D, que a la primera hora te acostumbras y ya no es lo mismo.

Hago un parón aquí para hablar de su personaje. Impresionante interpretación que, sin embargo, tanto me ha recordado a la que hizo en Gangs of New York. Un personaje parecido, que vive en la misma época (30 años más tarde) que en un mundo salvaje de oportunidades y a base de trabajo, ingenio y mala leche consigue levantar un imperio. Un hombre acabado antes de haber llegado a la mitad de su lamentable vida. Un personaje bastante… fácil de construir escritamente hablando. Basta con darle poder, que un buen actor le pinte el odio en la cara y ponerle a pegar gritos y repartir ostias y saliva. Y que nadie pueda hacer nada para detenerle.

Una pena. Una pena, porque tras los 40 primeros minutos la magia se convierte en bostezos. Y tras la escena final, a Paul Anderson solamente le puedes decir: "Paul, le quiero dar la mano pero lo podía usted haber hecho mejor".

Me recuerda a aquellos cuadros de arte en los que se ha invertido mucho tiempo y técnica y que, sin embargo, tras tantos mimos, se ha olvidado de la esencia del propio arte. Críticos, no se quejen luego que otras cosas más simples funcionan mejor. Excesos, cuidado y abundancia no es igual a gloria. Éste es un ejemplo.

¿Por qué tiene un 7 (6.5)? Pues por el cuidado y por el mismo detalle. Porque tiene suficiente para tener esa nota y porque desgraciadamente le falta todo lo demás y todo el encanto del buen cine para llegar al Olimpo.

Es increíble cómo gran parte de las escenas de la película me las imaginé tal y como estaban en la película. Si yo y el director hemos llegado al mismo visionado, es que el guionista ha respetado al autor de la novela. (Al menos en la descripción).

Hay ciertos cambios y algunas escenas recortadas, pero son cosas comprensibles al tratarse de una versión de 2 horas.

El problema, EL VERDADERO PROBLEMA de la película es el siguiente:

- No logra transmitir lo que transmite el libro.

Qué más da si ésta escena es fiel al libro y si la otra no. En el libro, las escenas son lo que menos importa.

Es una historia que debe retratar la supervivencia, la lucha del padre por la vida del hijo, la desesperación (no os estoy contando nada, ya sabéis que va de un mundo post-apocalíptico - muy alegres no estarán).

No vi nada de eso. ¿Cómo han podido combinar los momentos de dureza con música? Se han cargado el silencio. ¡El silencio de un mundo muerto!

Señor director, usted probablemente no ha visto "El Pianista" de Polanski, pues habría filmado toda la película como lo hizo Roman. Con un Brody tan perdido en mundo destruido, que no sabía ni dónde andaba.

Los actores, bastante decentes. Incluso Theron. Salía uno criticando su "plano papel". La crítica hasta es de las primeras. Me dio risa, este tío ni siquiera se ha leído el libro. De hecho, en el libro la mujer solamente sale en una de las escenas. Son 5 líneas. ¿Qué más se le puede pedir?

Resumen:

Fallida, os recomiendo el libro, de verdad. La película no transmite lo mismo. Es difícil dibujar el paso del tiempo en un mundo donde no hay tiempo. No lo han conseguido.