Que el cine atraviesa una mala época es un lugar común entre los cinéfilos. Y que una película como esta se haya alzado con tantos premios da una idea de lo bajo que está cayendo el nivel de exigencia del aficionado tipo.

No es que En tierra hostil sea una mala película, ni que Bigelow haya firmado un churro. Pero si esta peliculilla se merece seis Oscars y otros seis premios BAFTA es que el cine está realmente mal. Es esta un película menor, la típica mezcla de cine comercial, apuntes indie y visión supuestamente "femenina" que tienen todas la películas de la ex de Cameron.

Desde el punto de vista del guión y la realización es más una tv-movie que una candidata al oscar. Se supone que incide en el aspecto psicológico de los personajes, pero acaba siendo cansina y confusa. Se supone también que ofrece otras visiones del conflicto, pero al final es la visión unilateral de la guerra según los norteamericanos.

El manejo de la cámara que hace la directora quiere ser fresco y realista pero se queda en un estilo pseudodocumental que acaba aburriendo. Lo mismo puede decirse de los personajes. Renner no sabe como defender su personaje, a medio camino entre el suicida, el psicópata o el héroe. Y el resto de los personajes son simples caricaturas vagamente definidas.

Y así toda la película. Y según la crítica es una obra maestra, la película de guerra definitiva. Me pregunto que pensarían estos lumbreras al ver Apocalypse Now o Platoon...

Existen muchas razones para hacer que una película se ajuste al particular parámetro de calidad de cada uno: Un tema interesante, un buen guión, un director inspirado... Apurando nuestra cinefilia podemos llegar a la fotografía, la música o el diseño de vestuario.

Pero muchas veces olvidamos a los principales responsables del buen funcionamiento de una película, los actores y actrices que componen el reparto. Un buen elenco de actores puede hacer digerible cualquier marcianada. Y un mal casting puede hundir una obra maestra en potencia.

Y si hubiera que poner un ejemplo de un grupo de actores en estado de gracia, podríamos poner al de esta película. The cooler es una buena película, una historia más o menos convencional sobre los perdedores y su busca de la redención, la mirada traviesa que Hollywood dedica cada poco al reverso tenebroso del sueño americano. Con otros actores se quedaría en eso, en una buena película. Pero Macy, Bello y Baldwin agarran sus papeles, les dan la vuelta del revés y se los devuelven al espectador como un espejo del alma humana, demostrando que actuar es un arte y que para eso no vale cualquiera.

Cada plano de Macy es, simplemente, un poema visual. Un ensayo sobre la derrota y la humillación, sobre los sueños rotos y el destino. Pero es incluso superado por una Maria Bello en estado de gracia. Su interpretación es tan buena como la de Macy, pero, tal vez por su relativa novedad, resulta aún más demoledora y atractiva. Incluso Baldwin parece sufrir un extraño acceso de talento.

Más allá de lo que cuenta, The Cooler destaca por quién y cómo nos lo cuenta, por dar una pequeña gran clase de interpretación, por recordarnos que son ellos, los "cómicos", los que sostienen un arte tan antiguo como el de contar historias y emocionarnos con ello.

Es esta una película que no tal vez no te guste. A lo mejor también piensas que la única utilidad de los libros de poesía es calzar mesas cojas o envolver sardinas en la pescadería. Si no es así olvida todo lo que sabes sobre cine y déjate llevar por una experiencia única.

Pero por favor, no intentes analizarla ni esquematizarla. No se racionaliza una cervecita fresca en pleno agosto, no se explican los amaneceres ni los besos. Al fin y al cabo, en este pueblo idolatramos a Faulkner...