Al margen de aspectos técnicos y la clarividencia a la hora de lograr la atmósfera adecuada, Halloween (la original) siempre tendrá algo que jamás tendrán sus secuelas. Se llama originalidad. La posibilidad de contarte una historia que no conoces. Tan simple como eso. Esto convierte a casi el resto de películas (incluida la que nos ocupa) en un esfuerzo inútil que jamás funcionará a no ser que innoves (algo que ya intentó Rob Zombie con decentes resultados en su película).

No hay más donde rascar. Película completamente innecesaria, vacua y, por momentos, estúpida.

La he vuelto a ver y hay que reconocer que es impecable en los apartados técnico y actoral. Ese plano secuencia continuo está muy bien elaborado, pero me sigo preguntando si no es más un ejercicio donde lucir las virtudes del montaje interno que una película dónde contar una historia que atrape al espectador. Que no se me malinterprete. No discuto, tampoco, su guión ni su interés argumental. Es una cuestión personal.

Mientras observo el apabullante y brillante despliegue de medios, mientras veo esa crítica a los medios y a la pirotecnia en el cine con la incluso podría estar deacuerdo, no dejo de tener la sensación de que me importa una mierda lo que me están contando.

Vamos a ser justos. No hay, pues, que desmerecer este trabajo, porque reune todos los requisitos para ser considerada una buena película. Excelente incluso. Digamos que, en este caso, yo no he conseguido entrar en ella (o ella no ha conseguido atraparme).

Quizás algún día...de momento seguiré siendo feliz con mi esperada virtud.

Todos hemos cometido "errores" en la vida de los que no estamos orgullosos. Todos hemos hecho o intentamos hacer buenas obras. Esa ambigüedad nos hace humanos.

El problema con esta película es que no representa, o no sabe representar, esa ambigüedad. Historias cruzadas en el que no se desarrollan los personajes. En las que sólo se relata, y de manera inconclusa, lo mejor y lo peor de cada uno. Sin matices, sin detalles que doten de autenticidad a los mismos. Crash es una película en la que sabemos lo que va a pasar de antemano. No tiene interés argumental. Parece un simple ejercicio onanista para intentar emocionar a base de repetir.

Es curioso tanta buena valoración. Supongo que la verosimilitud no cuenta. Más bien el efectismo de un guión y una puesta en escena excesivamente edulcorada, otra vez. Producto de consumo rápido con aspiraciones. Se muestra a sí misma como una reflexión sobre el racismo y la ambigüedad personal, pero que no deja poso alguno. De hecho, resulta molesta por manipuladora. Cine pomposo, en el que se relatan arquetipos disfrazados de profundidad, para desembocar en una sensación de que todo es trivial y artificioso.

En positivo hay que decir que los actores están bastante bien, aunque no todos.

Todos tenemos dos caras; se me ocurre una buena y reciente ficción sobre ello, con matices y detalles que dotan a los protagonistas de autenticidad, "La Entrega" con Tom Hardy y James Gandolfini. Un thriller donde se plasma una idea similar sin efectismos ni moralejas. Bueno, en realidad hay muchas diferencias entre ambas, sobre todo en calidad.

¿Qué tienen en común el color blanco, el negro, la cara, la cruz, un anzuelo, un besugo y ser políticamente correcto?.

Exacto, lo habéis adivinado!!!.

A un creador con dotes cinematográficas no sólo hay que exigirle compromiso e imaginación, también autenticidad y voz propia.

Nombrarla como una de las mejores películas jamás realizadas sería faltarle al respeto a una obra de la talla de INLAND EMPIRE, pues se encuentra en otro plano, otra categoría que trasciende la creación cinematográfica. 

¿Obra maestra?. ¿Tomadura de pelo?. Esta película no se enmarca dentro de categorías tan fútiles. Porque una cosa son los gustos personales, que ciertamente condicionan nuestras valoraciones, y otra cosa es el análisis sobre la obra de un autor que lo "único" que ha hecho aquí es volcar los conocimientos, experiencias, inquietudes, técnicas, etc. adquiridos a lo largo de toda una vida. 

Voy a intentar exponer aquí lo que yo creo que SIGNIFICA esta película y, en cierto modo, el motivo por el que mucha gente no consigue entrar en ella.
INLAND EMPIRE si tiene argumento, lo que no tiene es guión. Y esto, que hace saltar todas las alarmas, tiene una razón de ser. No se trata de un ejercicio vacuo ni es una tomadura de pelo. La explicación a su argumento creo que no debe guionizarse para intentar entenderla o que otros lo entiendan. Porque el argumento, en términos de coherencia, tampoco es importante para entender y valorar la película. Exacto!. Lynch no nos está contando una historia para entretenernos. Tampoco le interesa mostramos personajes por los que sentir algún tipo de sentimiento. Quiere que nosotros interioricemos la situación vívida por los personajes para que surja la emoción. No la de ellos, la nuestra.

Lo que pretende es plasmar una IDEA. Una idea, quizás, sobre el dolor y remordimiento por los fantasmas de un pasado innombrable. Un recuerdo tan doloroso que la mente no puede analizar desde un punto de vista racional. Es sólo la asimilación de la IDEA lo que debe interesarnos. Ni siquiera su representación como tal en términos de sucesión de imágenes y sonido con o sin coherencia argumental aparente.

Esta cualidad para plasmar ideas es la esencia del cine de Lynch. Es la cualidad que le hace único, que eleva su cine a un plano más allá de lo estrictamente cinematografico. Consigue, a través de su concepción de imágenes y sonido, a través de la recreación de una atmósfera de irrealidad, sintetizar EMOCIONES en estado puro, y quizás de forma diferente, para cada uno de nosotros. Lo importante para entender esto es, que para alcanzar este fín, el medio tiene que ser éste; la materialización de una idea y sus consecuencias (emociones) desde lo más puro que tenemos todos nosotros, un territorio inexplorado cómo es nuestro subconsciente. Para casi todos nosotros, en el cine, el fin no justifica los medios. Y esto es comprensible en el cine habitual puesto que buscamos entretenimiento. Esto es otra cosa. Concebir y plasmar una idea, una(s) emoción(es), apelando a nuestro subconsciente, a una parte de nosotros que guarda de modo abstracto todas nuestras vivencias, recuerdos, alegrías, miedos, remordimientos, sufrimientos... Somos nosotros los protagonistas de la historia de un modo que ni siquiera podríamos imaginar. Tendríamos que dormir y soñar para ello. No hay mensajes que descifrar, ni argumentos que debatir. La meta es sentir. 

INLAND EMPIRE es una historia sobre errores del pasado y la forma en que nuestra mente nos permite afrontarlo. Esa es la IDEA. Y el estremecimiento, su consecuencia. Para todo lo demás, NO HAY BANDA, todo o nada es una ilusión. Da lo mismo. Al terminar su visionado, lo que perdurará será la idea. Esa que nos emocionará al recordarla y formará parte de nosotros. Es, de algún modo, la recreación de una emoción desconocida pero que existe y se resiste a salir. Esta es la propuesta de David Lynch. Desde mi punto de vista, su idea y la forma en cómo la desarrolla, suponen un hito en esto del cine en particular y en lo que llamamos ARTE en general.

Podremos intentar descifrar su argumento de un modo más analítico y pormenorizado. Podremos deleitarnos con sus valores escénicos y cinematográficos, montaje, etc. INLAND EMPIRE siempre será mucho más. La plasmación de una IDEA, de una emoción, de una sensación que será del todo honesta por cuanto será única en cada uno de nosotros.

Esto no es cine. Es algo más!. Pocas veces un creador a tratado con tanto respeto al espectador como Lynch.