Esta película es un grito contra la intolerancia, la tolerancia(valga la contradicción) y la estupidez. Es una buena llamada de atención, nada maniquea, que nos advierte que la maldad, el egoismo, la cobardía, la envidia y la estulticia no tienen colo ni fronteras.
Nos enseña a que no tenemos nada que tolerar, no somos quien para tolerar porque el juicio moral correcto es aceptar, ya que ese si nos pone en un plano de igualdad con el aceptado, mientras que el tolerado permanece en un plano de inferioridad.
Las ridículas dificultades por las que tiene que pasar este buen hombre, que es bueno aúnque lerdo, desde su idiocia nos da una lección moral cuando proclama que el es cristiano ortodoxo, no judío, pero que si lo fuese estaría tan orgulloso de serlo como lo está ahora de no serlo. Efectivamente. Yo me echo a temblar cuando alguien se declara orgulloso de una cuestión tan accidental como la de nacer en un lugar concreto del mundo. En que puedo basar mi orgullo de ser español, que no pudiera mostrar siendo de cualquier otra parte del mundo (portugués, alemán, indio, chino, peruano o soviético). Que sentido tiene si en todos los países hay gente orgullosa de pertenecer a tales; si yo estoy orgulloso de ser, por ejemplo, extremeño es porque considero que es mejor haber nacido en Extremadura, que en Chiclana de la Frontera, Ondarroa, Cartagena o Betanzos. Y eso no resulta nada científico, porque no está basado en nada concreto; por ejemplo yo le puedo decir a un estadounidense que me siento orgulloso de pertenecer a un país que tiene unos huevos cuadrados y mantiene una Seguridad Social universal, gratuita y solidaria, y si un individuo no tiene cobertura lo atienden igual sea de Dakar o de Wisconsin. O me sentiría orgulloso -mejor dicho-contento de tener la cobertura social de los países nórdicos; pero de haber nacido "no se donde" no, a pesar de que mis antepasados hayan ganado mútiples batallas sirviendo a los intereses de los poderosos del momento.
Viva el genero humano y el sentido común.

Nunca entendí la necesidad de hacer remakes sobre buenas películas. Como dice Boyero no aguanta la comparación con el original (ni La Huida con la de Peckinpah...)

Si miramos con atención la falta de ideas es tal en la gran industria que se hacen remakes por no ser capaces, supongo, de escribir diálogos como se hacían hace décadas, y que engrandecían la Hª del cine -cuando Hollywood tenía en nómina grandes escritores padres de textos memorables; años 40...

El talento de Mr Ripley es un remake de una película francesa dirigida por René Clément interpretada por Alain Delon y titulada A pleno sol y así múltiples ejemplos.

Pero la pregunta es si el antaño talentoso Kenneth Branagh ¿tiene necesidad de hacer un remake con el genio Caine y el -para mi- empalagoso Law?

Lo de la niña pija que deja las comodidades de la urbe dispensadas a los de su clase social por llevar arroz a los más necesitados del mundo es para mear y no echar gota.
La irrupción de Clive Owen en la recepción de los pijos es de lo más tópica.
Lo único que salva un poco la cinta es la interpretación de Owen y lo maja que sale la Jolie.
El mensaje, si lo hay, es difuso; no entra a denunciar -ni siquiera comenta de forma somera- las causas de tan sangrante desigualdad.
En definitiva cuatro padrenuestros un avemaría y a tomar unas cañas. Farisea.

Paranoia para mentes pueriles que imaginan un delirante ataque en época post coexistencia pacífica, para despertar furores fascistoides y anticomunistas muy del gusto americano. El bailarín Swayze en su salsa.
Horrible

Suscribo lo que dice Carlos Boyero:
"Una de mis películas favoritas. El retrato más emotivo y menos llorón de los injustos y hermosos perdedores. Las secuencias entre Junior Bonner y su padre me siguen provocando escalofríos." (Carlos Boyero: Diario El Mundo)