"Gravity" es una película que, desde su estreno, ha recibido críticas y alabanzas por todos los lados. No es para menos. Hacer un thriller espacial y crear tensión desde el minuto 1 hasta el último no es moco de pavo. Sin embargo, creo que se está inflando de una manera desproporcionada hasta puntos algo extraños. Por ejemplo, su nota en IMBD, un 8'7, me parece exagerada.

Lo mejor de "Gravity" es su dirección y su fotografía. Tenemos pasajes absolutamente espectaculares (la Tierra, la colisión) en los cuales uno puede evitar sentirse como un microbio. A eso hay que añadirle que Cuarón ha pulido la técnica del brazo mecánico de Michael Snow, elevando esa sensación espacial a niveles espectaculares. De hecho, estos movimientos de cámara son los que aumentan esa sensación de ingravidez.

Sin embargo, creo que está lejos de los grandes hitos comerciales de la historia. "Gravity" se recordará nada más que por el uso entero del 3D y de por una gran administración de la tensión. Aquí es cuando empiezan los palos, señores, y es que la parte emocional es una auténtica (y sí, que quede claro) BASURA. Son esa clase de licencias que lastran en parte la experiencia (a mí me sucedió bastante) y que creo que o bien eran relleno o bien no sabían cómo manejarlo.

Por lo demás sólo puedo hablar a favor. Gran música, gran sonido, grandes efectos y gran tensión y fotografía, pero un guión normalillo tirando a regulero en las partes de anticlímax.

La crítica entera, aquí: http://neokunst.wordpress.com/2013/10/10/analisis-filmico-gravity/

Bienvenidos al mejor ejercicio cinematográfico del siglo.

Descubrí a Steve McQueen con esta cinta. Su dominio de la cámara para que sean los cuerpos los que expresen planos es algo que me sobrecoge, y su composición es tan bella como cruel en esta cinta, una clara denuncia a la situación que sufrieron los terroristas de la IRA en la cárcel.

Hay secuencias que son quizá las mejores de la década. Que no se pierda tensión en 14 minutos con un mismo plano y quieras seguir viéndolo igual es algo complicadísimo, y eso tiene que ver mucho con un trabajo perfecto de todas las partes.

Para mí esta es la mejor película hasta la fecha del autor, y quizás el mejor debut de un director en la década. Ojo también al papelón de Michael Fassbender, que está a la altura de McQueen.

Demasiado he visto de Lars Von Trier. Primero fue Dogville, luego Dancer in the Dark...y siento decir que Melancolía no es una de sus obras mayores, aunque sí que es buena en general.

En esta historia hay dos ejes: el que forma Kirsten Dunst y el de una boda que bien recuerda a "Celebración", y el segundo eje, que habla sobre el tema de Melancolía y el fin del mundo.

La primera parte es la que más falla. Los personajes hablan demasiado como para dar tensión, y hay un detalle que no se explica y que a mí me destroza (en el spoiler cuento más). Sin embargo, el segundo enlaza una subida paulatina hasta su éxtasis final, y entonces, si piensas un poco, enlazas toda la intención del film.

Los planos muy bien cuidados, con aquellos toques de Dogma que von Trier ahí conserva. La música, y ahí lo siento, está demasiado alta, casi saturada, en algunos momentos. Eso sí, la secuencia inicial y la final son una delicia.

En general, vale la pena verla, aunque Von Trier podría haber dado más de sí si hubiera dejado todo ese tiempo de parlanchina para que la cinta "respirara" y para que los autores expresaran más las cosas sin hablar (estos fallos se ven más en la primera parte).

No entiendo absolutamente ninguna de las críticas que han hecho los articulistas de diario. Supongo que no tienen ni idea, así que empecemos por ello.

Pros de la película:

-Consigue asustar: El uso de planos, luces y sombras y una historia bastante lógica por lo general consigue llevarnos de la mano hasta el final. Incluso la parapsicología y la ciencia astral tienen sentido donde otros films de los 2000 suele convertirse en motivo de risa.

-Aunque predecibles, buenos giros de tuerca durante el film.

-Buenos sustos, e incluso varias secuencias, como la del viaje astral, que realmente ponen los pelos de punta.

-Algunos puntos de humor que descargan la cinta de miedo, aunque demasiado seguidos.

-No se trata al espectador como un tonto, y en el género de miedo es harto complicado. Wan en eso es un especialista.

-Guiños a algunas películas de miedo de los 70, 80 y 90, e incluso inspiración

Contras:

-Hay preguntas que uno no entiende. Se intenta ir directo hacia el argumento principal cuando se puede desviar.

-El demonio no acaba de asustar todo lo que podría, aunque hay momentos puntuales en que te produce angustia verlo.

-No se acaba de llevar un ritmo correcto. El inicio es muy lento, intentando presentar demasiado, y hay momentos en que se va muy rápido.

-Un final que indica que la franquicia se repetirá e irá directo al destrozo.

-Falta que Wan aprenda un poco del terror oriental, es decir, suprimir más la música, crear espacios de silencio auditivo (generan mucha más tensión que una música agobiante) y más creatividad.


Me gustó verla, pero me pareció predecible. ¿Cuándo se mezclará Oriente y Occidente en este género? Se pide a gritos en esta cinta que, aunque no muy original, sí lo hace mejor y con un punto de vista más cercano, incluso con un aire de Shyamalan.

Si algo ha demostrado James Cameron, es que sabe ser más efectista que ningún otro director de cine. Su despliegue visual es tremendo, así como la cantidad astronómica de dinero que gasta en sus películas (véase Titanic, aunque no sé si Abyss, la de 2011, costó lo suyo también), heredando estos factores de un monstruo cinematográfico del mismo estilo, aunque más efectivo, como C. deMile.

Si tuviera que poner un adjetivo a Avatar, sería "sobrevalorada". Si bien engancha, tiene un ritmo ágil y consigue mantener ese ritmo a lo largo de la duración, la sobresaturación de elementos de otras películas (Bailando con lobos o Pocahontas), se antoja demasiado típica y estereotipada, y aunque el género es bueno, no alcanzo más que ver estereotipos de otras películas argumentalmente, lo que baja (para mí mucho) la calidad de la cinta, y le quita sustancia a los temas que podrían haber sido más vitales en esta historia como en su primera parte (explotados, pero de cualquier manera: ¿Y el hermano del protagonista-un flashback se veía muy potable ahí-? ¿Y el tema de los cuerpos, qué, se transforman y ya está? No sé, podría haber sido mucho más serio y elaborado).

Por lo demás, muy impresionante todo visualmente hablando, aunque el 3D no se nota demasiado. Los actores decentes, no pidas mucho más porque no hay de más.

Si el 3D triunfa, "Avatar" será lo que fue en su día "El cantor de jazz", es decir, será la pionera, aunque no la más recordada, usando esta tecnología. Suficiente mérito me parece para unas vistas impresionantes sin una historia buena de fondo. Esa es mi modesta opinión.