Uno se imagina la reunión de producción de La Leyenda de Excalibur con el productor diciendo "Necesitamos revisitar el mito artúrico pero sin ser pesados, sin que parezca una lección de historia mitológica y que enganche a miles de palomiteros".

Dicho y hecho. Se coge a Guy Ritchie, que de frenesí fílmico anda sobrado, se coge a Charlie Hunnam, ídolo televisivo gracias a SOA y convertimos la película en una mezcla atiborrada de Juego de Tronos, Vikings, El señor de los anillos y si nos queda un poco, un toque de aquello que era Camelot y Arturo pero sin Lady Ginebra, que en este caso es la que se debieron ahorrar a lingotazos los productores con esta película infame.

Palomitera como ella sola y sin ningún tipo de contenido, este Rey Arturo es un frenesí de corto guión y muchos efectos especiales mágicos que dejan al pobre Merlín como un mindundi, haciendo que Camelot parezca Mordor y todo ello aderezado con chistes modernos, propios del siglo XXI y una buena dosis de fanfarronería made in Fimmel al que secundan Jude Law (buen amigo de Ritchie), Eric Bana (tan testimonial y bienintencionado como en Troya), Djimon Hounsou (qué se te ha perdido aquí?) y Aidan Gillen, al que muchos conocerán como Meñique en Juego de Tronos y que completa un casting perfecto para atraer a la generación Netflix-HBO millenial a las aventuras de Arturo.


El resultado, como era de esperar, es un bodrio entretenido para el que no quiere saber nada de Arturo, de capas y espadas clásicas o del que esperaba una película con alguna pequeña lección de historia inglesa. Si usted quería encontrar algo más en ella, dese la vuelta, está a tiempo de no sacar Excalibur de la piedra.

Lucir el mejor plantel posible del cine francés y que esté firmado por uno de los mejores realizadores del cine galo moderno exige mucho más a una idea demasiado manida que hemos visto en filmes con menos caras conocidas y menos presupuesto.

Las pequeñas mentiras intentan abarcar todo un Océano Atlántico de sentimientos y emociones ocultas bajo la piel de los protagonistas y lo único que se consigue es embarrarse en las arenas de Arcachon en un metraje excesivo para lo que se nos quiere contar.

Quizá Cluzet esté sobreactuado, quizá lo esté Cotillard, o quizá sea el conjunto en sí donde intentamos encontrar profundidad humana que sin embargo se diluye como un azucarillo al pretender agrupar tantas emociones alrededor de un hecho trágico.

El cine francés pasará a la historia por ser capaz de llevar a la gran pantalla historias cotidianas que hacen que te plantees el lado de la pantalla en el que te encuentras. 'Pequeñas mentiras sin importancia' pretende adentrarse en las relaciones humanas pero acaba salpicando de un tono moralista todo el conjunto que para más inri se solventa en 15 minutos finales a pesar de que Canet ha tenido dos horas y media para intentar contarnos de verdad la historia.

La nota, un cinco muy justito logrado en los enfoques de las cámaras, en el montaje y en el bonito propósito sobre el que versa la película pero desde luego y al igual que las relaciones humanas, 'Pequeñas mentiras sin importancia' no es lo que parece ni lo que quiere parecer.

Máximo Décimo Meridio se pone detrás de las cámaras por primera vez. El escenario, Australia y Turquía donde hace 100 años más de 15.000 jóvenes australianos perdieron la vida en la Primera Guerra Mundial. Una historia basada en un hecho real, donde un padre busca recuperar los cadáveres de sus hijos. Una versión aussie de Salvar al soldado Ryan pero con menos tiros y sin Spielberg.

La película es una buena idea. Quizá manida pero buena. Puede que recurra a algunos topicazos del cine que ha aprendido Crowe pero no está mal. Y no está mal porque la ambientación está bien lograda, se nota que ha habido una financiación más que saludable.

Rodada a medio camino entre los dos países, realmente es de muy buena factura. La fotografía, sobre todo en los planos australianos, siempre tan lustrosos en la larga distancia le aportan mucho vigor a la cinta. Además la historia que subyace de fondo mientras busca a sus hijos también tiene su encanto. Esa intrahistoria que se mezcla con la formación de la nueva nación turca, creada entre los restos del Imperio Otomano ayudan a quitar peso a la trama principal.

Una trama principal que se desvanece relativamente pronto gracias a una serie de 'inspiraciones' de Crowe pero que le hace ganar en enjundia, sobre todo con el público extranjero. Ese público que a veces se cansa de el eterno heroísmo del mundo anglosajón y en El maestro del agua puede encontrar algo más.

Sin embargo, la película como en su metafórico final, goza de un endulzamiento que le resta credibilidad aunque le aporte más box office. Quizá no podamos querer todo a la vez, pero desde luego, algo si que chirría.

Afortunadamente, Crowe en esta película deja de lado sus heroicos galones para mostrar una visión más terrenal y por tanto, más creíble.

La película merece ser vista porque de nuevo se centra en esos horrores de la guerra que quedan de lado entre banderas y medallas pero que en la realidad, en cada casa, por muchas medallas que entren, habrá vacíos que no se podrán rellenar.

Esto ya lo hemos visto antes, es una lástima que se desaproveche semejante reparto, empezando por ser Josh Brolin el protagonista pero bueno, cosas del casting.

Esta historia ya nos la han contado antes, grupo de policías que con métodos poco legales buscan acabar con el malo, Sean Penn.

Fleischer calca la historia de Brian de Palma sólo que con menos contenido, recursos de cámara distintos y bastante más acción, es decir, muchos más tiros, golpes y porrazos para adornar una película con un presupuesto alto, vestuario de buen gusto y un doblaje realmente penoso.

Desde Brolin hasta Gosling, pasando por Penn y Nolte todos los personajes con el mismo forzado engolamiento en la voz para dar a entender lo tremendamente duros que son, ni un sólo matiz por ninguna parte.

Es una película que da la sensación de haber sido visto antes y que podría dejar mejor sabor de boca del que deja.

Lamentable adaptación una vez más de la gran Novela de Dumas, no hace falta volver a insistir en crear este bodrio sistemático.

Realmente hace falta gastarse dinerales en 3D y en decorados bárrocos cargados de sin sentidos para seguir vapuleando una de las mejores obras de Dumas¿???¿

Penosas actuaciones, penosos efectos, todo es innecesario en está película la cojas por dónde la cojas, actores famosillos, ningún atisbo de respeto a la obra original simplemente tres espadazos mal dados, licencias históricas y cinematográficas para aburrir al respetable y el director palomitero y sanguinolento por excelencia Paul WS Anderson al mando, pero, al mando de qué?

Esta película ni necesitaba dirección ni necesitaba guión, si consiste en acción 3D en el bárroco donde muchos de los vestuarios de la película habrían hecho las delicias del mismo Tino Casal, porque en lo único que se salva la película es en el despliegue de medios tanto en figuraciones como en recreaciones históricas.

Si pueden evitarlo, no la vean, quizás pierdan un valioso tiempo o quizás Dumas les espere con algo mejor que hacer.

PD: El dinero de este fiasco, lo pudieron haber invertido en hacer de una vez por todas y de todas para una de los Tres Mosqueteros en condiciones, al estilo de Los Miserables y dejarnos de fantasmadas de Disney y de Estudios palomites.

Basada en la novela de Alejandro Dumas, valiente chorrada.