El elemento que hace que las dos películas se parezcan tanto es cómo ambas tratan el vampirismo. Las dos utilizan el vampirismo como una enfermedad, donde el sujeto contagiado se ve en la necesidad de beber sangre para poder vivir. En las dos películas los familiares más cercanos se convierten en sus proveedores de hemoglobina, asesinando a personas inocentes para poder salvar la vida de su ser querido. Hay algunas tomas calcadas, sobre todo cuando el niño empieza a tener sed de sangre y se le iluminan vagamente las pupilas. Han metido algunos puntos diferentes para que no cante tanto: como el árbol del pantano o la muerte del niño al final, Pero si quitamos esos dos pequeños detalles prácticamente estamos ante la misma historia.

- Recordamos que Reagan es poseída por jugar a la ouija (creamos o no es algo que da bastante respeto y credibilidad). Aquí las niñas son poseídas por encender una vela y sostener un péndulo.... hombre! cuesta más trabajo de creer.

- Me cuesta mucho creer que Chris McNeil (la madre de Reagan) publique un libro y haga entrevistas en televisión hablando de la posesión de su hija y mucho menos que lo haga sin el consentimiento de su propia hija. Y el remate del tomate es sobre todo que Reagan desaparezca de la vida de su madre por este motivo, hasta tal punto de que la madre no sabe si está viva o muerta..... bueno, bueno, se va pareciendo a una telenovela mala. Conociendo los personajes originales me resulta muy poco creíble .En la cinta original pudimos comprobar el vínculo tan estrecho que tenían madre e hija y que tanto la madre como la hija van a olvidar todo lo ocurrido por el bien de las dos.

- Pero màs me ha costado el intento de exorcismo que hace la propia Chris McNeil como si del padre Karras se tratara (roza el ridículo). Y luego coge la niña y le clava el crucifijo en los ojos. ¿Para esto han traído de vuelta el personaje de Chris McNeil?

- Eso de hacer varios rituales al mismo tiempo también me ha sacado mucho de la historia, incluso llega a parecer una comedia en algunos momentos: ahora te echo agua con flores, ahora te nombro a Jesús, ahora te cuelgo un amuleto.... ¿No hubiese sido más sensato intentar un rito y si no funciona utilizar otro? pregunto.

- Hay tanta gente en el exorcismo, tantas religiones y tantos secundarios que el espectador se distrae con bastante facilidad de la trama.

- El único cura en el exorcismo muere en 5 segundos con el cuello retorcido. ¿Por qué las niñas no hacen eso con todo el mundo y se acabó el exorcismo?

- El actor que hace del padre de la niña negra es pésimo. Ellen Burstyn en la cinta original nos regaló una actuación de madre preocupada por su hija que a mí me conmueve cada vez que la veo, podías ver el terror en sus ojos. Este tío ve a su hija poseída y mira como si acabara de perder el autobús, por favor fíjanse.

- La vecina que resulta ser enfermera y ex monja y que se ofrece voluntaria para exorcizar a las niñas.... qué buenos vecinos tenemos!. Y sin sotana ni agua bendita ni tener repajolera idea de hacer un exorcismo se pone a ello. Dándolo todo!

- Y cómo no! tenía que aparecer la auténtica Linda Blair al final para abrazar a su madre. Elemento cutre/dramático que sigue alimentando la sensación de ver una telenovela.

- y al final te ponen los títulos de crédito finales iguales a los de la cinta original (letras rojas sobre fondo negro y música estridente), pero para ese entonces ya te da hasta coraje.

Empecemos por las cosas negativas que son menos:

- Si el chino lleva haciendo desde hace 6 meses espectáculos donde la gente puede ver cómo un ovni se traga un caballo... ¿Cómo es que no se ha corrido la voz de que hay vida extraterrestre en ese lugar?, ¿La gente que va a ver ese espectáculo lo ven como algo normal? No sé, este punto me sacó un poco de la película porque no es normal que esto ocurra sin que haya nada de repercusión.

- El animal extraterrestre engulla a 40 personas en la feria y la policía sólo acordona el recinto con la típica cinta elástica y dejan aquello abandonado de la mano de Dios.... perdón? debería de haber mínimo "in situ" un ejército estudiando cómo carajo han desaparecido 40 personas en ese lugar, vamos lo normal.

- ¿Se enfada si lo miras?, ¿En serio?, ¿Un ser extraterrestre de esas dimensiones tan descomunales no debería estar por encima de si lo miran o no? ahí lo dejo.



Similitudes con la película de Spielberg y que al mismo tiempo son para mí puntos positivos porque a mi parecer Peele las usa igual de bien que el maestro:

- Spielberg usaba el agua como elemento de suspense aquí se utiliza el cielo y las nubes.
- Cambian al tiburón por un animal extraterrestre (al principio parece que es una nave pero al final ya entiendes que no lo es, es un "animal extraterrestre". De hecho el protagonista lo dice en cierta parte de la película: ¿Y si no fuera una nave espacial?) . Pero vamos, que los dos son monstruos que entre otras cosas comen personas.
- En la de 1975 usaban pescado y sangre para atraer al tiburón, aquí caballos.
- En "Tiburón" usaban barriles de oxígeno para que pudieran ver dónde estaba el tiburón. Aquí usan muñecos de aire hinchables.
- En "Tiburón" el escualo termina explotando, igual que el animal extraterrestre de Peele.
- En esquema narrativo las dos se parecen mucho en su tramo final: planificación y caza al asesino.
- El sonido en esta película es una delicia y un elemento aterrador, en "Tiburón" usaban esos semitonos de Williams que tanto complementó al film.