Pero ¿por qué? ¿Por qué las historias de amor surcoreanas son tan sosas?

Disculpadme, pero es que aquí me he enamorado, cómo no, de la historia secundaria, la del policía Gook-doo. Esta era la historia, por mucho rico empresario guapo que aparezca para conquistarte. No, querida, no, tu hombre es Gook-doo.

Mira que yo soy contraria a eso de que lleves mil años enamorada del chico y el chico pase de ti…, pero es que en «Strong Girl Bong-soon» la cosa no es exactamente así y hay ciertos matices que hacen de esta pareja algo conmovedor. Cómo han tratado a los personajes y sus sentimientos, en especial los sentimientos y el personaje de Gook-doo, me ha llegado al corazón. En parte, porque se ve desde el primer momento que ahí hay algo más; es en los detalles donde reside lo verdaderamente romántico, eso que aparece como sin darle importancia, sin recalcarlo, sin llamar la atención. Miradas, gestos, frases, actitudes… Ese momento donde Gook-doo empieza a recordar… Es que se me saltaron las lágrimas. Es imbécil, de acuerdo, y realmente dudo que esto sea creíble…, pero «no, no lo sabía».

Así que realmente la historia de amor de Bong-soon y Min-hyuk te trae sin cuidado, aunque no está mal llevada del todo, pero es que no tiene verdadero sentimiento: viene en el guion y ya. Con todo, ellos son simpáticos. Bong-soon es monísima, ese contraste entre su fortaleza y su aspecto pequeñito y achuchable entiendo que resulte irresistible.

Hay una trama criminal que engancha aunque no se tome con la seriedad requerida y todo termina con un exceso de empoderamiento femenino que me ha molestado bastante. Al final, la propia Bong-soon ejerce un abuso de poder respecto a él que resulta muy desagradable; a su manera, repite la relación que tienen sus padres, la cual no puede ser más enfermiza, por cierto. Además, lo siento mucho, pero si quieres ser superheroina, no puedes al mismo tiempo tener hijos a los que no ves y por los que no te preocupas lo más mínimo…, y más cuando solo tú puedes cuidar de ellos…

En fin, entretenida.

Fuera del circuito mainstream, fuera de los presupuestos multimillonarios de Hollywood, fuera del pensamiento políticamente correcto, fuera de la agenda ideológica que tanto cercena y coarta la creatividad, llega Takashi Yamakazi con «Godzilla: Minus One» para revivir el Cine. Así, en mayúsculas.

Segunda guerra mundial, kamikazes supervivientes, una devastación social y psicológica que parece mantener a los personajes en una guerra perpetua. En ese contexto, aparece Godzilla como símbolo atómico claro, pero también como representación de la muerte que no los va a perdonar… Con el sentimiento desgarrador de creerse sin derecho a vivir, con el honor manchado y el trauma nuclear y el moral, la lucha contra Godzilla tiene resonancias épicas.

Sentimental, reflexiva, heroica. La implicación con los personajes es total; son creíbles, son entrañables. Los diálogos sobre la vida, la muerte, la guerra, te encojen el corazón. Una historia de amor que no necesita decir te quiero, porque lo estás viendo y te estás enamorado tú con ellos. Una banda sonora descomunal que aporta a cada aparición de Godzilla y a la consiguiente acción la grandiosidad esperada y la emoción requerida; destrucción sobre la destrucción. Otra vez.

Bravísimos los efectos especiales. Al fin escenas a plena luz del día, nada de oscurantismo barato; un Godzilla de quien podemos distinguir cada rugosidad de la piel, sin esconderse. El CGI se une con imagen real y te lo crees por completo. La dirección de Yamakazi, quien escribe en solitario el guion (y se nota), es preciosa, eficiente, sobria y con regusto clásico, junto con un montaje que destaca por su armonía y belleza.

El principio es lo más flojo, parece que va a ser una película con los mismos tópicos en la acción y el drama bodrio, pero una vez superada lo que podría ser una introducción, la película se asienta y te va conquistando a cada minuto hasta un final que podría ser mejor pero no más bonito.

Por favor, no te la pierdas. Ve a verla. Ya, ahora.

Eres su fan, eres seguidor de Indiana Jones, eres quien lo ha creado, eres su padre y ¿es esto lo que imaginas para él? ¿Quieres ver a tu héroe totalmente abandonado, desgraciado, amargado, depresivo, acabado, desprestigiado e infeliz? ¿Para eso vuelves treinta años después?

Si es que todo esto no es más que el reflejo de la absoluta decadencia en la que vivimos.

Porque es que a Indiana Jones no le han dejado ni la dignidad. No solo a él, sino al resto de personajes. Sallah pasa de vivir en un Egipto dorado de influencia inglesa, su patria ancestral…, a ser un emigrante hacinado en un apartamento de la Gran Manzana. Lamentable. ¿Es que acaso no se puede construir algo hermoso, emocionante y legendario en nuestra era? ¿Nos demuestra esto que los tiempos pasados, al menos los tiempos de Indiana Jones, son mejores que los nuestros para la aventura, para la gloria?

Más allá del mito, «Indiana Jones y el dial del destino» cae en todos los horrores del cine contemporáneo. Algunos de sus males son: el gratuito drama de las narices, el nulo sentido del entretenimiento, el feminismo vomitivo (mujeres feministamente empoderadas, y aceptadas, en el Marruecos de los años sesenta...), los efectos digitales plastificados que lo hacen todo tan falso e indistinguible o la dolorosa ausencia de carisma. En fin, una desgracia.

Observemos a Helena, un personajes de esos que seguro que los guionistas escriben con asco por imperativo ideológico, pero sin ninguna ilusión. Helena es el anti carisma. Desde que aparece, se presenta como prepotente, traicionera, desleal, chula y sin respeto ninguno. Estos atributos se interpretan en clave positiva, como si fuese una chica cool; pero no, amigo, un ser humano así merece toda nuestra antipatía, y la tiene. Será por culpa de Helena que la historia se complique; será ella la primera en hacerle las puñetas a Indiana Jones. «Yo mando», llega a decir la tipa esta. Anda y que os den.

El insulto es aún mayor cuando no paran de hacer guiños y referencias a los clásicos de la saga. Incluso han tenido la osadía de copiar «El templo maldito» en la relación Indiana-Tapón, como si Helena fuera el heredero de Indiana y ese niño esaborío con bigote y cara de palo pudiera compararse con la simpatía de Tapón, su clase y carisma. Y como estas, muchas cosas más que sencillamente he preferido olvidar.

El guion recurre otra vez a los nazis, lo que ya es hasta cansino, y se dedica a desmitificarlo todo. Indiana duda de cualquier elemento paranormal…, ¡él!, que ha tenido en sus manos el Santo Grial. Sin palabras.

El tramo final es infumable, con unos villanos patéticos por su torpeza y una ida de olla de viajes en el tiempo que solo sirve para potenciar el drama lamentable de Indiana Jones y su extrema decadencia. Las peripecias a lo largo de dos horas y cuarenta minutos no tienen energía, emoción ni un sano espíritu de aventura.

Parad ya esto, os lo suplico.

Sí (un SÍ bien grande), «Barbie» es feminista. Ahora no vengáis llorando con que si es misandria o que esto no es el feminismo real… Nada, habéis defendido el feminismo, ahora os lo coméis.

Si es difícil ser mujer, como escupirá uno de los personajes en el momento cumbre de la película, es precisamente por el feminismo. Desde luego, la superwoman presidenta del gobierno ultra competente no es un producto machista. Barbie llora porque no es ingeniera nuclear o algo guay por el estilo y hasta dice que es fea, no sabemos bien por qué…; dudo mucho que Margot Robbie se crea fea… Es el feminismo el que se ha inventado estas inquietudes en la mujer que no existen y unas exigencias que nunca se han dado. Luego tienen el cinismo de defender a la «mujer normal», como si eso fuese una novedad feminista revolucionaria… Pero ¿acaso no es eso, la normalidad, lo que se ha dedicado a exterminar el feminismo?

Lo mejor de la película son los Ken y su patriarcado; la nominación al Oscar de Ryan Gosling no es casualidad. Mientras los Ken son humillados y despreciados por el matriarcado Barbie, lo que se entiende que es una alegoría del mundo real pero a la inversa, en la temida opresión patriarcal de la que deben defenderse las Barbies, y por extensión la mujer, ellas son tan valiosas, les son tan queridas a los Ken, que hasta harán una guerra por las Barbies… ¡Qué maltrato intolerable!

¿En serio Gerwing ha pensado el guion? ¿Sabía lo que estaba escribiendo? ¿No se ha dado cuenta de todas las incongruencias del feminismo? ¿No os dáis cuenta vosotros?

El propio Ken de Ryan Gosling tiene como única motivación el amor hacia Barbie. Pero el feminismo también ha destruido el amor, y tampoco quiere que un hombre te adore, te idolatre y solo exista «al calor de tu mirada». Ken es machista por el mero hecho de amar, así que debe deconstruirse y mirar a Barbie con indiferencia igualitaria, lo que a fin de cuentas es el máximo desempoderamiento femenino. Ojito a las conclusiones feministas de Ken sobre la masculinidad, lo que siguiendo el análisis de la película viene a significar que ha existido una dominación masculina durante milenios… ¡sin que los propios hombres quieran! Delirante.

La película tiene algún punto cómico de Will Ferrell y destaca la trama del patriarcado, pero la mayoría de diálogos y escenas producen vergüenza ajena.

Esa conversación del «métemela»…; todo el personaje de la Barbie rara… Una quinceañera empoderada no sabemos cómo e irrelevante en la historia y su madre latina desquiciada con un conflicto materno filial que no se explica ni se espera. La deriva sentimental cursi, con una Barbie que queda completamente opacada; ¿no le gusta acaso el matriarcado Barbie…?, ¡prefiere vivir oprimida! Las Barbies son todas unas petardas…; la premisa es un macguffin total sin importancia; incoherencias tipo «hay un canon de belleza femenina muy exigente»… y luego tenemos Barbies con sobrepeso y a los Ken les encantan…

En fin, más compleja en su discurso de lo que aparenta, pero mala de narices como película.

Ahora sí que sí, acaba la era Daniel Craig, para mí el mejor James Bond de la historia que nos ha dado la mejor película de toda la franquicia y que todos sabemos cuál es. Mis respetos eternos para este James Bond macizo en el sentido físico y metafórico, con una contundencia, con una energía rabiosa que estallaba como pólvora y una elegante introversión del perfecto caballero inglés. Icónico.

Llega la hora de las despedidas y, lamentablemente, este adiós ha sido poco impactante. Cualquier escena de acción, cualquier momento dramático de anteriores películas, tiene más carga emocional que este desenlace.

Primero, Craig es ya un señor maduro, y cuando tienes esta edad ser héroe de acción no es tan fácil, así que por ahí la película también se resiente. Luego, insistimos y volvemos con el drama, y cuanto más drama mejor. La era Craig ha sido muy dramática en general, pero salía airosa, contenía esperanza, mantenía la dosis de frivolidad adecuada. Aquí no, aquí se han propuesto que te deprimas, que te hundas en la miseria, solo que no han calculado bien y el resultado te deja bastante indiferente.

El villano no está a la altura ni por asomo. Podrían haber dejado a Ernst y su SPECTRE, mantener la continuidad de algo que se había construido previamente y no lanzar un segundo antagónico que a decir verdad pasaba por allí y ni sabes lo que quiere. La acción escasea y si en la que hay metes a dos mujeres, pues imagina. A las mujeres vuelvo luego, lo merecen. El final es el que es, pero podría haber sido otro, todo da sensación de ser aleatorio, porque quieres hacer llorar y punto; no tiene nada de épico, de fatalidad.

Las mujeres. Otro episodio de ridículos. La intervención de Ana de Armas, que está muy guapa y lleva un vestido imposible, y más para pelear, lo que te causa es risa cuando lanza patadas con ese esfuerzo y los hombretones caen por exigencias de guion. Luego está Nomi, la 007 insoportable y cargante de la que tenemos que creernos que es la mejor agente en la plantilla del MI6. Es decir, que esta chica está a la par que James Bond… Creo que no pelea ni una sola vez, no hace absolutamente nada en toda la película, solo ir de chula impresentable; qué alegría cuando James Bond la pone en su lugar en un momento dado en el despacho de M. Un hombre con clase frente a una vulgar badass.

En definitiva, un final flojo para un enorme James Bond, pero le tengo cariño y le doy mi aprobado, posiblemente injusto.