El paralelismo que la promoción y el márketing del film ha establecido con el personaje de Georgina de Devonshire y Lady Di, es más que evidente: ambas casadas desde muy jóvenes con hombres poderosos, ambas consentidoras de un romance a viva voz de su marido con otra mujer, ambas sufridoras de amores imposibles... Todo un acúmulo de desgracias personales envueltas en los lujos y oropeles de la época, que al ritmo de los lacayos, los cocheros, las amas de cría -que por cierto, la Duquesa de Devonshire no utilizó para críar a sus hijas e hijo...- se van desgranando en una película inequívocamente británica. Cierto es que directores como James Ivory o Nicholas Hytner habrían respetado este tranquilo ritmo y habrían añadido notas y elementos mucho más enriquecedores a la historia -seguramente un perfil psicológico mucho más profundo de los personajes, por ejemplo- pero poco más podíamos esperar de este recién llegado al largometraje tras sus aventuras televisivas. Y más con dos superstars de la talla de Keira Knightley -igual de canija que en sus aventuras de Piratas del Caribe- y el inconmensurable Ralph Fiennes -tan contenido y genial como en sus habituales magistrales interpretaciones-. Por ello, la falta de experiencia del realizador, siendo la narración muy lenta, sirve al propósito de mostrar la aburrida vida de la protagonista, encerrada en una jaula de oro, pero incapaz de vivir por sí misma y sentir los anhelos y la libertad de cualquier ser humano. Como diría MacLuhan, el mensaje es el medio, y el medio es lento, tedioso y aburrido; como la vida de la Duquesa de Devonshire, como la vida de la inmensa mayoría de la nobleza europea de la época. Esplendorosa en su factura, dirección artística y decorados, tiene un final demasiado abrupto y a veces increíble -para que veas, la realidad, supera a la ficción...- para una historia tan compleja. No obstante, es un film honesto y nadie se debe sorprender de lo que se encuentre, porque todo está bastante clarito. Y la Knightley, como digo, más canija que nunca.

Es que parece que el director ha cogido el DVD y no para de darle para adelante y para atrás cada diez minutos (empezamos con "hace diez años", luego "hace 5 años", luego "hace un año" y así hasta llegar a los 5 minutos. Pero lo peor es que llegado ahí, sigue saltando otra vez hacia atrás y hacia adelante, llegando a confundir de una manera desesperante). En cuanto a la química entre el guaperas Clive Owens y la cada vez más raquítica y fea (ya lo era, pero con la edad, todavía más) Julia Roberts, sencillamente no existe. Entonces ¿qué nos queda? Pues francamente casi nada: ni historia de amor (que tampoco resulta creíble) ni historia de intrigas/espionaje (que aburre a partir del minuto diez, aproximadamente, sin dejar claro de qué estamos hablando y cómo se solucionará) y lo más lamentable, desaprovechar miserablemente no solo a los protagonistas, sino también a dos secundarios de la talla de Paul Giamatti y Tom Wilkinson. Un completo despropósito para un film que podía haber seguido los pasos de filmes como "Syriana" o "El caso de Bourne", pero que se ha quedado en un vano intento de sentar cátedra para un tipo de cine que no interesa a nadie, porque no es ni chicha, ni limoná.

La historia de un grupo de monstruos recluidos por el Gobierno de los Estados Unidos en un área secreta y llegada de un extraterrestre invasor son el pretexto para enfrentar al eslabón perdido, la chica gigante, el hombre cucaracha, la masa informe y el insecto gigante con un alienígena cabezón que trae una superpoderosa nave capaz de destruir toda la humanidad. Las subtramas que aparecen en el film -sobre todo a raíz del personaje de Susan, la mujer gigante- son francamente tontorronas (un novio egoísta que la abandona, etc.) y no hay un solo momento del film que no sea algo más que un intento de apabullar con despliegues visuales y efectos 3d -insisto, que no es para tanto y que ya habíamos visto en infinidad de ocasiones-. Debería haberme temido lo peor, sobre todo por que uno de los directores de este film dirigió también "El Espantatiburones" -aunque también esta el codirector de "Shrek 2"-. Es la típica peliculita estúpida de vacaciones, con muy poco argumento, muñequitos gritones y muchos, muchos efectos especiales. ¿Y con esto quieren superar la crisis del cine? Pues lo llevan claro. Además, lo de la solución de "no hacer más peliculas de animación que no sean en 3D" es MENTIRA, puesto que el film ha sido estrenado en muchos cines de forma convencional, y simultáneamente en otros con 3D e Imax. Sinceramente, no comprendo cómo una productora es capaz de hacer filmes de animación como "Shrek" o "Kung Fu Panda" también pueda hacer esta porquería.

La secretaria de un supermillonario termina siendo su amante, y se empeña en ser actriz, enamorándose del director de su primera película. En el ataque de cuernos, el millonario intenta separarlos, pero el cineasta se le adelante y ambos se van a un lugar escondido para vivir su apasionante historia de amor. El drama viene cuando los dos deciden volver a la civilización, sufriendo un tremendo accidente de coche en el que ella muere y él queda ciego. Ahí es nada. Bueno, pues la narración de esta historia es tan abrupta como falsa, tan aburrida como completamente previsible. Las apariciones de Carmen Machi y Rossy de Palma desentonan en esas revisiones a "Mujeres al Borde de un ataque de nervios", confirmando, una vez más, mis más temidas sospechas: Almodóvar está genial cuando hace lo que sabe hacer, es decir, contar una historia con sensibilidad y poca vergüenza a partes iguales. Posiblemente "Hable con ella" tiene ese perfecto equilibrio entre "glamour" y ordinariez. Pero cuando Don Pedro intenta ser un cineasta serio, de esos que sientan cátedra y pasan a la historia como John Ford, la caga estrepitosamente. Igual le sucedió a Tarantino con "Jackie Brown": se simplificaron todas las pequeñas y maravillosas excentricidades que le hicieron lo que es, para ser un director convencional más. Almodóvar no puede hacer eso, así que mejor haría en volver a lo que sabe hacer (y muy bien) y dejarse de pedanterías, que, desde luego, no son para él (ni para el espectador). Es como un Almodóvar... bajo en Almodóvar.

El pretexto argumental para enfrentar este carácter puramente anglosajón, seco, inexpresivo -y repito, aburrido- a la efervescencia de dos jóvenes musulmanes, es la llegada del profesor a su piso de Nueva York, y se lo encuentra habitado por dos chavales, que le han "alquilado" la vivienda a un conocido. Vamos, ocupas en toda regla. Para los norteamericanos, esto es algo aberrante, ya que la propiedad privada es uno de los bienes más preciados y salvaguardados por sus propias leyes (hasta el punto de, literalmente, poder matar legalmente a alguien que entre en tu casa sin tu permiso...). Pero desde el punto de vista de cualquier espectador no norteamericano, la historia resulta ya vista, simplona y aunque enternecedora por su directa forma de contarse, algo trillada. Jenkins, un versátil y excelente actor secundario que está empezando a ver recompensado su trabajo con trabajos tal lucidos como "Quemar después de leer" o de este film, por el que ha estado nominado al Oscar, resulta excelente en su registro contenido y abúlico. Pero esta anécdota, este film minimalista y acompasado, se queda algo vacío, cuando engarza otras historias -como la de la madre del chico protagonista- y se diluyen en un planteamiento que se agota al poco tiempo de establecerse en el film -esto es, el enfrentamiento entre la racionalidad y el orden de los norteamericanos de toda la vida, con la espontaneidad, las ganas de vivir y la ilusión de los recién llegados al país de las oportunidades (ja!)-. Cuesta trabajo creerse que Hollywood a estas alturas, haga cine social. O están muy mal las cosas (que lo están), o ahora se les ha despertado la conciencia (que a buenas horas...).