A parte de los que animaron los robots, que seguro disfrutarían trabajando,, desde el productor que solo oyó "robots y Lobezno" a los guionistas que escribieron esto en dos tardes de parranda, nadie en esta película se esforzó en absoluto. ¿Por qué hacerlo cuando tienes estomago para mezclar la historia del padre irresponsable que acaba redimiéndose (más trillada que caperucita) con nada menos que ¡ANDROIDES GLADIADORES! Y es que este esperpento se suicida ya en su planteamiento, sin esperar a que la rutinaria e infumable concatenación de mamporros robóticos y melodrama barato avergüence más y más a la inteligencia.

Con un actor no tan de moda y sin el tirón de transfomers de por medio nadie se hubiese atrevido a lanzar semejante bagatela y esperar beneficios. Lo único que me sorprende es el aprobado que tiene en esta página y eso que nunca me fio de la puntuación.

Sabia de qué iba y en mi vida se me hubiese ocurrido desperdiciar un solo minuto con esta ponzoña...y a punto estuve de rajarme la yugular cuando vi que la iban a poner en el autobús donde viajaba. ¡¡ Y a continuación los muy cerdos pusieron Cowboys vs Aliens !!

Pero me consuelo cuando pienso que el más oscuro olvido es el único destino para esta clase de basura.

Si eres capaz de apreciar el profundo discurso que encierra esta película entre todo el surrealismo y lo delirante del relato, descubrirás quizá la más audaz y acertada tesis nunca hecha acerca de lo que los años 60, el movimiento hippie y la explosión de la cultura de la droga significaron.

Si eres Carlos Boyero, mala suerte.

10 sobre 10 para Hunter S. Thompson por compartir con nosotros su versión de tan turbulenta época y 10 sobre 10 para Terry Gilliam por transmitirnosla con el espíritu mordaz y lisérgico intacto.

"... pero ninguna explicación, juego de palabras, música o recuerdos alteran esa sensación de saber que estabas vivo en ese rincón del tiempo y del mundo".

PD: Tanto Deep como del Toro están increibles.

Hay quien critica el humor de Padre de familia por vulgar y grosero pero para mí el problema es más bien el pobre resultado que consiguen con ello. Si alguien duda de que el humor politicamente incorrecto no es un lenguaje perfectamente válido para vehicular profundas reflexiones o buenas historias sólo les digo dos palabras: South Park.
Su humor es como 100 veces más fuerte y violento que el de Padre de familia, se atreve con los temas más polémicos de la actualidad, presenta situaciones ácidas hasta lo incómodo y pone a prueba los límites de la censura casi en cada capítulo. Pero de cada tema que plantea presenta una aguda interpretación, convierte cada situación absurda en una ingeniosa metáfora y no desaprovecha la oportunidad para hacer del más zafio de los gags una pieza más del argumento.
Trey Parker y Matt Stone, magos en el manejo del surrealismo, han conseguido sacar punta de los mayores tabúes de nuestro tiempo mediante un lenguaje tan grotesco en su contemplación como profundo en su comprensión.
Es posiblemente la serie de animación más compleja y rica que se haya hecho nunca, además de ser un producto muy valiente ya que está autocondenada a estar permanentemente en el filo de la navaja. Si fuera una serie irreverente más nadie le habria prestado tanta atención ni tantas veces habría estado en el ojo del huracán, pero los agentes del buen gusto saben que hay algo detrás de las salvajadas de Cartman y no pueden con ello; ese afán de censura (por pura rabieta) a todo lo que desafíe las convenciones con clase es el culpable de que la serie haya sido tristemente infravalorada y despreciada en demasiadas ocasiones. Aguantar más de 13 años en tales circunstancias y sin dejar de evolucionar está al alcance de muy pocos.
Lo importante es que nada ni nadie alterará el verdadero legado de South Park, y es que esta serie, pionera en dar una vuelta de tuerca a lo políticamente incorrecto, nos enseñó que es posible hacer pensar, emocionar y sobre todo matar de la risa sin renunciar absolutamente a nada.

Este monumento a la MEDIOCRIDAD pretende estar a la altura de Los Simpson, de la que es una burda imitación, pero si las comparamos vemos que en los simpson cuentan historias con un sentido a veces crítico, a veces reflexivo, pero dotado siempre de una coherencia digna de un producto de calidad, mientras que en Padre de familia los relatos son tremendamente superficiales y se resuelven con una prisa y una falta total de sentido dignas de la TELEBASURA ochentera; por otro lado la faceta cómica de los simpson recae en diálogos ingeniosos y gags hilarantes que contribuyen a formar la historia, mientras que en padre de familia los gags completamente banales, inconexos y de humor de patio de colegio se suceden uno detrás de otro, sin ton ni son y hasta la NÁUSEA.
Esta serie triunfa porque ofrece la risa fácil disfrazada de crítica comprometida. Hay una diferencia entre críticar e insultar; una crítica nace de una profunda reflexión y se traslada a la pantalla con agudeza y determinación, como cuando el actor secudario Bob gana las elecciones de Springfield; un insulto en cambio surge de las ganas de PROVOCAR, como cuando hace poco Mcfarlan y su séquito de íntegros humoristas hicieron un chiste sobre el hijo discapacitado de Sarah Palin (si usted encuentra esto gracioso acuda inmediatamente al psicopático más cercano).
Padre de familia: plagio barato de los simpson que presenta historias totalmente huecas entre gags descerebrados y sin ningún sentido.
Si es usted fan de la serie sepa que el óxido nitroso inhalado y los videos de caídas de youtube hacen el mismo efecto y requieren por su parte el mismo nivel de atención y comprensión: CERO