La piel que habito

Hoy me siento samurái, además de sentarme normal en mi silla. Voy a desenfundar la sagrada catana de la crítica y a dar algunos cortes a un director de cine español y manchego, para más señas. Por si alguno aún no sabe a quién me refiero (que no me lo creo) se trata de Pedro Almodóvar. No sé si este hombre tiene la responsabilidad de dar de comer a toda su tribu de actores y actrices (salvo Banderas) que le acompañan y lo aman incondicionalmente o si tiene que llegar a una cuota de películas dirigidas por él para recibir las subvenciones del Mº de Cultura, el caso es hace películas como churros. Y cuando digo como churros no me refiero a lo rápido que las hace sino a lo churro que le salen. He visto “La piel que habito”. Y me alegro de haberla visto porque así he podido constatar que Almodóvar no es un genio, contrariamente a lo que muchos piensan de él. A lo sumo es un funcionario que cumple con el objetivo, que debe consistir, en hacer un bodrio cada “x” tiempo. Esta vez su película se podía subtitular “la primera cinta muda de Almodóvar”. Una historia inverosímil, fruto de una de sus neurosis, en donde los diálogos brillan por lo inexistentes. Poco más que usando monosílabos el espectador debe imaginarse que existen, no por lo que dicen, sino por lo que cree que dicen. Marisa Paredes, bien, discretita. Banderas, en su línea… más mayor. La trama es absurda, pero no llega a Buñuel, más bien se queda en buñuelo… para seguir tendría que hacer un spoiler y no quiero desentrañar la inconcebible historia que esta vez se le ha resbalado de las neuronas a nuestro director más internacional (esta chorrada va a la salud de los críticos de cine).

Elegancia, finura, clase, estilo, uso correctísimo de los colores, de las expresiones, elección perfecta de grandes actores, y por supuesto, una forma de dirigir tanto a equipo técnico como artístico, sublimes. Podríamos decir que es una película minimalista, pues a pesar de tener un presupuesto millonario, se utilizan muy pocos decorados, pero no se necesitaba ninguno más en absoluto, pues si unas manos y una cabeza como las de Pedro Almodóvar pueden contar una compleja historia usando cuatro o cinco espacios, es una cosa de agradecer y de disfrutar.
Espera... ¿he dicho "compleja historia"? ¡La historia es lo más simple del mundo! Pero el cineasta ha cogido los alicates y ha dado mil vueltas de tuerca al asunto para meternos de lleno en un laberinto de flashbacks y regresos al presente en los que quiere volverte loco aposta para que tu mente se haga un lío; de hecho los primeros veinte minutos son para tu consciente, un sindios absoluto, hasta que la maestría de Almodóvar te va resolviendo poco a poco, las dudas, te deja las cosas muy claras conforme va transcurriendo el film, hasta que te das cuenta de la maravilla que tienes delante de tus ojos, de la gran obra cinematográfica que se ha realizado, y se ha realizado en España. El final es perfecto.
Enhorabuena, Pedro... enhorabuena.

Partiendo del país del melodrama -tan bien conocido por él- Almodovar explora valientemente en esta película los límites de su arte y, traspasando sus fronteras, se interna en esa oscura región donde se encuentran la isla del doctor Moreau y el laboratorio del doctor Frankenstein.

Por desgracia allí hay muchos y peligrosos monstruos, que devoran sin compasión a nuestro pobre manchego.

Pedro, gracias por intentarlo, y mejor suerte la próxima vez.

Siempre me han parecido interesantes las películas que recurren a recursos como el flashback o el flashforward para contar historias. Me gustó en Lucía y el sexo; me gustó muchísimo en La mala educación (fue, probablemente, lo único que me gustó de La Mala Educación); y Lost es otro gran ejemplo de lo que puedes lograr haciendo uso de tiempos pasados... o futuros.

En La Piel que habito, Pedro Almodóvar recurre a un gran flashback para explicarnos la historia de Robert y Vera, el cual no entiendo. No sé por qué existe. No sé por qué la historia no se cuenta de un modo lineal. No me aporta nada. Es más, me desvela, en cuanto empieza, la trama de la película (puesto que me hace intentar unir historias y buscar coherencia).

Almodóvar ha querido construir una película superprofunda que hable de muchas cosas, entre otras, de la libertad y del sentimiento de posesión. Me ha gustado Antonio Banderas (el cual no es santo de mi devoción) y mucho Elena Anaya (que sí lo es). No entiendo mucho la profundidad del personaje de Marisa Paredes (ella está estupenda) y por qué se empeña siempre en ser tan intensa (sin llegar a Portillo de Los Abrazos Rotos); y me sobra el personaje de Roberto Álamo. No sé por qué está ahí, vestido de tigre. Me gustan Susi Sánchez y Barbara Lennie, que aportan un mundo surrealista y divertido, cercano a las comedias de Almodóvar que tanto nos divertían. Y me ha sorprendido, para bien, Jan Cornet, con un personaje muy bien construído.

No me atrapa la historia que me quieren contar. No me la creo, me parece fea, por momentos, grotesca. Los 5 primeros minutos me pregunto qué ha hecho Elena/Vera para estar secuestrada por un loco (que parece la evolución del Ricky de Átame). A continuación... pierdo el interés.

Se merece un aplauso la música de Alberto Iglesias. Soy incondicional de su arte desde hace tiempo y creo que ha hecho una BS portentosa llena de fuerza y con algunos temas muy originales.

Espero que La Piel que habito sea el "Laberinto de pasiones" de los 80; el "Kika" de los 90; el "La mala educación" de los 2000... y que en esta década que estamos estrenando, las próximas películas de Almodóvar sean más cercanas a "La ley del deseo", "Tacones Lejanos" o "Hable con ella".

Para que una historia desgarradora pueda ser comprendida por el espectador, es imprescindible que sea tan bien contada que éste sea capaz de digerirla hasta el punto que pueda ponerse por un momento en la piel de su protagonista: "Por un instante yo podría haber hecho lo mismo" llegará a experimentar el espectador.
Eso de empatizar, por tanto, es la clave.
Para mí Tarantino es muy hábil en este complicado oficio del provocar la empatía, al menos en algunas de sus películas, a base de flashbacks. Sintiendo la comparacíón, Almodovar no lo consigue. ¿Por qué? Porque tal y como están dibujados los personajes no resultan coherentes sus actos en el desarrollo final de la historia, y todo termina dejando una sensación de escultura resquebrajada por exceso de horno.