Pretenciosa, efectista, previsible, tópica... Podría seguir escribiendo epítetos de este calibre sin cansarme. Te deja con mal sabor de boca por un doble motivo: porque trata (sin éxito) de narrar unos hechos truculentos y socialmente horribles, y porque es mala. El argumento recuerda a "Mystic River", con la salvedad que en la otra era Clint Eastwood el director, y había un excelente elenco de actores: Sean Penn, Tim Robbins, Kevin Bacon... Y no es lo mismo tener de guionista a Brian Helgeland (ganador de un Oscar por el guión de "L.A. Confidential") que a Ben Affleck (por mucho que tenga otro Oscar por "El indomable Will Hunting") y a un debutante. Es como si la trama de "Cien años de soledad" la desarrollara un mono retrasado mental.
Creo que Ben Affleck no sabía qué hacer: si una peli de intriga, una peli de denuncia o qué. Quién sabe. Pero el resultado es un batiburrillo incoherente, previsible, sin garra, con agujeros graves en la trama, con una pésima utilización de la voz en off. Por no hablar del "aparente dilema moral" que suscita, tan absurdo como la realización del film. La pareja protagonista es pésima (el personaje de Monaghan está metido con calzador y sus reacciones cada vez que aparece en pantalla son absurdas; y él no da la talla en ningún momento) y sólo se salvan Ed Harris y Morgan Freeman, como siempre.

Partiendo de una historia interesante, Ben Affleck coescribe el guión de la que es su primera película como director. Y lo que empieza siendo un thriller contado con buen ritmo y pulso dramático, termina siendo una estupidez tal que hace que te plantees no ya la inteligencia del que lo ha escrito, sino el concepto que tiene el que lo ha escrito de la inteligencia del espectador.
La historia se compone de una serie de actos y decisiones tomados por unos personajes sacados de quicio que no hay Dios que los crea, a excepción de la pobre cría, que no abre la boca. Pero Ben Affleck se empeña a conciencia en dar credibilidad a sus personajes mediante una admirable y más que eficaz dirección de actores, con la que consigue que éstos tengan material para interpretar lo que sobre el papel resulta vacío.
Bueno... no sé si a alguien le parecerá útil esta crítica. Pero espero que se valore el hecho de que NO SOPORTO A BEN AFFLECK y me he esforzado mucho en hacerle un juicio justo.

Una buena historia policíaca, escrita con buen pulso, narrada con eficacia, con personajes ética y moralmente complejos, un par de escenas de infarto, unos diálogos vibrantes, un planteamiento ejemplar, un ritmo que no decae y un final sorprendente e inesperado que invita a la reflexión sobre dos términos que en principio deberían ser complementarios, lo "bueno" y lo "justo".

No hablo de la película: hablo de la novela. Y como los méritos arriba citados no pertenecen a la adaptación de Affleck sino a un excelente escritor llamado Dennis Lehane, los resto de lo que es la película en sí y me quedo con el cinco que se merece una adaptación tan correcta y sin embargo, tan poco impregnada de personalidad, alma o estilo propio.

Ambientada en los barrios menos favorecidos de Boston, al igual que "Mystic River", y basada en una novela del mismo autor, tiene por protagonista a un personaje que es el reverso del que interpretaba Sean Penn en la película de Eastwood. Si aquel se arrogaba la justicia en el barrio erigiéndose en jurado, juez y verdugo, el de este film, a pesar de haberse criado en el barrio, "cree en la policia" y prefiere las vías legales para impartir una justicia que, probablemente, resulte poco beneficiosa para sus supuestos beneficiarios.
La voz en off del protagonista, que nos guía a través de la película, a veces de forma superflua, comienza diciendo que nos caracterizan más las cosas que no elegimos: nuestra ciudad, nuestro barrio, nuestra familia. La misma forma de pensar que la de los novelistas naturalistas del XIX: somos herencia y ambiente social. Sin embargo, yo pienso lo contrario: somos lo que llegamos a ser a pesar de la influencia social y familiar. Y eso es lo que le ocurre a nuestro protagonista: sus principios están más cerca de los cauces legales convencionales que de la ley de la calle. Un personaje contradictorio que tiene problemas de conciencia cuando actúa con el pederasta tal y como le pedía el cuerpo en aquel momento.

Como thriller resulta un poco confuso, pero entretenido. Sin embargo, el giro final del guión hace que el castillo de naipes se desmorone arrasando los cimientos de lo que habíamos visto hasta ese momento (ver spoiler).
La realización no está mal, un punto efectista. Casey Affleck no lo hace mal, pero resulta un poco blandito para el personaje. Michelle Mohaghan está de florero: sin su personaje se sigue entendiendo la historia y sólo tiene sentido al final, cuando pone a Affleck en la disyuntiva de elegir entre justicia y legalidad. Ed Harris y Morgan Freeman se limitan a aportar su oficio. La que se luce es Amy Ryan, con un personaje más estúpido que malvado. Los figurantes nos muestran que en los USA también hay mucha gente fea y ordinaria. El último plano es lo mejor de esta inconsistente película.

Voy a permitirme discrepar con la mayoría de los críticos. No es dable señalar hasta el hartazgo que sobre gustos no hay nada escrito. Para mi esta película no esta bien adaptada. Las actuaciones no son nada fuera de lo común. Es muy rebuscado el guión, y si busca un planteamiento moral estimo no lo consigue. Agrego que en el medio del film, de la nada aparece otra historia que parece de otra película: el caso del niño.
Se esfuerza mas en las encrucijadas de un guión poco feliz que en resaltar el centro, el meollo del film. La consigna es un planteamiento de índole moral, en un trhiller que poco me ha dejado de bueno.
Para mi es un 4