Las minas del rey Salomón

El famoso relato de H. Ridder Haggard fue llevado al cine por primera vez en 1937 bajo la dirección de Robert Stevenson. En 1950 se rodó esta película, que comento, que logró un enorme éxito, tanto de critica como de público. Pués elevó notablemente la popularidad de Stewart Granger y Debora Kerr, y logró dos óscars, correspondientes a la mejor fotografía en color (Robert Surtees) y montaje (Ralph E. Winters y Conrad A. Nerving). Pero además fue nominada, a la mejor película.

Sí, ya sé que esta peli tiene cosas bochornosas, como los trapitos de mercadillo de los villanos y la tarántula que se mueve con el cordelillo, pero contiene ese sabor añejo de los films aventureros de antes, con su ingenuidad intacta y ganas de hacer las cosas. Es un poco simplona en su desarrollo, salen bichos, los matan o esquivan y vuelta a empezar. Pero hay que agradecer el entorno en el que está rodada y la presencia de Granger. Sobre la novela en la que se basa, pues poquito, y es algo que quizá debieran haber desarrollado más. Hay que hacer retroceder nuestras mentes más de medio siglo para ponernos en contexto y verla, de otra manera no la disfrutarás, y lo merece.
A destacar la escena de la estampida.

La película empiza mal... con la matanza de un elefante. Y según he leido, los de la MGM exigían la muerte de un elefante para la grabación de la película, ¿el motivo? Pues ni idea,porque no tiene nada que ver con el argumento de la película, es un prólogo y nada más...

Pues ese principio le ha valido la resta de un par de puntos o más en mi valoración. Además, esa escena, que asesisan a ese elefante, se ve como dos elefantes más van a por el elefante herido para ayudarle a levantarse... creo que esta escena es una de las más crueles filmada en el cine. Pues nada, al recordarla de nuevo, la voy a suspender, lo siento.

Por el resto, pues está bien. Mucha aventura, las imágenes de África (supongo que estarán grabadas la gran mayoría ahí) son muy bonitas. La historia es muy típica, y las actuaciones de los dos actores principales llegan al punto de ser repulsivos. Pero entretiene y es curiosa (salvando el tema del elefante).

Una de las películas más tontas, infames y menos interesantes que he visto. No la valoré como Muy Mala sólo por el diálogo inicial entre Quartermaine y Elizabeth, que la verdad está muy bien logrado y me hacía intuir un despliegue de emociones guiado por ese personaje que se insinuaba atrevido y complejo (claro, obviando que la primera secuencia de la matanza de elefantes es torpe y desalentadora). Pero bueno, lo que sigue es un atropellado e insensato manojo de escenas forzadas que nos muestran tarántulas, tigres, serpientes y demás bichos de úna manera ingenua y aburrida. Los africanos son de caricatura, al igual que los decorados de feria. Cero investigación. Y no quiero referirme demasiado a ese guión, en el cual ninguno de los personajes tiene una motivación determinada ni una meta. Las acciones y eventos surgen disparatadamente y siempre se diluyen en la nada. El combate final debe figurar entre los peor dirigidos de la historia. ¿Oscar al montaje? ¡Por favor... vean los competidores de ese año y díganme si esto no es realmente un chiste! ¿La fotografía en technicolor? igual a todas las de la época.
Película absurda de principio a fin.

Otro gran clásico de mi niñez que visto unos cuantos años más tarde acaba aburriendo más que otra cosa. Reconozcamos que el planteamiento promete pero otra cosa muy diferente es llevarlo a la práctica. El viaje de la expedición te se hace eterno. En parte, por el catálogo de fieras que van saliendo, en el intento, por otro lado logrado, de que el espectador pudiera apreciar toda la fauna del continente negro aunque no tuviera mucho sentido. Y por otro lado, porque la cinta está rodada de una forma lenta y pesada, diluyendo el propio argumento que por momentos te se olvida. Sobre lo primero, entiendo que en 1950 muchos espectadores no habrían visto en su vida la mayoría de animales que salen por lo que dejaré pasar este recurso por más que se abuse del mismo.

Ahora bien la falta de tensión y de emoción a lo lago del viaje es imperdonable. Es que salvo los mencionados recursos de la aparición de las fieras, no pasa prácticamente nada de interés. Es más, casi nada, tenga interés o no. Me atrevería a decir que lo más interesante es la relación entre Stewart Granger y Deborah Kerr, especialmente por algún diálogo, por que respecto a lo que surge entre ambos está cogido con pinzas. Y es que te da la sensación de que han elaborado el guión pensando en que no tenía la más mínima importancia y que se podía modificar siempre que uno quisiera. Por último, toda la parte final es un completo rollo, especialmente por la forma tan tonta, fácil y sosa de resolver el problema. De hecho cuando sale la palabra fin, uno dice "¿Ya está?" como si no se esperara ese corte tan abrupto, por más que la historia estuviera cerrada gracias a lo raquítico de la misma.

No puedo terminar sin referirme a Deborah Kerr, actriz que nunca me ha parecido atractiva, pero que en esta ocasión si lo está algo, no sé si porque lucía más joven, por las ropas o el peinado, concretamente porque lleva el pelo largo (aunque en "Quo Vadis" lo lleva también y no me gusta). Desgraciadamente acaba cortándose su larga melena con lo que pasa de golpe y porrazo a ser fea. Aunque lo más curioso es la conversación que tiene unos minutos antes con su hermano. Como ella se queja de que no puede peinarse, John le dice que se ponga trenza, que además le quedaban muy bien a lo que ellas responde que ya no es una niña. Aquí seguramente está la clave de porque me parecen tan bonitas las trenzas o las coletas (a los lados de la cabeza se entiende, no la clásica cola de caballo que es bastante menos favorecedora) en una chica, porque con ellas transmite una imagen, además de femenina, infantil, con todo lo que eso conlleva: debilidad, dependencia, ternura, etc. Todo lo contrario si fuera con el pelo corto como hace nuestra protagonista, peinado con el que da a entender que es un todo un macho. ¡Qué horror!