Mujercitas

Que este remake tenga más de un punto en comparación con la película de 1994 es tan sorprendente como inexplicable. Ni las interpretaciones, ni la emotividad ni el guión capturan del mismo modo al espectador, pero es que tampoco despojada de esa referencia de hace 25 años. Ha sido un importante aburrimiento su visionado.

No es una película feminista como se ha vendido, sino que simplemente la película retrata los conflictos sentimentales y personales de las hermanas pero de forma muy poco atractiva. Incluso Emma Watson, el mayor reclamo que tiene esta obra, está muy desaprovechada con un rol bastante secundario y en un personaje que francamente no le pega.

Lo único positivo que le encuentro es que la fotografía y la ambientación están muy cuidadas. Lo peor, aparte de lo que describo, lo comento en spoiler.

En definitiva, dos horas que se han hecho tremendamente largas y más aún para mi mujer que es una fanática de la película de Winona Ryder, pero que aquí no ha visto absolutamente nada de esa magia. Para ella esta película tiene un 2, yo voy a ser más benévolo y la dejo en un 4.

Tenía muchas ganas de ver la nueva adaptación de Mujercitas, sobre todo debido a las excelentes críticas que la película cosechó en el momento de su estreno. Éxito de taquilla, se fue bastante de vacío en la temporada de premios (con bastantes nominaciones), a pesar de que casi todo el mundo coincidía en que estábamos ante un brillante actualización del clásico literario.

Antes de comenzar tengo que dejar bien claro que, ni he leído la novela ni he visionado adaptación alguna, por lo que iba sin ideas preconcebidas para confirmar si realmente estábamos ante una genialidad digna de recomendar o más bien ante otro caso de film sobrevalorado en exceso que en un año (siendo generosos) todos habremos olvidado. Una vez vista y, mal que me pese, me decanto por lo segundo.

Y es que estamos ante un drama insustancial y bobalicón, que quiere ser tierno y cercano, pero que a un servidor sólo le ha transmitido frialdad ante una historia que no engancha, no apasiona y que, finalmente, se queda en tierra de nadie, siendo un producto decididamente olvidable.

Hubo muchas quejas cuando no se nominó a la directora Greta Gerwig (icono feminista) por este trabajo, ya que, un año más, querían a una directora nominada sí o sí. Y claro, como la academia de los Oscars complació a las turbas enfurecidas hace un par de años nominando a la misma persona por Lady Bird (nominación que no entraré a valorar porque todavía no he visto aquel film) porque el MeToo estaba de moda, pues se esperaba algo similar. Y no, no sucedió porque eran bien conscientes de que si entraban en polémicas con esa no nominación no iban a tener el mismo ruido. Así funciona Hollywood.

Pues creo que la dirección está bastante bien, pero jamás para ser digna de una nominación, siendo el único motivo de tanta queja que es mujer y querían colar de nuevo a una directora. Hay una gran diferencia entre que una directora lo merezca (la señora Bigelow por The Hurt Locker) o cuando buscan desesperadamente cubrir un cupo, aunque otros compañeros de profesión hayan realizado una mejor labor. En esta ocasión creo que actuaron correctamente, aunque algo me dice que Lady Bird no lo mereció. Ahí lo dejo.

Respecto al guion, tengo constancia (por lo que he leído) de que la directora (que se encarga de la adaptación al cine) ha hecho un poco lo que le ha dado la gana, intentando aportar un soplo de aire fresco a la historia. Pues yo me he quedado igual al comenzar el visionado que al acabarlo, ya que los personajes no me transmiten apenas nada, por mucho que sus excelentes actores lo den todo.

Las tramas románticas no funcionan y se quedan en tierra de nadie. No sé si está hecho a propósito, pero algo me dice que la directora no estaba muy interesada en este aspecto, cuando es como se ha vendido la cinta, mal que le pese.

Tampoco me parece acertado los vaivenes temporales con los que la directora juega durante todo el film. Me da que eso sí ha sido decisión suya, pero si constantemente estamos viajando del presente al pasado, llega un momento que desconectas. Me ha gustado la parte de la protagonista como escritora, pero apenas ocupa unos minutos de metraje y se desaprovecha un elemento que podría haber dado mucho más de sí.

La mayoría de personajes están muy desdibujados, siendo meros secundarios al servicio de unos protagonistas que tampoco tienen el carisma suficiente para que te intereses por lo que está sucediendo ante tus ojos. Y sí, la directora intenta introducir con calzador algunos elementos modernos en la trama, para que pensemos que estamos ante algo transgresor y revolucionario No cuela.

Y bueno, si por algo destaca la película es por su excelente reparto, empezando por una sobresaliente Florence Pugh (actriz muy a tener en cuenta), una entregada Saoirse Ronan (Pugh y ella merecieron la nominación, sin lugar a dudas), un intenso Timothée Chalamet (otro que está arrasando últimamente) o unas convincentes Emma Watson y Laura Dern, aunque son totalmente eclipsadas por las dos actrices mencionadas anteriormente.

No obstante, también hay reproches en este apartado, ya que por ahí se pasean una muy desaprovechada Meryl Streep (en un fichaje para que su nombre salga en el póster, y poco más) o un Bob Odenkirk testimonial.

En conclusión, estamos ante una insustancial y olvidable película, sobrevalorada como ella sola y que dudo que muchos recuerden con el paso de los años, a no ser por algunas de sus excelentes actuaciones, pero poco más. Miedo me da atreverme con Lady Bird, porque algo me dice que estamos ante otro claro caso de "Mucho ruido y pocas nueces". Sobre la película que nos ocupa, exactamente eso es lo que se puede decir de la misma. Una decepción.

Más críticas: ocioworld.net

Mujercitas tiene la nominación al Oscar como mejor película que le queda demasiada grande. Para empezar, y siguiendo su propia sinopsis, los personajes no parecen para nada adolescentes. Buscaron actrices conocidas (mayorcitas) y las hicieron actuar infantilmente buscando rejuvenecerlas milagrosamente, pero fallaron. Es una película que, al igual que el libro, narra las historias de cuatro hermanas, pero en este caso no sigue ni una estructura en base a la película completa ni a cada una de esas historias. Esto es por el abuso del flashback que, para que se entienda el presente, busca en el pasado los porqués de sus situaciones actuales dejando casi sin interés la supuesta trama principal ya que empieza y termina en el presente. Las actuaciones son buenas.

En España, la historia de "Mujercitas" siempre ha sido la de la primera parte, la de la novela que publicó en 1868, cuando son ellas unas crías. Sin ser un gran libro, tiene cierto encanto porque el relato es auténtico, natural, sincero, al inspirarse en las vivencias cotidianas y familiares de Louisa May Alcott. El enorme éxito inesperado de la obra "forzó" a la escritora a ofrecer una segunda entrega, que a mi modo de ver es un auténtico pegote para dar una salida a todos los personajes, emparejarlos como sea, matar al que haga falta y sacarse pretendientes de la manga. Es decir, que como Alcott no sabía lo que hacer con sus mujercitas, improvisa y cómo se mete en un terreno que no conocía, nunca se casó ni se le conoce romance alguno, ofrece un relato blando, poco creíble, nada romántico y además bastante feo. La historia en realidad continúa con dos novelas más pero a estas alturas a nadie le interesa cómo siguen. Por eso, apenas se conocen porque, repito, "Mujercitas" es esa especie de "Slice of life" adolescente. El problema es que en Estados Unidos se acabaron fusionando las dos primeras novelas en una sola de tal modo que todas las versiones cinematográficas, que recuerde, aluden a todo el texto completo, con más o menos profundidad.

Las mejores adaptaciones del libro han pasado de puntillas sobre esta segunda parte literaria pero el primer gran inconveniente de la versión de Greta Gerwig es que precisamente centra su película en las mujercitas adultas, quedando lo otro como una mera referencia. Es decir, estropea de salida su historia y encima se enorgullece de los peores defectos de la novela. A esto hay que añadirle un relato desordenado cronológicamente que es un verdadero desastre. Más que discutible es también el casting, con una Emma Watson demasiado mayor, sosa y poco atractiva para Meg, posiblemente el personaje peor retratado en todas las versiones, o Florence Pugh, que sí, está mona, pero que canta mucho como niña de doce años. Pero más grave aún es ese toque feminista, que en realidad desvirtúa la novela y a los personajes. Lo siento pero yo no veo a Jo en Saoirse Ronan pero sí en cambio en June Allyson o Winona Ryder. De hecho, Jo es un personaje que cae bastante bien, aunque no es mi favorito de la novela, estoy entre Meg y Amy, porque dista mucho de ser esa especie de badass marimacho decimonónico que nos propone Gerwig. De hecho su apuesta feminista y lésbica le lleva a adoptar un extraño giro metalingüístico (acudid al SPOILER).

El mayor atractivo de “Mujercitas” es que pone sobre la mesa un puñado de cuestiones sobre las que reflexionar y discutir. He tenido que ver más de una vez el film para que me guste un poco, para encontrar en ella un atisbo, un vislumbre, una pista, un porqué: ¿Por qué Greta Gerwig decide versionar un clásico entre los clásicos? Seguramente esta arriesgada propuesta de la directora sea una invitación al diálogo.

La película tiene un comienzo prometedor. Un personaje se encuentra inmóvil ante una puerta. Está a punto de entrar, pero espera varios segundos. Quizá sea la imagen más poderosa de toda la película. Abrir una puerta puede cambiar el rumbo de una vida. Sortear los obstáculos y adentrarse en un terreno hasta entonces vetado a las mujeres. Ahí reside la clave: las mujeres, la literatura, el arte y la peligrosidad. Vive peligrosamente quien se sale de las reglas establecidas. A lo largo de la historia esas normas han sido amplias y laxas para los hombres, quienes han podido permitirse casi todo tipo de conductas y oficios; para las mujeres, sin embargo, han sido estrictas: tenían restringido el acceso a la cultura. De ahí que algunas precursoras publicasen sus obras bajo pseudónimo. Es el caso por ejemplo de Aurore Dupin, cuyo nombre literario fue George Sand, y animaba a sus amigos: “¡Seamos artistas!”. Y el caso, por supuesto, de la misma Louisa May Alcott, que antes de publicar “Mujercitas” firmó con pseudónimo gran parte de sus obras.

¡Seamos artistas, pues! Tres de las hermanas March exponen sus inquietudes artísticas. Asistimos a una serie de cuestiones que preocupan a las protagonistas: a qué mujeres dejan entrar en el club de los genios; quién decide ‘quién’ es un genio. Y el eterno dilema: tener talento o convertirse en un ornamento de la sociedad.

Como propuesta renovadora y feminista, el trabajo de Gerwig resulta interesante. Pero, a mi parecer, la cinta adolece de ciertos puntos débiles. Son frecuentes los saltos temporales, abusivas concatenaciones de pasado y presente. Entiendo que es un recurso narrativo para agilizar y poder abarcar tantos acontecimientos. Recordemos que la película se basa en dos novelas de Alcott: “Mujercitas” (1868), parcialmente autobiográfica, inspirada en su niñez junto a sus hermanas en Concord, Massachusetts; y “Aquellas mujercitas” (1869), que traslada a sus protagonistas a la edad adulta.

Aparte de las cuatro hermanas, hay otro personaje que aparece con frecuencia en ambas novelas. La propia Alcott lo describe así: “es el joven Laurie, dotado de intensa simpatía, vigoroso, alegre y algo travieso.” He de decir que no me convence en absoluto la elección del actor Timothée Chalamet para encarnar al carismático Laurie (en ese sentido, es difícil llegar a la maestría de Christian Bale, que interpretó al inolvidable personaje en 1994, bajo las órdenes de Gillian Armstrong). La misma sensación de interpretaciones planas o desdibujadas me transmite una pequeña parte del elenco. No es el caso de Meryl Streep, que realiza un trabajo correcto en su breve papel de la áspera tía March; ni tampoco el caso de Louis Garrel, con una solvente interpretación del profesor Bhaer. Por su parte, Saoirse Ronan, cuyo talento descubrimos en “Expiación, más allá de la pasión” (Joe Wright, 2007), consigue transmitir el torrente, la fuerza del carácter reivindicativo de la joven y vital Josephine. Como también lo lograron sus antecesoras: una encantadora Winona Ryder (Gillian Armstrong, 1994); una vigorosa June Allyson (Mervyn LeRoy, 1949); y una rotunda y formidable Katherine Hepburn (“Las cuatro hermanitas”, George Cukor, 1933).

En definitiva, Greta Gerwig ha filmado un trabajo arriesgado, donde se intuye la fiebre, la pasión intelectual y la proclamación de la igualdad de sexos, pero no resulta redondo en su totalidad.