1ª PARTE: Tacos

- Tiene dos horas para contar una historia de gángsters con muchos tacos.
- Uhmmm... ¿dos horas? No sé que podré hacer, pero de momento empezaré a anotar los tacos: Joder, hijo de puta, cabronazo, mierda, hostia puta, puto, coño...


2ª PARTE: La prueba de lo que hace la drogadicción

"Running scared" no es una de esas pelis que resultan inverosímiles por su giro final no. Te puedes empezar a descojonar con ella desde un buen inicio, porque el comienzo ya es para mear y no echar gota.
Veamos.. la historia va de dos grupos de gángsters que están cerrando un trato en una habitación cuando, de pronto, aparecen unos tipos con pasamontañas y vestimenta negra armados hasta los dientes... oh, ¿quienes serán? bueno, eso es lo que se debieron preguntar nuestros amigos mafiosos entre los que se encuentra el prota después de liarse a balazos con ellos, para luego coger una placa y decir "aiba, la pasma", ¿no me jodas? menudo alarde de inteligencia macho, a lo mejor esperabas a los de telepizza, o a los cazafantasmas, cosa que cuadraría bien dado el surrealismo del que hace gala esta pieza del thriller de nuevo cuño.

Acto seguido, le dicen al prota que se deshaga de la pipa con la que ha matado varios polis, pero... ¿por qué iba a hacer él eso? ¿deshacerse de una pipa? que va hombre, que va... mejor la guardamos en el sótano, donde hay dos sticks que probablemente sean de su hijo y su amigo, que han estado jugando por allí, en cambio, ellos no están, ni en la habitación, ni en ningún lugar, guardemos el arma sin preguntárnoslo, que nos vean y hayamos hecho bien el primo.
Como es evidente, uno de los dos zagales la coge (el invitado) y le dispara a su padre una vez en casa. Luego llegará una carrera por ver qué situación es más estúpida, inverosímil, gilipollesca o patillera. Y eso lo hace la drogadicción, como no.

Lo que también hace la drogadicción, es que luego nos hallemos con detalles como los que posee esta mierda, donde para enfocar un cartel que nos avisa que el suelo está mojado, observamos dos leves parpadeos y una especie de cambio en el tono de la fotografía.

Pero no sólo eso: También hallamos flashbacks metidos con calzadorazo que no sirven para absolutamente nada y que sólo justifican el malgasto de presupuesto (como la reconstrucción del tiroteo hijo/padre), planos encajados con vaselina que nadie sabe de donde vienen ni qué coño pintan ahí y cosas por el estilo que no hacen más que distraer la atención ante un pésimo y lamentable guión.

A parte de eso, están las topicadas del género habidas y por haber, como una pistola que da la vuelta a la ciudad en 80 min. con tal de que no la halle el bueno, el ruso al que se le escapa el hijo y en lugar de correr tras él suelta un contundente "ULAG!!" con lo cual, cuando empieza a perseguirle, el niño ya está bien escondido y, como no, el giro final de marras que no hace más que transformarlo todo en algo tan surrealista como risible.

(Sigue en Spoiler)

Tim el burdo, repite ya desde hace unos cuantos años un proceso: El de fabricar bostas a cada cual más maloliente y repulsiva. Ya tengan estética tenebrosa y gótica-para-modernas-de-Razz de esa que tango le gusta al bueno de Tim, o ya sea adaptando sus estrambóticos decorados para gente a la que le ponga la escenografía cuidada a un mundo distinto al suyo.
Porque aunque esta peli sea todo contraste, luz y colorido, no nos engañemos, el cineasta norteamiercano de melena rebelde siempre se ha caracterizado por retratar mundos oscuros, sólo que aquí debió fumarse el chocolate de Willy Wonka y le ha quedado todo como muy jippi y sesentero.

Tras esa fachada, encontramos al que parece ser su único amigo, puesto que sólo suele hacer pelis con él no sabemos bien si porque el Box Office es más importante que cualquier otra cosa o le ponen los caretos del cada vez más gestual Johnny Depp.
Así que aquí, en una intentona de Depp por agraciar a Burton con su colección de muecas y poses de palo, debió fumarse también algún pedruscote de ese costo tan codiciado que, por más que aparece en el título, yo no logro ver por ninguna parte. Por contra, aparecen unos enanos feos y repelentes que dan la impresión de ser más listos y haberse calzado la plantación de maria para ellos solos, ya que entre psicotrópicos decorados y desapariciones más propias de una serie Z que de otra cosa, no paran de cantar y bailar como si la cosa no fuese con ellos.

Por último, la baza en la que Burton se gana el bonito apelativo de burdo, es donde parece justificar habernos metido este rollete marinero entre ceja y ceja, y no es otro que el rollete moralista de que si maleducas a los niños, serán unos pijos y unos gamberretes zampabollos. Todo por añadir un discursillo pueril e inocente a una cinta como ésta.
Eso sí, ya puestos a hacer que algunos niños sean los malos de la historia, pues mejor pillar actorcillos odiosos a los que mandarías de un puntapié a San Quintín. No a gusto con eso, Burtoncillo, además, para dar pie a otra justificación, nos endiña a un protagonista que, no sólo es buenísimo y relamido hasta la náusea pura, sino además es de ascendencia pobre y no tiene mucho dinero, el muchacho.
Pues, sinceramente, si para ganarse el cielo, uno tiene que ser tan fostiable como el tal Charlie, que baje el jinete sin cabeza de "Sleepy Hollow", y empiece a cercenar cuellos de niñitos repelentes y cándidos antes de que la tierra se transforme en el lugar ideal para que subsistan en él clones de José Bono. Puesto que ya metidos a hacer pastichés, Tim Burton es el rey.

Thriller para jugones, en efecto. Ridículo, fascista, estúpido y fantasmoide, sin más. Y como poco más es necesario para definir esta birria de nuevo cuño donde las balas parecen sentir el peso de la gravedad bajo el agua y los "fuck you" se pronuncian en el momento más esperpéntico, pasaré a enunciar los motivos por los que, merece ser vista (a), o no (b):

(a)

1. En ocasiones parece un videoclip de Tony Scott, y eso siempre mola.
2. Val Kilmer apenas aparece, y Christian Slater tres cuartos de lo mismo, así que la molonidad es doble debido al poco tiempo que aparecen en pantalla. Además, a Slater se le congelan los huevos, ya no podrá procrear. Mola (again).


(b)

1. Los agentes del FBI en prácticas nunca deben llevar un arma, y aquí la llevan. Gran fallo por parte del director, sin lugar a dudas.
2. Christian Slater aparece poco, pero no lleva camiseta de tirantes. No mola nada, nada.

3. Cada vez que LL Cool J habla, parece que rapee, y que yo sepa "Mindhunters" no es un escenario, sino una peli (o eso se supone, al estar incluida en la BDD de FA).
4. Renny Harlin juega al despiste: Sus personajes se comportan como a) buenos tipos, b) psicopatas en potencia, c) sabelotodos o d) listillos según el guión diga que a, b, c o d deben hacer desconfíar a los demás personajes. Y huele.
5. Los chicos latinos en estas pelis van pegando un tufo espantoso: Son rebeldes, radicales y disconformistas. Con "Mindhunters" no iba a ser distinta la cosa, pero es que además no saben ni actuar, ni vocalizar, ni ponerle cachondo a uno (que es lo que parece pretender Velasquez durante toda la peli).
6. El combate acuático. Demencial e involuntariamente ridículo.
7. Que Patricia Velasquez no muera en primer lugar de todos. Y, sobretodo, que no muera padeciendo la más severa de las torturas durante.... media hora, más o menos. Total, pa lo que hay que contar, no viene de desperdigar media hora aquí o allí.

8. Matan un gato. A Rizzo no le molaría, aparecería por allí y se los ventilaría a todos en cero coma. Hubiese sido el mejor final de todos, sin lugar a dudas.

El tipo que se tira todo el rato dando la lata a los doctores en busca de productos que lleven almendra por culpa de sus sarpullidos, la muchacha a la puerta del baño con el moscardón detrás y su prometido dentro medio colgado, el tarrito de "valium" que va dando vueltas por media casa y parte del jardín, el otro pelmazo buscando sus pastillitas mágicas... Pffff... ¿humor? Puede que durante sus primeros 15 minutos sí, resulte divertida, entretenidilla e, incluso, descacharrante, pero a partir de ahí, se queda en la nada.
Se queda en la nada porque Frank Oz vuelve a demostrar sus limitaciones y estira el chicle una y otra vez, se reitera, juega a dar vueltas y más vueltas a situaciones que nos ha expuesto minutos antes y a las que retorna vez tras otra con tal de dar continuidad a un entramado que termina resultando agotador y sobresaturado por la cantidad de veces que el tío vuelve al meollo de la cuestión para recrearse de nuevo con el mismo maldito gag.

La cuestión aquí, no es que sea aburrida, sino algo mucho peor, es que es irritante. El humor inglés ni se atisba en este malogrado y completamente fallido ejemplo, puesto que el humor inglés, sienta sus bases en lo total y deliberadamente absurdo. En "Un funeral de muerte" no hay nada de eso, sólo alguna broma escatológica (no podía faltar), situaciones desenvueltas a partir de un producto alucinógeno (demasiadas, tantas que al final parece que sólo se depende de ese elemento para avanzar en la trama) y un humor negro limitadísimo, tanto, que no da para más.

Se agradece la presencia de un grande como Peter Dinklage, pero de poco sirve cuando su personaje sólo se utiliza para volver a reiterar más gracietas entorno a otro tema tabú y agotado hasta la extenuación: La homosexualidad.
El resto del elenco, cumple, quitando a Kris Marshall y Rupert Graves, que realizan la arquetípica interpretación de siempre. Cansinos. Tampoco pinta nada el papel de Bremner que, pese a ser un grande, da vueltas y más vueltas (como no) por la pantalla consiguiendo sólo agotar al respetable, ya que el rol que desempeña sobra a todas luces.

Frank Oz vuelve a demostrar que sigue sin dar golpe por buenas que sean las oportunidades y nos regala un trabajo plagado de burdos estereotipos que no valen nada y, para colmo, ni siquiera logran arrancar una simple carcajada.

La virtud se posee, no se pregona.
La calidad se tiene, no se reclama a golpe de contra-crítica.
Los medios se consiguen, no se usan a posteriori para lograr que respeten tu trabajo.

Muchos tipos han tenido que realizar grandes sacrificios en esto del cine para llegar a estar donde están, hasta gente como Guillermo del Toro -el primero que ha pasado por mi cabeza- tuvo que hacer muchos esfuerzos para sacar adelante su ópera prima "Cronos", y no por ello luego se dedicó a pedir comprensión y respeto por una obra que podía gustar o no, pero que ahí estaba, para quien quisiera apreciar sus valores.

Porque tú podrás realizar tu trabajo mejor o peor, pero ahí quedará, para aquellos que quieran sacar sus conclusiones, para los que lo consideren brillante, para los que lo consideren nefasto, para los que quieran seguir la trayectoria de quienes lo sacaron a flote, para quienes quieran olvidar lo que han visto y dejarlo atrás, o para aquellos que, simplemente, queden satisfechos y pasen un rato agradable.

La obra de uno, pues, ha de salir a flote y saber encajar todo lo bueno y lo malo, saber arreciar el temporal y quedarse con lo positivo, pero nunca sacar a la palestra lo personal, algo que sí, debería enorgullecer a sus autores, haber soportado el peso que hayan debido aguantar, pero jamás debería ser empleado para dar a la propuesta un valor fuera de lo correspondiente, un valor que le deberían dar sus imágenes, su frescura, su fuerza, su empeño, todo ese dechado de posibilidades que contuviese cara al espectador, pero que nunca le darán unos sucesos que pese a poder ofrecer un punto de satisfacción a sus autores, jamás obrarán más allá.

Es por ello que "Gritos en el pasillo", una película interesante que si bien pecaba de poseer defectos, éstos no resultaban mayúsculos, trasciende a la más absoluta nada por tener unos autores que han querido ir más allá de su propio esfuerzo, de su propia cinta, y no la han sabido valorar como tal, dejándola en, como he dicho, nada debido a absurdas trifulcas y evitables hazañas que fueron más allá de lo que deberían haber ido.