Quiere ser épica y brutal, legendaria y también sórdida, recorrida por una furia realista y elegíaca, heroica, arquetípica, imborrable.
Lamentablemente es solo un revoltijo sanguinolento y espeso, confuso, simplón, maniqueo y estúpido.
El reparto descomunal, plagado de grandes nombres, Hardy, LaBeouf, Chastain, Wasikowska, Pearce, Oldman... y el prestigio del guionista Cave de aires malditos y contraculturales hacían esperar algo mejor, algo más serio y riguroso.
En primer lugar, destaca, para muy mal, la omnipresente y muy excesiva violencia; gratuita, indiscriminada, absurda, arbitraria; un regodeo enfermo en las mil y un posibilidades de la muerte nefanda y la paliza inopinada.
En segundo lugar, no encajan ni con calzador las historias de amor, las dos, a cual peor, la de Hardy-Chastain ridícula y muy forzada cuanto menos, ella allí no pinta nada y no hay quien se la crea como si fuera una preciosa y cuidada flor de invernadero en medio de un estercolero, y la de LaBeouf-Wasikowska tiene un poco más de gracia, pero repite un modelo demasiado conocido, niña puritana y pícara cortejada por joven saleroso y trepa, de un modo perezoso y como de prestado, sin ganas, fuerza ni convicción.
En tercer lugar, el malo, horroroso por paródico, grotesco y caricaturesco. Por tópico además. Tarado higiénico neurótico, repulsivamente cruel y sádicamente repugnante.
En cuarto lugar, el contexto o panorama, que podía tener su inusitado interés y despertar alguna curiosidad, aquí, la ley seca y el crack del 29 con la posterior depresión de los años treinta, no pasa de ser un decorado u ornamento puramente circunstancial, excusa, motivo, nunca fundamento o estudio medio serio.
En quinto, los hermanos, como triada o estructura de fuerzas y contrapesos jerarquizada, el macho alfa indestructible pero autista, el más responsable, el mediano bestial, valiente y fiel, el más gris y al que menos importancia dan, y el tercero en discordia como niño mimado, cobarde y feliz, bastante repelente y cargante. También son sombras que tratan de imitar a otros casos mejores: reflejos, fantasmas. Romanticismo de bandidos ya muy visto.
En sexto, lo poco sensato del argumento, cómo se suceden los hechos, de manera burda, mal explicada y casi casual, mal hilada y contada, chapuceramente representada.
En séptimo, escenas inconexas, personajes que aparecen y se largan sin previo aviso (Oldman, por ejemplo), montaje y sucesión temporal dislocados, puzzle caótico y abstruso.
En octavo, la horrible mezcla entre la exaltación de esos personajes, como si fueran Aquiles, Héctor y Patroclo, y su ambiente de extrema fealdad, barbarie y burricie.
Noveno: Las canciones bonitas metidas a lo que salga.
Décimo: Las resurrecciones tras muertes seguras y comprobadas por los mejores galenos, las palizas monstruosas que matarían a decenas de caballos y que apenas dejan marcas que duran unos días de nada, los golpes porque sí, la violencia, otra vez, desordenada y muy mal administrada.
Algo bueno:
- (Quizás lo único, aparte de ver a los guapos actores y actrices) Las palabras que tratan de medio explicar el alma de esos seres atrabiliarios y bandoleros. Hardy le dice a LaBeouf: "No se trata de violencia, consiste en lo lejos que está dispuesto a llegar un hombre. Se trata de controlar el miedo. No tener miedo es casi como estar muerto. Eso es lo que nos caracteriza. Mientras seas mi hermano, no puedes permitir que te hagan eso, que te apalicen de esa forma" Más o menos dice así.
Conclusión: Da la clara sensación de ser un proyecto abortado, saboteado, que nació con un buen material de partida, pero que en el camino se desgració y finalmente no se supo qué hacer con él, qué tono, sentido o fundamento insuflarle. El resultado está parcheado, agujereado, descompuesto y desfigurado.