Average rating
6.3
Ratings
1,412
Reviews
56
Lists
11
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Txomin rating:
8
8.4
34,929
Film noir. Mystery. Thriller
Unsuspecting Mr. Dietrichson becomes increasingly accident prone after his icily calculating wife (Barbara Stanwyck) encourages him to sign a double indemnity policy proposed by a smooth-talking insurance agent (Fred MacMurray). Against a backdrop of distinctly California settings, the partners in crime plan the perfect murder to collect on the insurance. Perfect until a claims manager (Edward G. Robinson) gets a familiar feeling of ... [+]
Language of the review:
- es
November 24, 2008
19 of 27 users found this review helpful
Quizá la gente que sabe apreciar los aspectos técnicos del cine y que sabe valorarlos dentro de su época, disfrutará bastante de las películas clásicas. Saben reconocerles el mérito de que en ciertos elementos, no sólo técnicos sino también de guión o de interpretación, estos trabajos han sido pioneros, además de mil veces copiados en trabajos posteriores.
Para los que no valoramos en demasía estos aspectos, no tenemos esa capacidad de juicio y por tanto esa suerte a la hora de disfrutarlas (al menos de esa forma), y según pasan los años vamos perdiendo interés en las películas más antiguas. Es por ello que tendemos casi siempre a ver las más recientes.
Pero por muchos años que pasen, algunas como esta acaban sobreviviendo no sólo al gusto de los aficionados más entendidos sino también al del resto de la gente. Puede que algunos de sus principales atractivos, como pueden ser la intriga en sí, los diálogos y la interrelación de los personajes, sean conceptos que no se ven tan perjudicados con el paso del tiempo.
El hecho es que me ha parecido una película magnífica. Interesante de principio a fin, no contiene un solo fotograma, ni un sólo diálogo que sobre. O casi ninguno. Todo está perfectamente equilibrado para que nos enganche desde el principio, haciendo que mantengamos el interés por la intriga hasta el final. Y eso que parte de ese final nos lo muestran al comienzo, resultando el resto de la cinta un largo “flashback”.
Como han dicho algunos compañeros en sus críticas Edward G. Robinson está colosal, pero también el resto del reparto, si bien Barbara Stanwyck a pesar de su brillante trabajo no me parece la actriz ideal para enamorar al protagonista a primera vista (No creo además que una pulsera en una pierna pueda ser tan perturbador para nadie).
Recomendable para todo el mundo. También para los que no suelen ver cine clásico.
Sin ánimo de molestar, y dado que con frecuencia se suelen sacar a relucir con bastante facilidad los errores de algunas superproducciones modernas, no vendría mal admitir que los más incuestionables clásicos no son inmunes a dichos fallos. Los comento en “Spoiler”:
Para los que no valoramos en demasía estos aspectos, no tenemos esa capacidad de juicio y por tanto esa suerte a la hora de disfrutarlas (al menos de esa forma), y según pasan los años vamos perdiendo interés en las películas más antiguas. Es por ello que tendemos casi siempre a ver las más recientes.
Pero por muchos años que pasen, algunas como esta acaban sobreviviendo no sólo al gusto de los aficionados más entendidos sino también al del resto de la gente. Puede que algunos de sus principales atractivos, como pueden ser la intriga en sí, los diálogos y la interrelación de los personajes, sean conceptos que no se ven tan perjudicados con el paso del tiempo.
El hecho es que me ha parecido una película magnífica. Interesante de principio a fin, no contiene un solo fotograma, ni un sólo diálogo que sobre. O casi ninguno. Todo está perfectamente equilibrado para que nos enganche desde el principio, haciendo que mantengamos el interés por la intriga hasta el final. Y eso que parte de ese final nos lo muestran al comienzo, resultando el resto de la cinta un largo “flashback”.
Como han dicho algunos compañeros en sus críticas Edward G. Robinson está colosal, pero también el resto del reparto, si bien Barbara Stanwyck a pesar de su brillante trabajo no me parece la actriz ideal para enamorar al protagonista a primera vista (No creo además que una pulsera en una pierna pueda ser tan perturbador para nadie).
Recomendable para todo el mundo. También para los que no suelen ver cine clásico.
Sin ánimo de molestar, y dado que con frecuencia se suelen sacar a relucir con bastante facilidad los errores de algunas superproducciones modernas, no vendría mal admitir que los más incuestionables clásicos no son inmunes a dichos fallos. Los comento en “Spoiler”:
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
- La ya comentada atracción o amor a primera vista que el protagonista siente por una actriz que no destaca precisamente por su belleza, parece forzado. Y los comentarios sobre su supuesta atracción por las espectaculares piernas de Phyllise cuando baja la escalera, con la pulsera en el tobillo, me parece excesivo.
- El señor que reclamaba el cobro de una indemnización por su camión incendiado, firma la renuncia a la reclamación del seguro sin ningún tipo de objeción, ni duda, ni queja, ni lectura de lo que estaba firmando. Al salir del despacho llega a la puerta, y Barton Keyes se burla de él “enseñándole” a salir: “debe agarrar el pomo, y girarlo para finalmente tirar de él y abrir la puerta”. Al tipo no sólo se le pasa de repente el disgusto de perder los 1200 $ del camión, sino que responde a la burla con una sonrisa de agradecimiento, por haber "aprendido" a abrir una puerta. El chiste resultó un poco patético.
- Cuando Walter llama a la casa el primer día, la sirvienta lo rechaza. Sin embargo él, con toda naturalidad entra por la fuerza empujando. Eso se considera tan normal.
- Tras la insinuación de la protagonista para matar al marido (Que ya de por sí es un hecho un poco forzado), Walter Neff toma la decisión de llevarlo a cabo en un suspiro, sin apenas dudar.
- Si matan al marido asfixiándolo con un cinturón, ¿Cómo es que no sale en la autopsia?
- La puerta del apartamento se abre hacia fuera!
- El recurso del coche que no arranca en el momento más oportuno, estaba bastante trillado hasta en los años 40.
- Phillys es una mujer fría y malvada, capaz de asesinar a cualquiera por dinero (Incluido su marido). Dispara a Walter hiriéndole. Sin embargo, cinco segundos después cambia de idea y a sabiendas de que Walter quería matarle a ella, se entrega a él por amor. Lógicamente Walter lo aprovecha para matarle. Parece un poco absurdo.
- Walter estaba herido y tenía prisa por ir a la frontera. Pero tiene tiempo de ir a la oficina de seguros a hacer una confesión!
- El tipo del tren vio la cara de Walter porque dice que le suena. Para que le suene, le tuvo que ver la cara, porque sino, no le sonaría. Y sin embargo no recuerda que fue en el tren donde lo vio, cuando habían transcurrido tan solo un par de días.
Puede que algunas de esas cosillas tengan una explicación que yo no entendí. Pero otras seguramente serán errores. Y cuando se producen en películas comerciales la gente se ensaña un poco. Siempre que no tengan demasiada importancia, no deberían de molestarnos ni cuando se trata de un clásico, ni cuando se trata de una película más corriente.
Y por supuesto, no por unos pocos errores “Perdición” deja de ser un peliculón.
- El señor que reclamaba el cobro de una indemnización por su camión incendiado, firma la renuncia a la reclamación del seguro sin ningún tipo de objeción, ni duda, ni queja, ni lectura de lo que estaba firmando. Al salir del despacho llega a la puerta, y Barton Keyes se burla de él “enseñándole” a salir: “debe agarrar el pomo, y girarlo para finalmente tirar de él y abrir la puerta”. Al tipo no sólo se le pasa de repente el disgusto de perder los 1200 $ del camión, sino que responde a la burla con una sonrisa de agradecimiento, por haber "aprendido" a abrir una puerta. El chiste resultó un poco patético.
- Cuando Walter llama a la casa el primer día, la sirvienta lo rechaza. Sin embargo él, con toda naturalidad entra por la fuerza empujando. Eso se considera tan normal.
- Tras la insinuación de la protagonista para matar al marido (Que ya de por sí es un hecho un poco forzado), Walter Neff toma la decisión de llevarlo a cabo en un suspiro, sin apenas dudar.
- Si matan al marido asfixiándolo con un cinturón, ¿Cómo es que no sale en la autopsia?
- La puerta del apartamento se abre hacia fuera!
- El recurso del coche que no arranca en el momento más oportuno, estaba bastante trillado hasta en los años 40.
- Phillys es una mujer fría y malvada, capaz de asesinar a cualquiera por dinero (Incluido su marido). Dispara a Walter hiriéndole. Sin embargo, cinco segundos después cambia de idea y a sabiendas de que Walter quería matarle a ella, se entrega a él por amor. Lógicamente Walter lo aprovecha para matarle. Parece un poco absurdo.
- Walter estaba herido y tenía prisa por ir a la frontera. Pero tiene tiempo de ir a la oficina de seguros a hacer una confesión!
- El tipo del tren vio la cara de Walter porque dice que le suena. Para que le suene, le tuvo que ver la cara, porque sino, no le sonaría. Y sin embargo no recuerda que fue en el tren donde lo vio, cuando habían transcurrido tan solo un par de días.
Puede que algunas de esas cosillas tengan una explicación que yo no entendí. Pero otras seguramente serán errores. Y cuando se producen en películas comerciales la gente se ensaña un poco. Siempre que no tengan demasiada importancia, no deberían de molestarnos ni cuando se trata de un clásico, ni cuando se trata de una película más corriente.
Y por supuesto, no por unos pocos errores “Perdición” deja de ser un peliculón.