Ésta adaptación de la obra de Ray Bradbury es una gozada de principio a fin. Absolutamente imprescindible para cualquier amante de la ciencia ficción. Sugerente, hipnótica, indiscutible en lo estético y brillante en el ritmo y la narrativa. Interpretaciones sólidas y un tratamiento respetuoso a la obra de Bradbury, con lo difícil que resulta siempre llevar literatura a la pantalla.
Son cuatro horas y media que se hacen cortas. Los años le sientan bien.

Laaargos y aburridos primerísimos planos de una moza que nada transmite. Erotismo cero, más bien un pseudoporno recatado. Los personajes principales son insostenibles e insoportables; no es posible empatizar con semejantes tipejas.
¿Palma de oro en Cannes? ¡Pero ésto qué eeees! ¿Quién era el jurado? ¿Ana Obregón? ¿Mariló Montero? ¡Dios, qué peli más cursi! ¡Que alguien me arranque los ojos! Nada que ofrecer, sólo diálogos requemados, trivialidades a carretillos y tetas y culos.
Si le quitasen las escenas porno no perdería nada, más bien ganaría por ser más corta. Parece dirigida por un adolescente pajillero para adolescentes pajilleros.
Le pongo un uno a la peli, y un diez a mí y a mi señora por aguantarla. No cometan el mismo error.

Empieza bien Carne Trémula, con ambientación histórica y la Bardem haciendo de madame; promete cuando veo a Pepe Sancho, el mejor poli malo que ha dado el cine; la cosa no va mal a pesar de Liberto Rabal, que no da la talla en mi opinión, pero bueno, la peli parece que se sostiene; Angela Molina convence, como siempre, J. Bardem cumple, la música encaja, hasta que... ¡Tachán! Pedro Pedrísimo da un giro que sigue en spoiler

Akerman sabe rodar, de eso no hay duda. Cada plano está estudiado hasta el límite de lo enfermizo. Cada objeto, cada persona, cada sonido, la luz, la simetría, la profundidad, el color, la temperatura... Todos los elementos funcionan exactamente como deben.
El componente autobiográfico de la cinta es total, tanto que resulta doloroso conociendo la historia personal de esta directora.
Aurore Clément fue la encargada de interpretar a Anna, el principal y casi único personaje de la película, y lo hace con extraordinario talento. El resto de personajes forman deliberadamente parte del decorado, cumpliendo el cometido de ayudarnos a entender un poco mejor las soledades de Anna. Son mero contexto.
Es evidente que Akerman no tenía la menor intención de entretener, sorprender o divertir al espectador. Tampoco hace un esfuerzo para que empaticemos con Anna, más bien parece que lo único que quiere es que sepamos de su existencia, tal cual y sin adornos. Lo que es, es.
Seamos sinceros, la película, en un sentido convencional, es tremendamente aburrida. Monótona. Tediosa. No va a ninguna parte. No concluye. Me ha tenido dos horas esperando a que ocurriera algo que sabía de antemano que no iba a suceder, y me ha dejado finalmente con una cierta tristeza. Ok, Chantal, supongo que es lo que querías. Buen trabajo.

Si de verdad la han comprendido toda, deben estar de acuerdo conmigo. Y si no la han comprendido, se han tenido que aburrir de lo lindo. Porque es lo que tiene Mulholland Drive, que si te pones a verla esperando un guión lineal en donde un actor interpreta un personaje, en donde una calle es una calle y un gato es un gato, en donde un disparo es un disparo y en donde al final, moraleja, ganan los buenos mientras comes palomitas, no entenderás nada.
Incluso cuando te creas muy listo y digas ok, que yo controlo de expresionismo, que si he visto el perro andaluz y hasta me ha gustado, que a mí no me la pega ni Fassbinder de tripi o que tengo todos los deuvedés de Lars Von Trier, incluso a ti te hará falta verla dos veces para entenderla toda. Y te la puedes ver una tercera, cuarta vez y decir ¡Aaahh! ¡Ahora sí que la entiendo!
Porque Mulholland Drive es como las mejores sinfonías de Beethoven, que cuantas más veces las escuchas más matices aparecen.
Mulholland Drive es muy superior a casi todo lo que se haya rodado nunca, pero hay que querer y saber mirarla. Hay que esforzarse, y ella nos recompensará.