Tenía ganas de verla, aunque mi intuición me avisaba de que iba a ser un auténtico aburrimiento. Pensé que no podía ser tan mala, que era casi imposible que lo fuera ya sea por la puntuación que le dan los usuarios de esta página o por las críticas que yo había leído de ella.
El caso es que, salvo la música, todo lo demás se va al traste.
Tengo un impresionante dolor de cabeza y la sensación de que mi querido Gyllenhaal se ha fugado a algún sitio lejano.
Todo el mundo aclama a Heat Ledger pero es que yo ni uno ni el otro, no he visto nada en ninguno de los dos. La personalidad de Ledger me parece un fraude que carece de sentido.
Si he de buscar una palabra para resumir este film diré que es forzado.
En ningún momento me he podido creer el romance entre Ledger y Gyllenhaal, no he visto amor por ningún sitio, es mas he sentido algo de incomodidad en sus miradas, como si estuvieran en una tensión desmesurable. Sé que es un gran repto calar a estos personajes pero es que son una de las peores actuaciones que he visto en mi vida.
Ya cuándo he visto a Anne Hathaway casi muero de la risa, que no digo que no lo haga bien la pobre (y en Amor y otras drogas me encandiló) pero ¿que pinta ella aquí? no entiendo nada.
La única de la que no me puedo quejar es de Michelle Williams aunque estoy cabreada con ella por su papel de Marilyn, no puedo entender como la han podido escoger para mostrar un símbolo de tal importancia. Pero bueno, no voy a entrar en el tema.

Brokeback Mountain es demasiada larga, tosca y sin nada, absolutamente nada. No tiene trama, no tiene amor, no tiene atracción y no tiene vidilla. Se cae a pedazos.
La verdad es que le pongo un dos por el esfuerzo, que no debe haber sido nada fácil el rodaje para los actores y por Michelle y Linda que también me ha gustado mucho.

El final es horroroso y es que repito; no hay dios que se lo crea.

Después de dejar mi crítica, leer otras críticas y borrar la mía por insustancial decidí volver a ver Anastasia para fijarme en todos los puntos negativos que le atribuyen los usuarios que han puntuado más bajo.
Así que hace dos días la vi de nuevo después de mucho tiempo (quizás cinco o seis años) sin verla, la pusimos con mi novio ya que sabía que él le daría una visión mucho más objetiva que yo y podría así analizarla mejor (él era la primera vez que la veía, en cambio el precioso recuerdo de esta película puede conmigo, ya que era una de mis favoritas en la niñez).
Después de visionarla solo puedo decir que es cierto; nos muestra la historia des del punto de vista del "mundo" de los Tsars, ese mundo dónde impera la riqueza, los bailes y las fiestas. Que no hay un momento en toda la película que se consideré ese como malo o que se enseñe la otra cara de la historia. Ciertamente un niño no acaba de entender porque todas esas personas destruyen la familia de Nicolás II y lo atribuyen a la maldición de Rasputín; es decir, asocian las personas que destruyen el palacio con los "malos".
Aún así (y a pesar de la canción de ¿Sabes ya? dónde se muestra una sociedad muerta de frío y hambre con el nuevo régimen, y haciendo la vista gorda a la adaptación de la historia de Anna Anderson para inventar el final feliz de este y fomentar una leyenda truncada por la imaginación) no puedo decir más que me volvió a enamorar.
Cierto es que después de dejarla ver a mis hijos yo les contaría la verdadera historia para que diferenciaran entre lo que es real y lo que sin duda, es una película de animación.
No creo que sea "no" ético el echo de haber moldeado una leyenda histórica para hacer una producción infantil, la historia tiene encanto y esta contada de un modo precioso. Los niños ni siquiera se plantearan las diferentes políticas que se dejan ver en el filme y se centrara mucho más en la protagonista que a su vez la encuentro un personaje de lo más interesante.
Nos fijamos que en esta producción la figura femenina se ve recalcada de mucho carácter y eso interesará más a los niños que todo lo que ellos no pueden ver.

Los colores, la música, el ritmo, el dibujo, el doblaje (infinitamente mejor en catalán para mi gusto) y la historia de amor es excelente y un amor.
A mi personalmente me ha vuelto a sucumbir hasta el alma, creo también que el final es uno de los mejores de la animación, siempre me impactara ver de nuevo el zapato de Anastasia rompiendo el cachibache de Rasputín.
Sinceramente, y aún estando de acuerdo con muchas de las críticas que la desfavorece (aunque no hay para tanto, es una película de animación no un documental ni libro de texto) me parece un filme excepcional que recomendaría a todo el mundo.

Pero vamos a ver, para todos esos que tachan de machista esta película; no hay duda de que el papel de Brando es el de un bruto y animal pero ¿a caso la película no termina como lo hace? (spoiler; Hunter subiendo las escaleras, diciendo que nunca más va a volver a bajar con ese cerdo asqueroso) ¿a caso no es denunciado este comportamiento con el contraste de "bondad" de Bond? ¿a caso no es una muestra de realidad de esas fechas, una muestra de lo que no debe ser? En ningún momento la película trata de defender esa personalidad y creo que Brando hace una actuación sublime, de lo más conseguida.
He leído por ahí que el repertorio solo conseguía que los espectadores viésemos en Brando algo de razón en los acontecimientos de la historia ya que nos sentimos encandilados por su presencia en escena y ese cuerpazo que se gasta. Pues bien, ahí reside el kid de la cuestión; nos muestran la parte de Brando de la que seríamos capaz de enamorarnos, incluso ese razonamiento de que él fuera quién destapara la locura de Leigh es una excusa para que nos sentimos atraídos hacía él y del mismo modo lo repudiamos por su exceso abuso del poder del hombre en esos momentos. Eso es para mi una obra maestra ya que, lejos de sentir que eso es lo que esta bien, el espectador simpatiza y entiende a Hunter. De otro modo la trama perdería su interés porque no podríamos entender porque una mujer sigue como un bruto como ese.

También he leído que la actuación de Leigh es demasiado teatral, pero, su papel, su personaje vive en un teatro, inmersa en sus mentiras, en todo lo que cree y no es, des del primer momento su actuación demuestra que miente, que manipula, que engaña y todo eso lo embadurna de sensualidad. Se entiende perfectamente cuál es su situación, el motivo de su locura y esa redondez que le hace ser un personaje humano con muchísimos matices y colores. Su evolución se aprecia a lo largo de todo el filme y es lo más importante y brillante de éste.

(sigo en spoiler)

Es impresionante, atrevido y horripilante.
Amo a esta película hasta las trancas, es encantadora, pero no la volvería a ver en el cine. Debo reconocer que lo he pasado mal y por eso mismo es una buenísima película. La locura que se infiltra en los ojos de Nina es tan real, esta tan conseguida que llegas a preguntarte muchas cosas. Es una película dónde todo tiene su significado, absolutamente todo, des de el momento lesbico (que no cuento como spoiler porque creo que todos hemos visto el trailer) hasta el papel que desempeña la madre.
Dice tantas cosas, tantísimas... me ha llegado tan dentro que lo he sentido.
Yo también he sentido "la perfección"

Todo empieza buscando fotografías de Marilyn Monroe, no sé porque cada vez que busco fotos de la señorita Norma Jane me encuentro en medio de un culebrón compuesto por nombres de estrellas femeninas que no tienen nada que ver las unas con las otras. En un día soleado encontré de esa forma a Audrey Hepburn.
Fue amor a primera vista. Como cuándo ves por primera vez una obra de arte de W. Turner y el corazón te da un vuelco que hasta te duele.
Justamente en ese momento decides que sí, como te temías eres una amante del cine y no paras hasta conseguir que tu novio (que pocas ganas tiene él de zamparse una película dónde una chica mona sale en la portada y más cuándo yo estoy tan ilusionada con el filme porque claro, normalmente las películas que yo elijo suelen ser dramones de llorar a mares y eso a él ni fu ni fa. Pero en fín al final le acaba por gustar que es lo que interesa.) la compré y la enchufe un anochecer a la televisión, se siente contigo y diga: mira, vamos a ver Desayuno [...].
La cosa va bien hasta que aparece el vecino oriental del cual mejor no hablar porque mira que me gusto la película, pero es que el japonés... no acabo de entender muy bien a que venía dicho hombre y aunque su interpretación es muy buena su papel es horrible.
Es una película sofisticada y me impresiono de principio a fin.
Se ve antigua, mucho más antigua de lo que mi novio imaginaba, pero es bonita. Una gran obra maestra.
La vi dos veces seguidas, con unas doce horas de diferencia y la volví a ver pasado un tiempo en las risosas clases de economía (ver mi critica de Confesiones de una compradora compulsiva).
Sin duda alguna es una gran, grandisíma película. Un clásico, con unos personajes sólidos, con Audrey Hepburn y con escenas que perdurarán en mi memoria muchos, muchos años.
Conseguí pasar una velada muy agradable viéndola y solo le criticaría - dejando a parte lo del vecino fotógrafo - la actuación de Peppard. A mi es que ese hombre no me cae bien, lo siento, no puedo ser objetiva, es que no. Y cuándo digo no es un no rotundo. No me cae bien, final de la frase. Su actuación es pésima y el beso entre él y Audrey el más frío de la historia del cine.
(y compadezco a la pobre Holly).

Me gusto tanto que conseguí leerme el libro original de Capote y una edición sorprendente para celebrar los 50 años del filme.
El libro original, aunque maravilloso no desbanco a la película como imaginaba. La narración de Capote es muy fría y hasta me gustaron más los cuentos que aparecen como complementos que el libro en sí.
Así que eso da un punto a favor de la película y le otorgo un 10 bien alto y claro, una de mis películas preferidas que hasta con el defecto de tener a George Peppard por actor consigue hacerme sentir, palpar cada escena y cada personaje como si de verdad estuvieran en la misma sala dónde yo descanso.